Решение по делу № 2а-7357/2017 ~ М-7436/2017 от 26.10.2017

№2а-7357/17-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н. Картавых,

при секретаре

М.О.Журковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Киеу Н. Х. об оспаривании решения государственного органа, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Киеу Н.Х. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение МВД России по Республике Карелия №160 от 28.07.2017 об аннулировании вида на жительство, просит обязать МВД России по Республике Карелия в полном объеме устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Киеу Н. Х., с внесением соответствующей информации в Государственную информационную систему миграционного учета. Считает, что данное решение принято по формальным основаниям, нарушает его права на уважение личной и семейной жизни. Вид на жительство Киеу Н. Х. был оформлен 19.02.2014 в УФМС России по Республике Карелия, сроком до 07.11.2017 (срок окончания действия паспорта). В июне 2017 он приехал в Ульяновск, где по адресу <адрес> зарегистрировался. Решение об аннулировании вида на жительство принято по формальным основаниям, без оценки совершенных правонарушений. Киеу Н. Х. дважды в апреле 2017 привлекался в Республике Карелия к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ: 14.04.2017 и 18.04.2017. Считает, что к административной ответственности он был привлечен незаконно. Указывает, что Киеу Н. Х. с 01.06.2010 находится в зарегистрированном браке с гражданкой России ФИО5 Данный факт подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ГИ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта ФИО5 <данные изъяты>, выданным УВД г.Петрозаводска 24.11.2006. Принятое решение об аннулировании вида на жительство лишает его полноценного общения с законной супругой, является серьезным вмешательством в семейную жизнь, право на уважение которой, гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку разъединяет его со своей семьей, проживающей на территории РФ.

В судебном заседании Киеу Н.Х. и его представитель Емелин Д.В. не присутствовали, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивали.

Представитель МВД РК Черепанов Д.В., действующий на основании доверенности, полагал административный иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Свидетель ФИО9, в судебное заседание не явилась, извещалась по известным суду адресам, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по РК ФИО10, <данные изъяты> г.р. не имеет регистрации с 28.11.2016.

Заслушав представителя МВД, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как следует из материалов дела и установлено судом: Киеу Н. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Социалистической Республики Вьетнам, гражданства России не имеет.

Решением УФМС России по Республике Карелия № 160 от 27.10.2008 согласно статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» гражданину Социалистической Республики Вьетнам Киеу Н. Х., <данные изъяты>.р., был выдан вид на жительство на территории Российской Федерации сроком действия с 27.10.2008 по 27.10.2013.

Решением УФМС России по Республике Карелия от 25.10.2013 заявителю было отказано в продлении вида на жительство на основании пи. 4 и. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (сообщение заведомо ложных сведений). Решением Петрозаводского городского суда РК от 22.11.2013 указанное решение было отменено, апелляционным определением Верховного суда РК от 28.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Во исполнение судебных актов 28.01.2014 Киеу Н.Х. был продлен срок действия вида на жительство до 07.11.2017.

Вместе с тем, фактически вид на жительство заявителем был получен 14.04.2017 при его личной явке в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Карелия.

Киеу Н.Х. при подаче заявления о выдаче вида на жительство и заявления о продлении вида на жительство был предупрежден лично, под роспись, что в выдаче вида на жительство может быть отказано, либо ранее выданный вид на жительство?может быть аннулирован в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон).

При получении вида на жительство в Российской Федерации 30.10.2008, и продлении вида на жительство 14.04.2017, Киеу Н.Х., лично под роспись, разъяснены основания аннулирования вида на жительство в соответствии с положениями статьи 9 Федерального Закона.

07.07.2017 из УМВД России по г. Ульяновску в Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Петрозаводску поступил запрос о снятии с регистрационного учета Киеу Н.Х. в связи изменением места постоянного проживания на следующий адрес: <адрес>.

На основании п. 87 Административного регламента по предоставлению ФМС России государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 29.08.2013 № 364, УМВД России по г. Ульяновску запросило личное дело Киеу Н.Х. С целью выявления обстоятельств, являющихся основанием для аннулирования вида на жительство, были осуществлены проверки по учетам МВД России, в ходе которых установлено, что Киеу Н.Х. был дважды привлечен к административной ответственности ОВМ УМВД России по г. Петрозаводску:

14.04.2017 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (не исполнил обязанности по подаче ежегодного уведомления о подтверждении проживания на территории Российской Федерации, и в течение 10 дней с момента получения паспорта не обратился с заявлением в орган исполнительной власти в сфере миграции для сообщения сведений об изменении документа удостоверяющего личность), назначено административное наказание в виде штрафа (штраф оплачен).

18.04.2017 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ - (нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета), назначено административное наказание в виде штрафа (штраф оплачен).

28.07.2017 МВД по РК принято решение об аннулировании вида на жительство в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», данная информация была направлена в новый адрес фактического проживания заявителя и УМВД России по г. Ульяновску.

11.10.2017 из Ленинского районного суда г. Ульяновска за исх. № 952 в связи с рассмотрением административного дела по административному иску Киеу Н.Х. об оспаривании решения об отказе в продлении срока вида на жительство к УМВД России по Ульяновской области, поступил запрос о направлении административных материалов в отношении заявителя.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.10.2017 в удовлетворении административного искового заявления Киеу Н.Х. к УМВД по Ульяновской области об отмене решения от 17.08.2017 об отказе в продлении вида на жительство в Российской Федерации, о возложении обязанности продлить срок вида на жительство отказано в полном объеме.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что у миграционного органа имелись правовые основания для аннулирования вида на жительство в связи с неоднократным совершением Киеу Н.Х. в течение года административных правонарушений, связанных с нарушением порядка режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, что в силу закона является самостоятельным основанием для вынесения решения об аннулировании вида на жительства.

Основанием к принятию решения (заключения) об аннулировании вида на жительство Киеу Н.Х. явилось неоднократное совершение им административных правонарушений, связанных с нарушением порядка режима пребывания иностранных граждан на территории РФ.

Правовые последствия в виде аннулирования вида на жительство иностранным гражданам за совершение неоднократно (два и более раза) в течение одного года административного правонарушения, предусмотренных статьей 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях прямо установлены Федеральным законом. Поскольку административный истец является нарушителем миграционного законодательства страны пребывания, решение миграционного органа принято исключительно в рамках требований действующего Закона.

При получении вида на жительство Киеу Н.Х. было достоверно известно о том, по каким основаниям вид на жительство ему может быть аннулирован, а именно в случаях, предусмотренных подпунктами статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

С учетом конкретных обстоятельств совершения Киеу Н.Х. административных правонарушений оснований для вывода о незаконности аннулирования ему вида на жительство в Российской Федерации не имеется.

Факты привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях 14.04.2017 и 18.04.2017г. Киеу Н.Х. не оспариваются, что усматривается из представленного иска, указание в иске о несогласии и незаконности вынесенных постановлений, судом не принимается во внимание, так как копии постановлений были получены лично Киеу Н.Х. в дни вынесения постановлений, штрафы уплачены своевременно, постановления в порядке главы 30 КоАП РФ не обжаловались, вступили в законную силу, в связи с чем, несогласие с данными постановлениями суд расценивает как способ защиты при рассмотрении настоящего спора. Административным истцом подавалась жалоба на действия сотрудников ОВМ УМВД России 14.09.2017, после проведения проверки 19.10.2017 было вынесено заключение по результатам проверки жалоб и заявлений граждан, по результатам которой нарушений административного законодательства со стороны сотрудников ОВМ УМВД России при составлении и рассмотрении дел об административных правонарушений в отношении гражданина СРВ Киеу Н.Х. не установлено.

Ссылка административного истца на наличие заключенного брака с гражданкой России ФИО11 как на основание отмены решения об аннулировании вида на жительство, поскольку оно лишает его полноценного общения с супругой и является серьезным вмешательством в семейную жизнь, не принимается судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение административного ответчика об аннулировании вида на жительство не противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, закрепляющей права административного истца на личную и семейную жизнь.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), вступившей в силу для России 05.05.1998, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, их интенсивностью, совершены два однородных административных правонарушения, связанных с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, и служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Наличие у административного истца длительных семейных отношений с гражданкой Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

При этом суд отмечает, что административным истцом не представлено суду доказательств поддержания брачных отношений с ФИО15, совместное проживание и ведение совместного хозяйства, утверждение представителя Емелина Д.В. о том, что Киеу Н.Х. с женой ФИО12 выехали за пределы РФ до рассмотрения настоящего дела, фактически ничем не подтверждены, предоставить её телефон для связи они не могут, почему ФИО13 снята с регистрации в 2016 и по месту регистрации Киеу Н.Х. не зарегистрировалась, пояснить не могут. Представленное административным ответчиком в материалы дела «Досье на лицо по сведениям АС «Российский паспорт» ФМС России на ФИО14 подтверждает отсутствие у последней заграничного паспорта, в связи с чем, утверждение представителя Емелина Д.В. является голословным и ничем объективно не подтверждается.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, суд не усматривает достаточных оснований для вывода о нарушении оспариваемым решениям положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе в аспекте несоответствия их требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Само по себе длительное проживание на территории Российской Федерации, наличие постоянной работы, и прочее не влечет признание решения миграционного органа об аннулировании вида на жительство незаконным, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О.

Учитывая, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, само решение отвечает требованиям закона, поскольку материалами дела подтверждается привлечение административного истца к административной ответственности дважды в течение одного года за совершение на территории страны пребывания административных правонарушений, а также основным принципам, в том числе международного права, суд полагает что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом, в соответствии с законом, прав и интересов административного истца не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы административного истца не основанными на законе, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Киеу Н. Х. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года