Решение по делу № 2-2303/2015 от 21.08.2015

Дело №2- 2303 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Сторожук С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Ирины Александровны к ООО «Департамент городского хозяйства» о защите прав потребителя – возмещении ущерба, причинённого в результате пожара,

Установил:

Макарова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Департамент городского хозяйства» о защите прав потребителя – возмещении ущерба, причинённого в результате пожара. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что она

является собственником трехкомнатной квартиры. расположенного по адресу: <адрес>

Жилой дом по адресу: <адрес> построен до 1917 года, представляет собой двухэтажное строение, первый этаж которого обложен кирпичом, второй этаж -деревянный, перекрытия в доме деревянные, крыша была покрыта кровельным листом. В указанном жилом доме располагается 5 квартир.

На основании договора управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> от 29.12.2006 г., заключенного с собственниками жилых помещений, расположенных в данном доме, управляющей компанией данного дома является МУ «Департамент городского хозяйства ( В настоящее время — ООО «Департамент городского хозяйства»). Договор является действующим по настоящее время, не расторгнут в установленном законом порядке. Предметом договора, в частности является: услуги и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг требуемого качества. В состав общего имущества данного многоквартирного дома согласно п. 2 Приложения к договору включена крыша.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло возгорание. Причина и источник возгорания неизвестны. В результате указанного пожара были повреждены деревянные конструкции жилого дома стропила и обрешетка кровли в чердачном помещении жилого дома обгорели по всей площади и подлежали замене, обгорел подъезд, дома.

Собственники квартир обратились к ответчику с требованием произвести ремонт кровли, но получили отказ из-за отсутствие необходимых средств. Администрация города обещала выделить средства в размере <данные изъяты>., но сроки не указала. После нескольких проведённых собраний собственники квартир приняли решение осуществить ремонт кровли за счёт собственников пропорционально занимаемым площадям. Истец организовала и оплатила ремонт кровли на сумму <данные изъяты>. ФИО4 возместила истцу свою долю расходов в размере <данные изъяты>, остальные собственники квартир от оплаты отказались.

Истец обратилась к Ответчику с требованием компенсировать ей затраты на ремонт крыши, однако получила отказ.

Неисполнение Ответчиком своих обязанностей по ремонту крыши причинило истцу нравственные страдания. Семья истца была вынуждена терпеть лишения на съемной квартире и жить с чувством тревоги и опасности.

Моральный вред, причинённый действиями ответчика, истец оценивает в <данные изъяты>

Стоимость оказанных истцу юридических услуг составляет <данные изъяты>

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>

Всё время, пока истец не могла пользоваться квартирой, она вынуждена была снимать квартиру по договору коммерческого найма, сумма арендной платы за всё время составила <данные изъяты>

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований составляет <данные изъяты>.

Истец просит:

1.                                       Взыскать с ответчика и пользу Истца сумму затрат истца по ремонту кровли в размере <данные изъяты>.

2. Взыскать с ответчика в пользу Истца сумму затрат истца на юридические услуги в размере <данные изъяты>

3. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

4. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации найма жилья в размере <данные изъяты>

5. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>

ИТОГО общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца – <данные изъяты>

В судебном заседании истец Макарова И.А. подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что в <адрес> на момент пожара проживала ФИО5, она сейчас умерла, она была мамой собственника квартиры ФИО4, сама собственник не проживала в квартире, только регулярно навещала ФИО5, та в квартире проживала одна, она была пожилого возраста, но все делала самостоятельно. Департамент в предыдущем судебном процессе выступал в качестве третьего лица,
ответчиками были только соседи.

По поводу обращения в администрацию за резервным жильем: истцу предос­тавили комнату в холодном общежитии с детьми, они через две недели простыли и попали в больницу, истцу пришлось снимать жилье, оплачивая немалую сумму ежемесячно, но здоровье детей важнее.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.<данные изъяты> Сафронова В.В. в судебном заседании поддержала заявленный иск и пояснила, что из мате­риалов гражданского дела, которое было затребовано Судом, установлено, что пожарная команда прибыла на место в течении 4 минут, за эти минуты в связи с наличием в пе­рекрытии трещин, не заделанных Ответчиком, необработанных перекрытий, дало воз­можность огню уйти в вышестоящую квартиру, на чердак и уничтожить еще и обще­домовое имущество. Причинно-следственная связь в том, что если бы был поставлен ящик с песком, заде­ланы трещины, обработаны перекрытия противопожарным составом, пожара бы не было. Ответчик обязан был произвести данные работы, но не сделал; Причина возгорания конкретно не установлена, точно установлено только то, что возгорание произошло в 4 квартире. В настоящее время прокуратурой отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, причина пожара не установлена.

Согласно п. 4.3.2 Договора собственник помещения должен содержать свое имущество в технически исправном состоянии, производить ремонт, соблюдать противопожарные и санитарные нормы, но не общедомовое, за исправностью общедомового имущества должна следить управляющая компания, ей за это люди платят деньги.

Представитель ответчика ООО «ДГХ» по доверенности ( л.д.<данные изъяты>) Тростина О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила что по техниче­скому расположению ванных комнат в доме не предусмотрено, это был отдельный пристрой возведенный семьей Барановых, в результате пожара пострадали стропила обрешетки крыши дома и электропроводка в доме перестала функционировать, потре­бовалась ее замена, все денежные средства, которые скопились на лицевом счете до­ма, департамент пустил на ремонт электропроводки дома, были представлены доку­менты, жильцы данного дома обратились в Государственную жилищную инспекцию в ДД.ММ.ГГГГ, их заявление было рассмотрено, было установлено, что силами управляющей организации были выполнены работы по ремонту и установки электро­оборудования, установления электрощитка, ремонт кровли был выполнен на деньги жильцов данного дома, которые самостоятельно собирали собрание, решали, кто сколько платит, выбирали организацию, которая займется ремонтом кровли, справка, выданная Жилинспекцией в материалах дела имеется, на счету дома денежных средств на ремонт кровли не было, после ремонта электрооборудования. В ремонте кровли ответчик жильцам вынужден был отказать. В декабре 2014 года истец обратилась в Департамент с претензией о возмещении ей расходов на ремонт кровли дома, компенсации ей морального вреда, до этого никаких претензий не было, на претензию был дан письменный ответ. ООО «ДГХ» расце­нил претензию как необоснованную, не соответствующую действующему законодательству и не подлежащую удовлетворению, ей было отказано. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Ответчик не возражает, что кто- то истцу должен воз­местить вред, но собственник помещения № 4 ФИО4 и ее ранее проживавшая там мать ФИО5 в качестве ответчиков не при­влекались, хотя они являлись ненадлежащими пользователями того помещения, собст­венниками которого они являлись, произошел пожар, по какой причине не понятно.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ действует, дополнений не было,
по данному договору все пункты которые там перечислены, действуют в отношении общего имущества, текущего ремонта. По капитальному ремонту пункт был пере­смотрен с учетом ЖК РФ, дополнительного соглашения нет.

П. 4.3.2 данного Договора обязы­вает собственника помещения содержать его в технически исправном состоянии, произво­дить ремонт, соблюдать противопожарные и санитарные нормы, в договоре присутствует подпись собственника квартиры № 5, супруга истца, все жильцы копии данного договора на руках имеют, согласно данному пункту, который носит не рекомендательный, а обязательный характер исполнения, собственники самостоятельно принимают меры по соблюдению про­тивопожарных правил. Данный договор действует в рамках гражданского законодательства, ООО «ДГХ» по заданию собственников жилых помещений, выполняет работы, все квартиры в данном доме приватизированы, муниципальных квартир нет, какие-то самостоятельные действия Департамент без согласования, проведения собрания не проводит.

Существует ежегодная подготовка дома к осенне-зимнему периоду, весеннее - летнему периоду, существуют паспорта готовности дома, эти паспорта утверждаются в администрации города, все дома обслуживаются в рамках действующего законо­дательства и требований противопожарной безопасности.

Согласно СНиП обработка деревянных конструкция производится на мо­мент возведения здания, на этапе строительства, дополнительных обработок ответчик не прово­дит, никаких предписаний по этому вопросу противопожарные службы не выставляли, никаких нормативных документов, обязывающих ответчика проводить обработки конструктивных элементов специальными средствами нет.

Согласно решению Совета депутатов Коломенского района существует резервный фонд жилья для переселения лю­дей при чрезвычайных обстоятельствах, никто из жильцов спорного дома в администра­цию г/о Коломна не обращался с просьбой предоставить им резервное жилье, на период восстановления дома от последствий пожара.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210, 211 ГК РФ

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 162 ЖК РФ

2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"

I. Определение состава общего имущества

2. В состав общего имущества включаются: …

б) крыши;

II. Требования к содержанию общего имущества

11. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:…

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;…

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;…

12. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

21. Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

22. Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

23. В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, истец является собственником трехкомнатной квартиры. расположенного по адресу: <адрес> В данном доме имеется всего 5 квартир, которые находятся в собственности граждан. Между собственниками квартир и обслуживающей организацией - ОАО «Департамент городского хозяйства» 29.12.2006г. заключён договор управления многоквартирным домом, который действует по настоящее время ( л.д<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. в доме произошёл пожар. В результате пожара пострадало в том числе общее имущество многоквартирного дома – крыша дома. Ремонт крыши был произведён самостоятельно истцом, при этом истцу причинён материальный ущерб, который по подсчётам истца составляет <данные изъяты>. Данные факты подтверждаются представленными документами ( л.д.<данные изъяты>), не оспариваются сторонами.

Истец считает, что ремонт кровли должна была произвести управляющая компания, поскольку на ней лежит обязанность по проведению капитального ремонта, а также в силу того, что управляющая компания не приняла меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. Однако, из положений Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 следует, что необходимость капитального ремонта основана на физическом износе или разрушении в результате такого износа, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вред общему имуществу собственников квартир причинён в результате пожара, который возник в результат чьей-то вины или в результате случайности, а не в результате естественного износа, который предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и договором управления от 22.12.2006г. Истец считает, что причина пожара не установлена, хотя из протокола осмотра места пожара следует, что объектом пожара является двухкомнатная квартира № 4, расположенная в данном жилом доме. Очаговая зона пожара находилась в помещении ванной комнаты квартиры № 4. Стропила и обрешетка кровли в чердачном помещении жилого дома обгорели по всей площади. Пострадало имущество граждан, находящееся внутри квартир. Установить более точное место возникновения первоначального горения не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение внутренней отделки помещения или имущества, находящегося внутри, в результате контакта с источником зажигания. Что послужило непосредственным источником зажигания, в данном случае установить не представляется возможным (л. д. <данные изъяты>., <данные изъяты> дело № 2-2670 «<данные изъяты>.)

Ссылка истца на то, что ответчик не разместил в подъезде дома ящики с песком и не провёл противопожарную обработку стен судом не принимается, поскольку наличие или отсутствие песка никак не могло повлиять на распространение огня: через 5 минут прибыли профессионалы, которые не смогли предотвратить уничтожение общего имущества. Обязанность противопожарной обработки стен не предусмотрена договором и какими-либо инструкциями. В соответствии с представленными отчётами за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>) ответчиком проводились все предусмотренные договором сезонные мероприятия. Причинителем пожара никак не может быть признан ответчик, поскольку возгорание произошло в квартире, за которую несёт ответственность её собственник. Ответчик на основании договора обслуживает только общее имущество жильцов.

Ответственность за причинённый ущерб может лежать только на причинителе вреда, каковым ОАО «ДГХ» не является ( ст. 1064 ГК РФ).

Если причинитель не установлен, значит возгорание и гибель имущества были случайными. Риск случайной гибели имущества лежит на собственнике ( ст. 211 ГК РФ), каковым ОАО «ДГХ» не является.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы, затраченной на восстановление общего имущества - <данные изъяты> является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании суммы компенсации найма жилья в размере <данные изъяты> также ничем не обосновано и удовлетворению не подлежит. Не говоря о том, что на ответчике не лежит обязанность по предоставлению временного жилья, такое жильё истцу было предоставлено. Истец не высказала недовольства предоставленным жильём, не обратилась к ответчику с письменным ходатайством о замене предоставленного жилья в силу каких-либо причин, а по своей инициативе стала снимать жильё по договору коммерческого найма, на что ответчик согласия не давал и не гарантировал оплату этого жилья. Другие требования – о компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке – являются производными от основного требования, условием их удовлетворения является наличие факта нарушения прав истца со стороны ответчика, но таковых не выявлено.

На основании ст. ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы, в том числе по оплате юридических услуг, поскольку решение состоялось не в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макаровой Ирины Александровны к ООО «Департамент городского хозяйства» о защите прав потребителя –

- возмещении ущерба, причинённого в результате пожара в размере <данные изъяты>

- компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.,

- компенсации оплаты найма жилья в размере <данные изъяты>

- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76395 руб. 47 коп. –

Отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н. Буряков.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: В.Н. Буряков.