Решение по делу № 10-58/2015 от 24.08.2015

Дело № 10 -58/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 09 сентября 2015 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Анфалова Ю.М.,

при секретаре Наумовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Соликамского городского прокурора Орехова А.В.,

законного представителя подсудимой Пантелеевой Е.В.,

защитника - адвоката Верхнекамской коллегии адвокатов Семенцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сахно Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 20.07.2015 года, которым производство в отношении

Коростелевой Т.П., <дата> года рождения, уроженки <...>, <данные изъяты>

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91,92, 108 УПК РФ под стражей не содержалась,

прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ,

у с т а н о в и л :

Коростелева Т.П. органами предварительного расследования обвинялась в хищении в период с <дата> по <дата> <данные изъяты>., принадлежащих <данные изъяты> путем незаконного получения федеральной социальной доплаты к пенсии, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Производство по уголовному делу в отношении обвиняемой Коростелевой Т.П. прекращено <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1954 годов».

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины, указал, что постановление подлежит изменению, так как в резолютивной части постановления не указаны основания прекращения уголовного дела, а именно пункт постановления об амнистии. Кроме этого в описательно-мотивировочной части постановления указаны основания освобождения от выплаты процессуальных издержек, не предусмотренные ст. 132 УПК РФ. Просит решить вопрос о взыскании процессуальных издержек.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы представления,

законный представитель и защитник возражали против доводов представления, в части взыскания процессуальных издержек, и не возражали в части указания в резолютивной части постановления пункта постановления об амнистии.

Выслушав государственного обвинителя, законного представителя и защитника, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В судебном заседании мировой судья установил, что на момент совершения инкриминируемого деяния у Коростелева имелось <данные изъяты> В то же время суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу, что имеются основания для прекращения уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, так как подсудимая является женщиной старше 50 лет, при этом обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершенном до принятия постановления об амнистии.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24 - 28 УПК РФ, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица. Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для прекращения уголовного преследования в отношении Коростелевой.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 213 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела (преследования) указываются пункт, часть, статья УПК РФ, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование.

При вынесении постановления о прекращении производства в отношении Коростелевой мировой судья выполнил требования указанных положений уголовно-процессуального закона, указав, что уголовное преследование подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ на основании п. 1, 6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1954 годов». Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о прекращении производства по уголовному делу судом апелляционной инстанции не выявлено.

В постановлении от 20.07.2015 года мировой судья решил вопрос о процессуальных издержках, при этом Коростылева освобождена от их уплаты.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что защитник в деле участвовал по назначению, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, так как Коростылева в силу психических недостатков не могла самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Сведений о том, что получено согласие Коростелевой на участие в деле защитника по назначению в материалах уголовного дела не имеется. Таким образом, имелись основания для освобождения обвиняемой от уплаты процессуальных издержек.

Кроме этого судом первой инстанции установлено, что на момент совершения инкриминируемого деяния у Коростелева имелось хроническое психическое расстройство, и по своему психическому состоянию она не могла осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях рассмотрения уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с положениями главы 51 УПК РФ.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно освободил от уплаты процессуальных издержек Коростелеву.

Нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ч.1ст. 389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 20 июля 2015 года о прекращении в связи с актом амнистии производства по делу в отношении Коростелевой Т.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сахно Д.И. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Анфалов