Решение по делу № 2-2625/2010 ~ М-2415/2010 от 12.07.2010

Дело № 2-2625/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2010 года

Серпуховский городской суд в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,

С участием :

Старшего помощника Серпуховского горпрокурора - Кобозевой О.А.,

Истца - Сидорова В.Н.,

Ответчика - Букина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова В.Н. к Букину И.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 4400 рублей и компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что /Дата/ примерно в ... час. ... мин. на перекрестке /Адрес/ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью. Истец понес затраты на лечение в размере 4400 рублей: покупал продукты, лекарства, оплачивал поездки на такси. Истцу причинены физические и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В судебном заседании истец свои требования подержал, настаивал на их удовлетворении. Показал, что /Дата/ он находился в состоянии опьянения, не помнит как произошло ДТП, очнулся уже в больнице. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, он испытывал боль, неудобство, так как ему сделали две операции, он ходил на костылях, врач-хирург сказал, что теперь он не может поднимать тяжести. На амбулаторном лечении находился два-три месяца. Один раз в больницу к нему приходил ответчик и приносил еду, деньги на лекарства не давал. Размер ущерба 4400 рублей подтвержден представленными кассовыми чеками.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично, показал, что /Дата/ он на основании простой письменной доверенности управлял принадлежащим отцу автомобилем В., государственный регистрационный знак /Номер/ , дорожно-транспортное происшествие /Дата/ произошло по вине истца, который находился в состоянии опьянения. Согласен оплатить истцу ущерб по чекам из ООО «Фаммедтрейд», ООО «Авиценна», ОАО «Серпуховские городские аптеки», филиала ГУП МО «Мособлфармация» аптека 59/1 и аптека 59/3, ООО «Партнер-Инвест», поскольку это чеки из аптек. Не согласен с взысканием ущерба по остальным чекам, так как не указано какой товар истец покупал у ИП М. и ИП З., а из чеков ЗАО «Дикси-Юг» усматривается, что приобретались продукты питания и спиртное, необходимость в чем не подтверждена документально. Расходы на такси не подтверждены документально, поэтому ответчик не согласен с их взысканием. Ответчик после ДТП вышел из машины и вызвал скорую помощь для истца. Денежную помощь он истцу не предлагал. Просил учесть его материальное положение: он получил диплом, но до /Дата/ считается студентом, не работает, осенью /Дата/ будет служить в армии, живет с родителями и братом. Оклад отца ответчика составляет ... рублей, мать считается безработной и состоит на учете в центре занятости населения, брат учится в школе. С компенсацией морального вреда не согласен, так как его вины в ДТП нет.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, отказной материал по факту ДТП, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что /Дата/ примерно в ... час. ... мин. на перекрестке /Адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Букин И.А., управляя по доверенности автомобилем В., государственный регистрационный знак /Номер/ , совершил наезд на пешехода Сидорова В.Н. В результате ДТП пешеходу Сидорову В.Н. причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением старшего следователя СУ при УВд по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району от /Дата/ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя Букина И.А. состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. Из постановления усматривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения со стороны пешехода Сидорова В.Н., а именно: требований п.п.1.5 ч.1, 4.3, 4.5, 4.6 «Правил дорожного движения РФ». В действиях водителя Букина И.А. нарушений ПДД РФ не усматривается, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении он действовал в соответствии с требованиями п.п.1.5 ч.1, 10.1 ч.1 «Правил дорожного движения РФ», а при возникновении опасности для движения - в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 «Правил дорожного движения РФ».

Истцом представлен выписной эпикриз /Номер/ , согласно которого он находился на стационарном лечении с /Дата/ по /Дата/ л.д.4).

Из копии справки усматривается, что истец является инвалидом ... группы, причина инвалидности ... л.д.5).

Свидетель С. показала, что она сразу после ДТП пришла к сыну в больницу, он был в тяжелом состоянии, у него были сильные головные боли, один месяц он лежал неподвижно, потом ходил полгода на костылях, ему требовалось много спирта для того, чтобы протирать поврежденную ногу, она покупала спиртосодержащие напитки. После ДТП сын стал инвалидом, постоянно нервничает. На лечение ушло много денег. Ответчик приходил к сыну в больницу, обещал помочь деньгами на покупку лекарств, но так и не помог.

Согласно заключения эксперта /Номер/ от /Дата/ у Сидорова В.Н. имелись следующие повреждения: .... Вышеуказанные повреждения причинены действием тупых твердых предметов, могли быть причинены в результате ДТП /Дата/ , вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью л.д. 25-26 отказного материала по факту ДТП).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит расходы на приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Законом установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств наличия умысла у истца на причинение себе вреда, доказательств наличия непреодолимой силы, ответчик по делу не представил.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает обоснованными требования истца к ответчику о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера повреждений, причиненных истцу, их последствий, период лечения, тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, которому был причинен тяжкий вред здоровью, молодой возраст истца на момент ДТП, а также материальное и семейное положение ответчика, подтвержденное представленными в материалы дела документами, а именно то, что он не работает, проживает с родителями и несовершеннолетним братом, то, что мать ответчика с /Дата/ зарегистрирована в Центре занятости населения в качестве безработного, размер средней заработной платы отца ответчика - ... рубля ... копеек, тот факт, что ответчик подлежит призыву на военную службу и /Дата/ обязан явиться в военный комиссариат. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 35000 руб., находя эти сумму разумной и достаточной.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 4400 рублей - расходы на приобретение лекарств и продуктов питания, проезд в такси. Проверив представленные истцом чеки (.д.6), учитывая мнение ответчика, согласившегося оплатить истцу ущерб по чекам из ООО «Фаммедтрейд», ООО «Авиценна», ОАО «Серпуховские городские аптеки», филиала ГУП МО «Мособлфармация» аптека 59/1 и аптека 59/3, ООО «Партнер-Инвест», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 2396 рублей 14 копеек по вышеуказанным чекам. При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что не подлежат взысканию расходы истца на такси, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по чекам ИП М. и ИП З., из которых не усматривается, какие товары приобреталось, и по чекам ЗАО «Дикси-Юг», согласно которых приобретались продукты питания и спиртное, необходимость в которых не подтверждена истцом документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Букина И.А. в пользу Сидорова В.Н. ущерб в размере 2396 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, а всего взыскать - 37396 рублей 14 копеек.

Взыскать с Букина И.А. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части заявленных Сидоровым В.Н. исковых требований к Букину И.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Фетисова И.С.