Решение по делу № 33-1973/2016 от 14.01.2016

Судья Пучкова С.В. дело № 33-28297\15

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,

судей: Филиповой И.В., <данные изъяты>.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Воеводиной Н. А. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от 21 сентября2015 годапо делу по иску Воеводиной Н. А. к Титову С. А., 3-и лица: УФМС РФ по МО, Воеводин И. Ю., Администрация сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Титова С. А. к Воеводиной Н. А., 3-и лица: Воеводин И. Ю., Администрация сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Воеводиной Н.А., ее представителя и Воеводина И.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воеводина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Титову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения адресу: <данные изъяты>, дер. Путилково, <данные изъяты>. Ответчик Титов С.А. сохраняет регистрацию в данном жилом помещении, однако фактически в нем не проживает с 2007 годa, спорную жилплощадь покинул добровольно, забрав все свои вещи. Считает, что регистрацией ответчика в спорной квартире нарушаются ее права и законные интересы, поскольку она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании Воеводина Н.А. иск поддержала.

Ответчик Титов С.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя Правдина А.В., предъявил встречный иск к Воеводиной Н.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной жилплощадью. Иск мотивирован тем, что Титов С.А. был вселен в спорную квартиру в 1969 году как член семьи своих родителей. Проживая в квартире до ноября 2013 года, был вынужден выехать на иное место жительства из-за неприязненных отношений с Воеводиной Н.А., которая является его сестрой. До настоящего времени в квартире находятся его вещи, он работает на Севере по вахтовому методу, временно проживает в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>-А, <данные изъяты> на основании договора аренды от <данные изъяты> и свидетельства о регистрации по месту пребывания. Спорная квартира необходима ему для личного проживания, так как иного постоянного жилья у него нет. Однако вселению в квартиру препятствует Воеводина Н.А., которой в квартире сменены замки. Письменное предложение Титова С.А. от <данные изъяты> о передаче ему ключей от квартиры оставлено Воеводиной Н.А. без ответа.

Воеводина Н.А. встречные требования Титова С.А. не признала.

3-е лицо Воеводин И.Ю. с иском Воеводиной Н.А. согласился, встречный иск не признал.

3-и лица - Администрация сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района и УФМС РФ по <данные изъяты> в суд не явились, извещены.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований по основному иску отказано, встречный иск удовлетворен.

С решением суда не согласилась Воеводина Н.А., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Воеводина Н.А. и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Титов С.А. и третьи лица Администрация сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района, УФМС РФ по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, поскольку принято при неправильном толковании и применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14).

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, однако он не дал им должной правовой оценки при разрешении исковых требований, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и нарушения требований ГПК РФ к процессу доказывания (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в трехкомнатной, муниципальной квартире площадью 45,3. кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, дер.Путилково, <данные изъяты>, по месту жительства зарегистрированы: истец Воеводина Н.А., ее сын Воеводин И.Ю., ее брат Титов С.А., что следует из выписки из домовой книги (л.д. 8), финансового лицевого счета (л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела истец в подтверждение своих исковых требований представила суду копии квитанций об оплате ею, а не ответчиком жилищно-коммунальных услуг ( л.д. 10 - 16). Факт не проживания ответчика в спорной квартире помимо истца, подтвердили в суде свидетели: Быстрых С.Н., Гордиенко С.А., Счастнева Н.Е., не доверять которым оснований не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 2007 года. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных Воеводиной Н.А. требований, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации для прекращения жилищных прав ответчика не имеется, поскольку его отсутствие в жилом помещении носит вынужденный характер, и не может рассматриваться как отказ от своих прав на жилое помещение. Суд принял во внимание, что ответчик был вселен в квартиру как член семьи нанимателя и длительное время проживал в квартире постоянно на равных с нанимателем условиях пользования этим жилым помещением, в связи с чем, приобрел право на эту жилую площадь. Однако впоследствии Титов С.А. был вынужден покинуть спорную квартиру из-за сложившихся неприязненных отношений с лицами, в ней проживающими. Право на иное жилое помещение ответчик не приобрел. В связи с работой Титов С.А. временно проживает в <данные изъяты>. В связи с чем, отказал истцу в иске.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции о причинах не проживания ответчика на спорной жилой площади, о вынужденном характере не проживания, о времени не проживания и об отказе истцу в иске согласиться нельзя, поскольку данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, сделаны при ошибочном толковании норм права и с нарушением норм процессуального права, не основаны ни на материалах дела, ни на представленных суду доказательствах.

Материалами дела и представленными истцом доказательствами, включая показания истца и свидетелей: Быстрых С.Н., Гордиенко С.А., Счастнева Н.Е., данных ими суду первой инстанции, а также показаниями истца, данными суду апелляционной инстанции, подтверждается, что ответчик в спорной квартире не проживает <данные изъяты>.

Столь длительное не проживание ответчика Титова С.А. в спорной квартире нельзя признать временным, поскольку данный период не проживания ответчика в спорном жилом помещении является значительным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика из спорной квартиры, и о чинении ему истцом препятствий в проживании в жилом помещении в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Истец утверждает, что ответчик выехал из квартиры добровольно и с тех пор в квартире не появлялся, вселиться не пытался, препятствий в проживании ему не чинилось, платежи за квартиру не оплачивает. Указанные доводы истца материалами дела подтверждаются и никакими доказательствами не опровергаются.

С учетом представленных истцом суду доказательств, у судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям истца.

Из квитанций, представленных истцом, следует, что квартплату и коммунальные услуги, за спорное жилое помещение оплачивает истец и не имеет задолженности, что подтверждает доводы истца о том, что ответчик прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для применения к возникшим отношениям положений ст. 71 ЖК РФ не имеется.

То обстоятельство, что истцу не было известно место жительства ответчика, куда он выбыл для проживания, само по себе не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению, и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В течение всего времени отсутствия ответчика в спорной квартире он мер к защите нарушенных, по его мнению, прав не предпринимал, вселиться и проживать в спорной квартире не пытался, доказательств наличия таких намерений ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, данные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа истцу в иске.

С учетом изложенного вынесенное по настоящему делу судебное решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

Поскольку удовлетворение требований Воеводиной Н.А. по основному иску исключает возможность удовлетворения требований Титова С.А. по встречному иску, то в требованиях Титова С.А. к Воеводиной Н.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Воеводиной Н. А. к Титову С. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Титова С. А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, дер.Путилково, <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Титова С. А. к Воеводиной Н. А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Председательствующий:

Судьи: