Решение по делу № 2-145/2016 (2-1134/2015;) ~ М-1038/2015 от 24.12.2015

Дело №2-145/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года                                                                                город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                               И.С.Леккеревой,
при секретаре                                                                                                     А.О.Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по дело по иску Ишмукова Е.К. к Минину В.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что он является взыскателем по исполнительным производствам на сумму ... руб. ответчик является должником по данным исполнительным производствам. В рамках исполнительных производств судебный пристав-исполнитель установил, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер №. Ответчик добровольно не исполняет требования о взыскании денежных средств. В связи с чем истец просил обратить взыскание на указанный земельный участок, принадлежащий ответчику.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования истцом были увеличены. Истец просил суд обратить взыскание на данный земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ...

Истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик с требованиями не согласился, указал на то, что проживает в этом доме с семьей, также считал, что размер долга значительно ниже стоимости дома и земельного участка, считал, что истец вправе претендовать на иной земельный участок, принадлежащий ответчика, стоимость которого соразмерна размеру долга.

Третьи лица Минина А.Г., судебный пристав-исполнитель, представитель Управление Федеральной службы судебных приставов России по РК в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам, в том числе относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника закреплен в ст. 69 приведенного Закона, в силу ч. 3 которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Минина В.А. в пользу Ишмукова Е.К. задолженности в размере ... руб., ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Минина В.А. в пользу Ишмукова Е.К. задолженности в размере ... руб., ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Минина В.А. в пользу Ишмукова Е.К. задолженности в размере ... руб.

Из материалов дела усматривается, что за Мининым В.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом по адресу: ... В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ г. постоянно зарегистрированы и фактически проживают супруга ответчика и их несовершеннолетний ребенок.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 года N 11-П абзац второй части первой статьи 446 признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

При этом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 года N 10-О-О отмечено, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

Доказательств того, что у семьи ответчика имеются иные жилые помещения для постоянного проживания суду представлено не было. Таким образом, следует признать, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания помещением для членов семьи ответчика.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не позволяют преодолеть имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении указанного жилого дома и обратить на него взыскание для принудительной реализации.

Согласно требований абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ наличие оснований, не позволяющих обратить взыскание на жилой дом, препятствует и обращению взыскания на земельный участок, на котором данный дом расположен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Прионежский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                            И.С.Леккерева

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2016 года.