Решение по делу № null от 19.01.2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа. 15 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мугиновой Р. М., судей Денисова О. И. и Петровой Н. Е., при секретаре Заляевой Г. К., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя г. на приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2011 года.

Указанным приговором

ПОЛЯКОВ Ю.Е., 4 апреля 1991 года рождения, судимый 16 февраля 2009 по п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год;

НИКОЛАЕВ Е.А., 6 ноября 1986 рождения, судимый:

- 19 апреля 2006 года по ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 20 марта 2007 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 3 октября 2008 года по отбытии наказания

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 2 года 1 месяц, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

МУЛЛАГАЛИЕВА Г.Ф., 14 июня 1987 года рождения, судимая 16 июля 2008 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением от 30 июня 2009 года условное осуждение отменено и направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, постановлением от 20 августа 2010 года условно-досрочно освобождена на 10 месяцев 9 дней,

осуждена по ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением от 2 ноября 2011 года суд в порядке п. 15 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ удовлетворил ходатайство адвоката Гиндуллина Н. Н. о даче разъяснения и неясности при исполнении приговора в отношении Н. и посчитал его осужденным по ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158 и п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах делаи доводах кассационного представления, мнение прокурора Тазерияновой К. Х. об отмене приговора, выступления адвокатов Блохина Е. В., Сиражитдинова Ф. З., Иванова Д. И. о законности приговора,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором признаны виновными и осуждены за совершение в ... Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора:

- Николаев и Муллагалиева 6 сентября 2010 года покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору из помещения, принадлежащего Х. куда незаконно проникли, имущества на сумму 1004 рубля;

- Николаев, Поляков и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 7 ноября 2010 года кражи группой лиц по предварительному сговору с охраняемой территории Путевой машинной станции – 215 ОАО «РЖД», куда незаконно проникли, имущества на сумму 5958 рублей 80 копеек.

В судебном заседании поляков и Муллагалиева вину в совершении преступлений признали полностью, а Николаев вину признал в краже, в покушении на кражу не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Галикеев предлагает отменить приговор в отношении всех осужденных по тем основаниям, что судом при назначении наказания не приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Николаевым и Муллагалиевой, Николаев совершил преступления, имея непогашенную судимость, вину в покушении на кражу не признал. Муллагалиева совершила преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, характеризуется отрицательно. Решение суда об оставлении условно-досрочного освобождения является, по его мнению, необоснованным. При наличии смягчающего обстоятельства (явка с повинной) судом при назначении Николаеву наказания при ссылке на ст. 68 УК РФ не указана часть этой статьи. Также Полякову назначено наказание по правилам ст. 68 УК РФ, однако у него не имеется отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, находит приговор в отношении Полякова законным, обоснованным и справедливым, в отношении Николаева и Муллагалиевой подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из приговора, вывод суда о виновности Полякова в содеянном основан на тщательно исследованных при разбирательстве дела доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в этом судебном документе.

Виновность этого лица в совершении этих преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего Г. свидетелей С. С. П.Ф. об обстоятельствах совершённой кражи, данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, изъятия и осмотра вещественных доказательств и другими доказательствами.

Также на основе этих и других доказательств суд установил виновность Николаева и Муллагалиевой в совершении преступлений.

Факты хищений имущества ОАО «РЖД» не отрицали в судебном заседании и сами Поляков, Муллагалиева и Николаев. О совершении краж они указали в явках с повинной.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд действия Полякова правильно квалифицировал.

Также суд дал действиям Николаева и Муллагалиева соответствующую квалификацию по каждому преступлению.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении в судебном заседании в отношении Полякова не допущено, дело рассмотрено в его отношении с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Наказание Полякову судом назначено в соответствии со статьёй 60 УК РФ с учётом содеянного, его личности, смягчающих и других обстоятельств и поэтому оно является справедливым.

Что касается доводов представления о нарушениях закона при постановлении приговора и назначении Николаеву и Муллагалиевой наказания, то они являются состоятельными.

Как видно из приговора следует, суд Николаеву и Муллагалиевой наказание назначил с применением правил статьи 68 УК РФ без указания на конкретную часть этой статьи. В то время как, суд установил наличие у этих лиц как смягчающие обстоятельства, так и отягчающее обстоятельство рецидив преступлений. Поэтому из приговора неясно, какими правилами руководствовался суд при назначении наказания, что не позволяет правильность назначения им наказания.

Кроме этого, суд Николаеву наказание по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 п. «а, б» ст. 158 и ч. 2 п. «а, б» ст. 158 УК РФ назначил по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Однако правила этой части статьи применяются при назначении наказаний в случае, если одно из преступлений является тяжким или особо тяжким. Преступление, предусмотренное частью второй статьи 158 УК РФ, относится согласно положений статьи 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 303 УК РФ о том, что исправлении в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями судей в совещательной комнате.

Суд, вопреки этим требованиям закона, после постановления приговора по ходатайству адвоката Гиндуллина Н. Н. в отдельном судебном заседании внёс исправления в не вступивший в законную силу приговор. При этом суд руководствовался правилами статей 397 и 399 УПК РФ, несмотря на то, что они регулируют вопросы при исполнении вступившего в законную силу приговора.

С учётом указанных выше обстоятельств и наличия существенных нарушений норм УПК РФ, регулирующих вопросы постановления приговора и назначения наказания, приговор в отношении Николаева и Мулагалиевой подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению на новое судебное разбирательство.

В ходе которого, суду необходимо в строгом соответствии с требованиями закона рассмотреть дело, устранить отмеченные нарушения закона, и по его результатам вынести законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2011 года в отношении ПОЛЯКОВА Ю,Е. оставить без изменения, кассационное представление – без изменения.

Это же приговор в отношении НИКОЛАЕВА Е.А. и МУЛЛАГАЛИЕВОЙ Г.Ф. отменить и уголовное дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, частично удовлетворив кассационное представление. Меры пресечения Николаеву Е. А. и Муллагалиевой Г. Ф.не изменять, оставить прежними.

Председательствующий

Судьи

Справка:

судья первой инстанции Куликова Т. А.;

дело Верховного Суда РБ № 22 – 15188.