Решение по делу № 2-1858/2018 ~ М-1967/2018 от 15.08.2018

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 19 »    сентября    2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	Радченко Д.В.,
при секретаре	ФИО6,

с участием:

старшего помощника прокурора

<адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением коррупционной направленности,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> (далее по тексту – прокурор) в интересах РФ обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 и ФИО4, в котором просит признать сделку между ФИО3 и сотрудниками роты № полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 и ФИО4, совершенной в феврале 2018 г., недействительной в порядке ст. 169 ГК РФ; взыскать со ФИО3 в пользу федерального бюджета денежные средства в размере 20 000 руб., полученные в результате ничтожной сделки, совершенной в феврале 2018г.; признать следку между ФИО3 и сотрудниками роты № полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 и ФИО4, совершенной 15.03.2018г., недействительной в порядке ст. 169 ГК РФ; взыскать со ФИО3 в пользу федерального бюджета денежные средства в размере 25 000 руб., полученные в результате ничтожной сделки, совершенной 15.03.2018г.

Обосновывая свои требования, прокурор указал, что требуемые в иске 45 000 рублей являются стоимостью предмета взятки, полученной ФИО3 от ФИО2 и ФИО4 за незаконное бездействие, что установлено приговором суда.

Участвовавшая в судебном заседании старший помощник прокурора ФИО7 доводы иска поддержала и просила удовлетворить его требования.

Ответчики ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

    Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает требования иска прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ и пунктам 1, 2 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 169 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года №109-ФЗ, действовавшей на момент возникновения правоотношений между ответчиками, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Судом установлено, что ФИО3 являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти- командира роты ДПС № (по обслуживанию <адрес>) полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по Кк, в феврале 2018г., находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу <адрес>, лично получил от подчинённых инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО2 взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей за общее покровительство в службе, а именно минимизацию их снятия с маршрута патрулирования № (<адрес>) и направления для несения службы за пределы обслуживаемой территории.

15..03.2018г. ФИО3 находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу <адрес>, лично получил от подчиненных инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО2 взятку в виде денег в сумме 25 000 рублей за общее покровительство по службе, а именно за не направление сведений для проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Кк о нарушениях допущенных при несении службы инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО2

27.03.2018г. примерно в 08 час. 30 мин. ФИО3 находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу <адрес>, лично получил от подчиненных инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО2 взятку в виде денег в сумме 20 000- руб. за общее покровительство по службе, а именно за минимизацию их снятия с маршрута патрулирования № (<адрес>) и направления для несения службы за пределы обслуживаемой территории, после чего его противоправная деятельность прекращена сотрудниками 17 отдела («К») Оперативного управления ГУСБ МВД России.

Приговором Лазаревского районного суда <адрес> от 08.06.2018г. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч.1 ст. 290, ч. 1 ст. 290 УК РФ и назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, основного и дополнительного, в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 реально получил от ранее подчиненных ему инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО2 взятку в виде денежных средств на общую сумму 65 000 руб. При этом, в соответствии с приговором Лазаревского районного суда <адрес> от 08.06.2018г. денежные средства в размере 20 000 руб., достоинством 5 000 рублей в количестве 4штук, признаны вещественными доказательствами по эпизоду взятки, совершенной 27.03.2018г., после вступления приговора суда возвращены по принадлежности в МВД РФ.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанное, свидетельствует, что ФИО3 совершил противоправные действия, а именно причинил вред охраняемым интересам государства, используя свои должностные полномочия.

Сделки, совершенные между ФИО3, ФИО4 и ФИО2, являющиеся взяткой, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка, а потому – ничтожными.

На основании этого действия ответчика по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ; сделка была исполнена; полученным имуществом ФИО8 распорядился в своих интересах – использовал (потратил) полученные денежные средства на личное усмотрение, что также установлено указанным выше приговором суда.

Поскольку полученные ФИО3 по оспариваемым сделкам являются взяткой, которые невозможно изъять в натуре, со ФИО3 в доход РФ следует взыскать стоимость таковой в размере 45 000 рублей.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П02 Суд пришел к правильному выводу о недействительности сделки между взяткодателями и осужденными взяткополучателями и применил последствия, предусмотренные ст. 169 ГК РФ. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Получение осужденными ценностей от взяткодателей является такой сделкой, поэтому доводы жалобы о том, что судом не могла быть применена ст. 169 ГК РФ неосновательны.

Прокурором заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет исходя из цены иска 45 000 рублей. При этом прокурор на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку с ответчика ФИО3 подлежит взысканию 45 000 рублей, то на основании перечисленных норм закона и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, со ФИО3 следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 2 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением коррупционной направленности – удовлетворить.

Признать сделку между ФИО3 и сотрудниками роты № полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2, ФИО4, совершенной в феврале 2018 г., - недействительной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания со ФИО3 в пользу федерального бюджета денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, полученные в результате ничтожной сделки, совершенной в феврале 2018г.

Признать сделку между ФИО3 и сотрудниками роты № полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2, ФИО4, совершенной 15.03.2018г., - недействительной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания со ФИО3 в пользу федерального бюджета денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, полученные в результате ничтожной сделки, совершенной 15.03.2018г.

Взыскать со ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 2 450 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    Радченко Д.В.

Копия верна