Решение по делу № 11-157/2020 от 06.02.2020

Мировой судья судебного участка №3

Октябрьского района г. Улан-Удэ

Яндаева С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 г.                                                 г. Улан-Удэ

           Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Хаймчиковой Т.Б.,    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «Агора» по доверенности Остапчук О.Н. на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МКК «Агора» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Войскович Е. В.

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «МКК «Агора» о вынесении судебного приказа о взыскании с Войскович Е. В. задолженности по договору займу.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель по доверенности О.Н. Остапчук обратился с частной жалобой.

Частная жалоба мотивирована тем, что мнение суда первой инстанции о том, что заявитель обратился с нарушением правил подсудности, является ошибочным. Пунктом 1.18 договора, сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в котором указан конкретный адрес по которому любой спор подлежит разрешению мировым судьей по месту заключения договора займа, а именно <адрес>. Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в отношении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству РФ, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора. Фактически при оценке поступивших материалов судом не только неверно были определены фактические обстоятельства дела, но существенно искажены и надуманы положения договора займа. Просит определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа в отношении Войскович Е.В. отменить, материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, мировой судья пришел к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа неподсудно мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ, поскольку формулировка о рассмотрении дела по месту заключения договора займа, не согласуется с положениями ст. 32 ГПК РФ, ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О потребительском займе», в связи с тем, что адрес филиала банка, осуществившего выдачу потребительского кредита, не конкретизирован, кроме того, в течение срока действия договора местонахождение филиала банка может измениться, а прямое указание на рассмотрение спора у мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ отсутствует. Указание на разрешение спора по месту заключения договора займа является неопределенным, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что стороны не согласовали между собой подсудность спора в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ. Поскольку подсудность данного спора в договоре не согласована, то должна определяться общими правилами, установленным ст. 28 ГПК РФ, и, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил поданное заявление.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться с учетом следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусматривают, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. При этом под неподсудностью дела понимается предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции с нарушением правил территориальной или родовой подсудности, установленной главой 3 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Применительно к статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Агора» и Войскович Е.В. был заключен договор займа «<данные изъяты>» №.

Пунктом 18 Индивидуальных условий договора займа установлено, что, стороны пришли к соглашению, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: <адрес>

Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик: <адрес>, и где им получена оферта: <адрес>, как это прямо указано в договоре займа.

При этом условие об изменении территориальной подсудности было согласовано сторонами договора до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа, со ссылкой на положения пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

                                       О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя ООО МКК «Агора» по доверенности Остапчук О.Н. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МКК «Агора» о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Войскович Е. В. отменить.

Направить заявление мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ для разрешения вопроса о принятии к производству.

Судья                                         Г.Г. Рабданова