Решение по делу № 2-2245/2013 ~ М-1966/2013 от 19.06.2013

К делу № 2-2245/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре Хатковой Л.Р.,

с участием представителей истца Багдасаряна А.М. (по доверенности), Глубокова А.Е. (по ордеру), представителя ответчика ОАО «ВСК»- Пилищукова В.Н. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Багдасарян А.М. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» и Ешугову Р.Р. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Багдасарян А.М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее также – ОАО «ВСК») и Ешугову Р.Р. о возмещении материального и морального вреда. В пояснение иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Ешугов Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу домом, расположенным по адресу: <адрес>, в результате чего причинил материальный и моральный вред. В результате противоправных действий ответчика истец понесла значительные расходы, были потрачены денежные средства на проведение строительных работ, ремонт, покупку, привоз, установку роллетных и гаражных систем, алюминиевых конструкций, найм рабочих и т.д., на общую сумму 183410 рублей. Часть вреда истцу возместила страховая компания - ОАО «ВСК» в размере 38514 рублей. Считала, что ответчики должны ей солидарно возместить 144896 (183410-38514) рублей. Также указала, что в результате действий ответчика она испытала физические и нравственные страдания и ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ОАО «ВСК» и Ешугова Р.Р. солидарно за причиненный материальный вред в ее пользу денежную сумму в размере 144896 рублей, и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей. Также просила взыскать с Ешугова Р.Р. в свою пользу за причинённый ей моральный вред денежную сумму в размере 100000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ОАО «ВСК» за причиненный материальный вред в ее пользу денежную сумму в размере 81 846 рублей, а с Ешугова Р.Р. просила взыскать в свою пользу за причиненный материальный вред денежную сумму в размере 63410 рублей, за причинённый ей моральный вред - денежную сумму в размере 100000 рублей.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Глубокова А.Е. поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчиков возмещение материального и морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей и независимой оценки ущерба, выполненной ИП ФИО7, в размере 3000 рублей.

Ответчик Ешугов Р.Р., уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Ешугова Р.Р., уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, представил суду ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его необходимостью сбора дополнительных доказательств, а именно расчетов стоимости роллетных воротных систем и алюминиевых конструкций в различных организациях <адрес> и <адрес>. С учетом мнения сторон, суд посчитал данную причину неявки неуважительной, и определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, считает, что исковые требования Багдасарян А.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, согласно справке о ДТП ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Ешугова Р.Р., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП расположенному по указанному адресу недвижимому имуществу – магазину, принадлежащему истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) причинены механические повреждения, что подтверждается фотоматериалом, видеозаписью, и другими доказательствами, а также признается сторонами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине Ешугова Р.Р., на момент ДТП владевшего источником повышенной опасности (автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии сост. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено по делу, на момент ДТП гражданская ответственность собственника источника повышенной опасности а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО № у ответчика по настоящему делу, ОАО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 38514 рублей.

Данное страховое возмещение рассчитано на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «РАНЭ-ЮГ». Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что не могло быть положено в обоснование расчета ущерба объекту недвижимости, поскольку выполнено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010г. №361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

С учётом того, что ответчиком оспаривался размер страхового возмещения, для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта судебно-оценочной экспертизы, выполненного ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 176 859 рублей.

Согласно п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «ВСК» в пользу истца, составит 81 846 рублей (120000 –38514) рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу, что в силу ст. 1072 ГК РФ, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу, в размере 56859 (176859 - 120000) рублей надлежит взыскать в пользу истца с ответчика Ешугова Р.Р. как с лица, застраховавшего в порядке обязательного страхования гражданскую ответственность собственника источника повышенной опасности - а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинившего вред указанному имуществу истца.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на

принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснения п. 45 вышеназванного Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт неполной выплаты страхового возмещения, то есть факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения необходимого для восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части компенсации морального вреда ответчиком ОАО «ВСК».

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных неполной выплатой страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ОАО «ВСК» подлежащими удовлетворению в размере 500 руб.

Из объяснений представителя истца и материалов дела судом установлено, что в результате ДТП, совершенного по вине ответчика Ешугова Р.Р., нарушены имущественные права истца. Возмещение морального вреда в данном случае законом не предусмотрено, в силу чего, требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. В удовлетворении исковых требований к ответчику Ешугову Р.Р. в данной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При этом суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований о взыскании с них материального ущерба.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит, что разумным пределом платы услуг представителя истца будет являться сумма равная 10000 рублей, которую необходимо взыскать с каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, с ОАО «ВСК» - 6000 рублей, а с Ешугова Р.Р. – 4000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что расходы по проведению независимой оценки ущерба, выполненной ИП ФИО7, в размере 3000 рублей не могут быть отнесены к расходам, понесенным по делу, и в силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчиков.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление Багдасарян А.М. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» и Ешугову Р.Р. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Багдасарян А.М. недоплаченное страховое возмещение в размере 81 846 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с Ешугова Р.Р. в пользу Багдасарян А.М. убытки в размере 56859 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Н. Петрик