Решение по делу № 7а-30/2015 от 18.12.2015

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    29 декабря 2015 г.                                                  <адрес>

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО2, рассмотрев административный материал по частной жалобе представителя УФМС России по РИ по доверенности (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ,

    У С Т А Н О В И Л:

        Определением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ материал дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 направлен по подсудности в Малгобекский городской суд РИ.

        В частной жалобе ФИО3 просит отменить вышеназванное определение суда ввиду его незаконности, поскольку суд нарушил требования подсудности и неправомерно направил материал по подсудности.

        В судебном заседании представитель УФМС России по РИ ФИО3 поддержала доводы, изложенные в жалобе и просила их удовлетворить.

Изучив доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из п. п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выражена в форме бездействия и заключается в нарушении режима пребывания иностранных граждан в РФ, а именно в неисполнении обязанности по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что административное правонарушение ФИО1 совершено по адресу: <адрес> (л.д. 2).

Согласно материалам дела, вменяемое ФИО1 правонарушение совершено в форме бездействия. ФИО1 совершил нарушение режима пребывания на территории РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ.

Материал об административном правонарушении в отношении гр. Республики Узбекистан ФИО1 УФМС России по РИ направлен для рассмотрения в Магасский районный суд РИ (л.д. 5).

Определением судьи Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ материал направлен по территориальной подсудности в Малгобекский городской суд. При этом суд первой инстанции не учел, что ФИО1 должен был совершить действие, выполнить возложенную на него обязанность, то есть встать на миграционный учет по месту прибытия в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающий вопросами миграции – в УФМС России по РИ, расположенный в <адрес>, который относится к юрисдикции Магасского районного суда РИ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что определение суда первой инстанции о передаче материала дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в Малгобекский городской суд по подсудности по основаниям, указанным в постановлении, вынесено с нарушением требований действующего законодательства, что является безусловным основанием для отмены указанного определения и возвращения материала для рассмотрения по существу в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материала дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 по подсудности в Малгобекский городской суд, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить для рассмотрения по существу в Магасский районный суд.

Частную жалобу – удовлетворить.

    Судья Верховного Суда

    Республики Ингушетия                                      ФИО2

Копия верна:

Судья                                         ФИО2