Решение по делу № 33-3089/2015 от 23.06.2015

Судья Маркова Г.Н. Дело № 33-3089/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сады Придонья» Назаровой Ю.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2015 года, по которому

исковые требования Иевлева Д.В. к ОАО «Сады Придонья» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены.

Признаны незаконными и подлежащими отмене приказы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года об объявлении ..., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года об объявлении ... Иевлеву Д.В..

Взыскано с ОАО «Сады Придонья» в пользу Иевлева Д.В. компенсация морального вреда в размере ... руб.

Взыскано с ОАО «Сады Придонья» госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Иевлева Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иевлев Д.В. через представителя Мезака Э.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сады Придонья» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере ....

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принял. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика с решением суда не согласен и просит его отменить, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако представитель ответчика и представитель истца участия в судебном заседании не приняли.

При этом представитель ответчика Сухорукова не была допущена к участию в судебном заседании апелляционной инстанции, поскольку представила копию доверенности на представление интересов ОАО «Сады Придонья» не заверенную в установленном законом порядке.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом за пределы Республики Коми. Заявленное ходатайство не было поддержано истцом, который полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч.6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Иевлева Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии условиями трудового договора, заключенного между ОАО «Сады Придонья» и Иевлевым Д.В., работник принимается на должность ...

Ответчиком выставлен истцу план продаж на <Дата обезличена> в объеме ... тонн, в том числе на <Дата обезличена> года ... тонн, на <Дата обезличена> года - ... тонн, в том числе на <Дата обезличена> года ... тонн, выполнение плана составило в <Дата обезличена> года - ...%, в <Дата обезличена> - ...%.

Приказом ОАО «Сады Придонья» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года Иевлеву Д.В. объявлен ... за неисполнение плана по отгрузке товара в <Дата обезличена> года, приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года - ... за невыполнение плана в <Дата обезличена> года.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что план на <Дата обезличена> года установлен в объеме на ...% выше плановых показателей за аналогичный период прошлого года. При этом отсутствуют ресурсы для обеспечения прироста продукции. Невыполнение плана в <Дата обезличена> года истец объяснил не только завышением плановых заданий, но и отсутствием потребностей ряда контрагентов в закупке продукции ОАО «Сады Придонья», наличием продукции на складах ... о чем работодателю было достоверно известно.

До привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения по факту невыполнения плана. В объяснительной по факту не выполнения плана в <Дата обезличена> года истец указал в качестве причины его невыполнения отказ работодателя в отгрузке товара ... на прежних условиях оплаты. По факту невыполнения плана за <Дата обезличена> истцом представлена объяснительная, в которой он указал, что невыполнение плана связано с большими остатками на складах покупателей.

Кроме того, истец пояснил, что до него доводились утвержденные планы с указанием конкретных плановых показателей для каждого дистрибьютера, таким образом, он не мог самостоятельно распределять плановый объем продаж.

Ответчик в письменных возражениях на заявленные требования указал на обязанность безусловного выполнения плана продаж, на подписание истцом плана без возражений при отсутствии доказательств направления его работнику на согласование, на обращение Иевлева Д.В. в государственные органы и в суд с заявлениями на работодателя.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения Иевлевым Д.В. своих должностных обязанностей. Неисполнение плана продаж в <Дата обезличена> и <Дата обезличена> не может свидетельствовать о виновном противоправном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих должностных обязанностей.

Дисциплинарным проступком является именно виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Поскольку при издании приказов ответчиком не были учтены объяснения, данные истцом о причинах невыполнении планов продаж, не установлена вина Иевлева Д.В., его привлечение к дисциплинарной ответственности нельзя признать соответствующим положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств причинения вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат закону, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а указанные основания соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле и исследованных судом доказательств. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в решении суда.

Судебная коллегия с оценкой, данной судом по имеющимся в деле доказательствам, соглашается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит. Суд первой инстанции верно применил нормы материального права, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сады Придонья» Назаровой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи