Решение по делу № 2-2551/2011 от 02.09.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2551/11

     Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мелихова Н.А.

при секретаре Ермиловой Е.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 02 сентября 2011 года дело по иску

Горобюк1 к Акционерному коммерческому Сберега­тель­ному банку РФ в лице Коми отделения <НОМЕР> о взыскании денежных средств,  с уче­том процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании произвести перерасчет  платежей

установил:

Истец обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара  с ис­ком к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми от­деления <НОМЕР>  о взыскании де­нежных средств. Истец пола­гает, что условие кредитного договора об уплате единовре­менного та­рифа, противоречит действующему законодатель­ству, и в частности Феде­ральному за­кону от <ДАТА2> <НОМЕР> «О банках и бан­ковской деятельности» и Закону РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О защите прав по­требителей». Действия банка по открытию и веде­нию ссудного счета воспринимать, как самостоятельную услугу не пред­ставляется воз­можным.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании до­ве­ренно­сти, с за­яв­лен­ными исковыми требованиями не согласился, указал, что в силу ст. 29 Закона «О бан­ках и бан­ковской деятельности» вправе взимать данную комиссию, более того, ГК РФ за­креплена свобода договора, истец до подписания был ознакомлен со всеми усло­виями кредитного договора, просил в иске отказать.

Заслушав объяснения представителя ответчика, ис­следовав мате­риалы дела, ми­ровой су­дья установил.

В силу с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица при­об­ре­тают и осу­ществляют свои гражданские права своей волей и в своем ин­тересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе дого­вора и в определе­нии любых не противоречащих законо­дательству условий дого­вора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении до­го­вора. Понуж­дение к заключению договора не допускается за исключением слу­чаев, ко­гда обязанность заключить договор, предусмотрена Гражданским ко­дексом, законом или добровольно принятым обязательст­вом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от <ДАТА2> г. <НОМЕР> «О бан­ках и банков­ской деятельности», отношения между Бан­ком России, кредит­ными ор­ганиза­циями и их клиентами осу­ществляются на основе договоров, если иное не предусмот­рено федеральным законом. В дого­воре должны быть указаны процент­ные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость бан­ковских ус­луг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущест­вен­ная ответственность сторон за нарушения договора, вклю­чая ответст­венность за нару­шение обя­за­тельств по срокам осуществления плате­жей, а также порядок его рас­торжения и другие сущест­вен­ные условия договора.

В судебном заседании достоверно установлено, что между истцом и Банком за­ключен кредит­ный договор <НОМЕР> от 15.09.2008 г. по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 220 000 руб. под 9, 5 % на срок по 15 сентября 2013 года.

Согласно п. 3.1. Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кре­дитору еди­но­временный платеж (тариф) в размере 6600  рублей, не позднее даты вы­дачи кредита.

Согласно п. 5.1. Договора выдача кредита производится   после уплаты Заемщи­ком единовре­менного платежа (тарифа) в соответствии с п. 3.2., 3.3 Договора.

Из материалов дела следует, что 16.09.2008 г. истец оплатил комиссию в размере 6 00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что  действительно комис­сия была удержана Банком на основании воли истца отраженной  в срочном обязатель­стве.

Обстоятельства, являющиеся основаниям для предъявления иска стали из­вестны истцу после подписания кредитного договора.

По мнению ответчика, истец был надлежащим образом уведомлен о нали­чии права у банка взимать оплату за обслуживания ссудного счета, он был озна­комлен с условиями Договора о необ­ходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стои­мости.

Доводы представителя ответчика о том, что прямого ограничения по взима­нию платы за об­служивание, ссудного счета не имеется и на дату подписания до­го­вора, ни­какие нормативные акты нарушены не были, поскольку запрет на взи­мание комис­сии нигде не прописан, необоснованны.

Так, в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязу­ется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на усло­виях, пре­ду­смотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвра­тить по­лучен­ную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Централь­ного Банка РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кре­дит­ными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 на­званного Положения предусматривает предостав­ление денежных средств физи­че­ским лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на бан­ковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного По­ложения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депо­зитов) физиче­ских лиц в банке либо наличными денежными средст­вами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует рас­пределение издержек между бан­ком и заем­щиком, которые не­обходимы для по­лу­чения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и бан­ков­ской деятельности» следует, что разме­щение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется бан­ковскими органи­зациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредит­ных орга­низациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвер­жден­ного Цен­тральным Банком Рос­сийской Федерации от 26.03.2007 <НОМЕР>), дейст­виями, которые обязан совершить банк для созда­ния условий предоставле­ния и по­гашения кредита (кредиторская обязанность банка), является от­крытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для це­лей от­ражения за­долженности заемщика банка по выданным ссудам и является спосо­бом бухгалтерского учета де­нежных средств, не предназначен для расчет­ных опе­раций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задол­женности яв­ляется обя­занностью кредитной организации на основании пере­численных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федераль­ного за­кона от 10.07.2002 <НОМЕР> "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в со­ответст­вии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтер­ского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно ус­тановленная обязанность банка по ведению бухгалтер­ского учета размещенных денеж­ных средств, необходи­мость исполнения которой от волеизъ­явления сторон по кредит­ному договору не зависит в силу ста­тьи 1 Фе­дерального закона «О бухгал­терском учете».

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Инфор­ма­ци­онном письме от 29.08.2003 <НОМЕР>, не являются банковскими счетами по смыслу Граж­данского кодекса РФ, Положе­ния Банка России от 05.12.2002 <НОМЕР> и Поло­жения Банка России от <ДАТА8> <НОМЕР> и исполь­зуются для отражения в балансе банка об­разования и погашения ссудной задолженности, то есть опе­раций по пре­доставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (креди­тов) в соот­ветст­вии с заключен­ными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обя­зан­ность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России - кото­рая возникает в силу за­кона.

Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физиче­скому лицу и его воз­врат возможны без открытия и введения ссудного счета.

Кроме того, статья 30-Федерального закона от <ДАТА2> года <НОМЕР> «О бан­ках и банков­ской деятельности» устанавливает право, а не обязанность гражданина на от­крытие банковского счета.

В пункте 4.1. Правил кредитования физических лиц Сбербанком России и его фи­лиалами, ут­вержденных протоколом <НОМЕР> пар. от 30 мая 2003 г. указано, что при при­нятии положительного ре­шения о выдаче кредита кредитующее под­разде­ление на­правляет в подразделение учета распоря­жение о резервировании номера ссуд­ного счета и оформляет с Заемщиком кредитные документы: кредит­ный дого­вор; срочное обязательство, договор поручительства либо договор за­лога.

Таким образом, Правилами кредитования на заемщика возложено обяза­тель­ство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются само­стоя­тельной банков­ской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Феде­ра­ции, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нор­мативными правовыми актами Российской Федерации не предусмот­рен, следова­тельно, включение в договор условия об оплате комиссии за откры­тие и ве­дение ссуд­ного счета нарушает права потребителей.

Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, от­ветчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом для истца при под­писании договора та­кое условие означало, что без от­крытия и ведения ссудного счета кре­дит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по креди­тованию обусловлено приобретением ус­луги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 779 ГК РФ банк, выставляющий заемщику счет за услугу, по открытию и последую­щему веде­нию ссудного счета обя­зан довести до сведения потребителя (кли­ента): в чем кон­кретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотруд­никами время, до­кумен­тооборот и т.д.); почему эти действия необходимы именно потреби­телю (а не самому банку, который несет публично-право­вую обязанность по ведению бухгал­тер­ского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, полу­чает от этого потребитель (кли­ент).

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребите­лей» ус­ловия дого­вора, ущемляющие права потребителя по сравнению с прави­лами, ус­танов­ленными законами или иными правовыми актами Российской Феде­ра­ции в об­ласти за­щиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в резуль­тате исполне­ния договора, ущемляющего права потребителя, у него воз­никли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, про­дав­цом) в пол­ном объеме.

Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 400 ГК Российской Федерации. 

Следовательно, взимание платы за ведение ссудного счета свидетельст­вует о на­рушении требований ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав по­тре­бите­лей".

Из содержания договора <НОМЕР> от 17.02.2010 г. заключенного между сторо­нами усматри­ва­ется, что открытие ссудного счета является обязательным условием выдачи кредита.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федера­ции от <ДАТА16> <НОМЕР>-П "По делу о проверке конституционности положения части второй ста­тьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и бан­ковской дея­тельно­сти", гражданин является экономически слабой стороной и нуж­дается в осо­бой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить сво­боду договора для другой сто­роны, т.е. для банков.

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитный договор <НОМЕР> от 15.09.2008 г. яв­ляется типовым, с заранее определенными условиями, а значит, ис­тец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его со­держание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав к миро­вому су­дье.

Ознакомление заемщика с условиями о взимании платы за выдачу кредита (от­кры­тие ссудного счета) только при заключении кредитного договора и составле­нии графика  погашения, (который со­ставляется как Приложение к уже заклю­ченному кредитному до­говору), нарушает права потреби­теля, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите прав  потребителей»,  поскольку  потребитель  не  распола­гает полной  информацией    о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета.

Мировой судья считает, что банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по от­крытию и ве­де­нию ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику воз­мезд­ных услуг в смысле гл. 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных за­трат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предос­тавлением заемщику кре­дита отвечает экономи­ческим потребно­стям и пуб­лично-правовым обязан­ностям самой кредитной организации, эти дей­ствия не могут быть признаны услугой, оказы­ваемой клиенту - заемщику. Откры­тие и ведение ссуд­ного счета является составной частью кредитного про­цесса, не обладает само­стоятельными потре­бительскими свойствами.

Таким образом, существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 ГК РФ, то есть установлены законодательством и не могут быть произ­вольно расши­рены или изменены.

В соответствии с п.1 ст. 1103, п.2 ст. 1107 ГК РФ к требованиям о возврате ис­пол­ненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обяза­тельствах вследствие неосновательного обогащения. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными право­выми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобрета­тель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неоснова­тельно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено на­стоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требова­ниям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, мировой суд приходит к вы­воду, что требования истца о взыскании с ответчика излишне уп­лачен­ных денежных средств по договору кредитования <НОМЕР> от 15.09.2008 г. в виде уплаты едино­вре­менного платежа в размере 6 600  руб. подлежат удов­летворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, начисленных банком в соответствии с кредитным договором на сумму единовременного платежа (тарифа) и уплаченных истцом в течение периода погашения в размере 1 881 руб. мировой судья приходит  к необоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятель­ства, на которые ссы­лается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Феде­раль­ным законом.

В исковом заявлении истец не привел обоснование данных требований, в чем выразилось нарушение прав истца не указано.

Согласно срочному обязательству <НОМЕР> истец дал поручение банку произвести списание суммы в размере 3 666 ,67 руб. в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, дополнительные денежные средства истец не вносил, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Коми от­деления <НОМЕР>  подле­жит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья                                                

РЕШИЛ:

Исковые требования Горобюк1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Коми от­деления <НОМЕР>  в пользу Горобюк1 излишне уплаченные де­нежные средства по договору кредитования <НОМЕР> от 15.09.2008 г. в виде уплаты едино­времен­ного платежа в размере 6 600  руб.

В удовлетворении исковых требований Горобюк1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми от­деления <НОМЕР>  о взыскании процентов, начисленных банком в соответствии с кредитным договором <НОМЕР> от 15.09.2008 г. на сумму единовременного платежа (тарифа) и уплаченных истцом в течение периода погашения в размере 1 881 руб.. отказать.

Взыскать с Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Коми от­деления <НОМЕР> государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через ми­ро­вого судью в те­чение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

      Мотивированное решение составлено 07 сентября 2011 года

Мировой судья                                                                  Н.А. Мелихова