Решение по делу № 2-6674/2015 от 21.04.2015

№2-6674/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2015 г.     г. Уфа

Советский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре Семикашеве Р.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего по доверенности от < дата > года, представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черкашина ФИО7 к Акционерному обществу «Гута-Страхование» о возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

установил:

Черкашин А.А. обратился в суд с иском к АО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства. В период действия договора произошел страховой случай, автомашина истца получила повреждения. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Считая отказ ответчика незаконным истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы понесенные на услуги независимого оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

Истец Черкашин А.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, исковые требования уточнил, просил суд, взыскать с ответчика в пользу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 21 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 руб., требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не поддерживает. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в исковых требованиях по тем основаниям, что истец нарушил сроки обращения в компетентные органы по факту ДТП.

Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора, согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

< дата > было совершено ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежавшему заявителю автомобилю марки .... Согласно материалам административного производства причиной ДТП виновник скрылся с места ДТП.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль истца Черкашина А.А. был застрахован АО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО). В соответствии с договором страхования < дата > от < дата > застрахованным транспортным средством является автомобиль марки ..., идентификационный номер (< дата >. Срок страхования по указанному Договору с ... часов < дата > по ... часов < дата > Истцом по договору была уплачена страховая премия в размере ... рублей в полном объеме.

Истец < дата > обратился в страховую компанию АО «ГУТА-Страхование» предоставил необходимые по закону документы.

< дата > г. АО «ГУТА-Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что истец нарушил сроки обращения в компетентные органы по факту ДТП. Истец Черкашин А.А., не согласившись с позицией ответчика, за свой счет и по своей инициативе провел независимую оценку ущерба поврежденного автомобиля ... уведомив ответчика о предстоящем осмотре автомобиля.

На основании проведенного осмотра был составлен Отчет ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, а так же об оценке рыночной стоимости утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей. Итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 13 900 рублей.

Изучив отчет, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данные заключения соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

При таком положении, учитывая уточненные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного в размере ... руб., утрата товарной стоимости в размере ... руб.

< дата >. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения, а также возместить понесенные расходы. Ответ на претензию ответчиком истцу направлен не был. Выплата страхового возмещения не последовала.

Судом установлено, что ответчиком нарушены положения закона о защите прав потребителя, а именно обязанность возмещения причиненного вреда.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1"О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч.5 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно полису КАСКО страховая премия составляет ... руб. Таким образом, с учетом представленного истцом уточнения, с ответчика АО «Гута-Страхование» в пользу истца Черкашина А.А. подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате в размере ... руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленные Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика АО «Гута-Страхование» в пользу истца Черкашина А.А. подлежит взысканию штраф в размере ....

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат в соответствии со статьей 98 ГПК РФ ко взысканию расходы по оплате услуг оценщика размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Черкашина ФИО8 к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Черкашина ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 1746 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Ронжина Е.А.