Решение по делу № 33-14600/2019 от 07.11.2019

Судья: Бачерова Т.В.         гр. дело № 33-14600/2019(№ 2К-161/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года                     город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.

судей Самодуровой Н.Н., Маликовой Т.А.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 33-14600/2019 по апелляционной жалобе Дементьева И.Н. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Дементьева И.Н. о расторжении договора купли-продажи ? части жилого дома и земельного участка, заключенного между Дементьевым И.Н. и Андросовой Н.И., и возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в возврате ? части жилого дома и земельного участка Андросовой Н.И., - отказать;

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав истца – Дементьева И.Н., выступившего в подержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Андросовой Н.И. – Гаманова Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дементьев И.Н. обратился в суд с иском к Андросовой Н.И. о расторжении договора купли-продажи недвижимости – жилого дома и земельного участка – по тем основаниям, что согласно договору купли-продажи от 03.12.2018 г. он приобрел у ответчика ? часть жилого дома и земельный участок по адресу: <адрес>. В связи с болезнью супруги, территориальной удаленностью, предложил ответчику расторгнуть договор купли-продажи, его предложение ответчик проигнорировал. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи ? часть жилого дома площадью 77,40 кв.м. и земельного участка площадью 864 кв.м., заключенный между Дементьевым И.Н, а Андросовой Н.И., вернуть денежные средства, уплаченные им по данному договору купли-продажи.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дементьев И.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Дементьев И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Андросовой Н.И. – Гаманов Е.В. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В силу требований ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 г. между Дементьевым И.Н. и Андросовым Н.И. был заключен договор купли-продажи ? части жилого дома площадью 77,40 кв.м. и земельного участка площадью 864 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН произведена государственная регистрация права собственности на указанную ? часть жилого дома и земельный участок за Дементьевым И.Н.

В соответствии с п. 3 указанного договора купли-продажи, спорные объекты недвижимости проданы за 840 000 рублей, из них 700 000 рублей Дементьев И.Н. передал Андросовой Н.И. в момент подписания договора, а оставшуюся сумму Дементьев И.Н. обязался оплатить Андросовой Н.И. не позднее 01.07.2019 г.; по соглашению сторон отчуждаемые объекты недвижимости будут находиться в залоге у Андросовой Н.И. до полного исполнения Дементьевым И.Н. обязательств по оплате. Как установлено судом и не отрицается сторонами, до настоящего времени Дементьев И.Н. свои обязательства по оплате полностью не исполнил.

Согласно п. 4 указанного договора купли-продажи, покупатель – Дементьев И.Н. до подписания договора указанные ? часть жилого дома и земельный участок осмотрел, ему известны качественные характеристики и правовой режим отчуждаемого имущества. Настоящий договор одновременно является передаточным актом (п. 9 договора купли-продажи).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дементьев И.Н. указывает на существенное изменение обстоятельств, а именно: его супруга больна, три раза в неделю её необходимо доставлять в г. Самара на гемодиализ, с. Марьевка территориально удалено от г. Самара, в с. Марьевка отсутствует скорая помощь.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении указанного договора купли-продажи ? части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> суд руководствовался положениями ст.ст.420,450,451,453,549 ГК РФ и исходил из того, что симптомы заболеваний у супруги истца – Дементьева И.Н. возникли задолго до заключения договора. В 2009 году супруге Дементьева И.Н. была установлена инвалидность 3 группы, которая не обладает признаком случайности, не является непредвиденным и внезапным, а 23.05.2019 г. ей была установлена инвалидность 1 группы. Доводы истца об отсутствии денежных средств на выплату оставшейся суммы, изменение его материального положения, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств. При заключении договора купли-продажи истец не был лишен возможности выяснить обстоятельства, касающиеся скорой помощи в с. Марьевка.

Судебная коллегия соглашается с указанным выше выводом суда первой инстанции, ввиду недоказанности наличия существенно изменившихся обстоятельств, достаточных для расторжения договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы содержат в себе критику выводов суда первой инстанции в части отсутствия оценки состояния здоровья супруги Дементьева И.Н. – Дементьевой К.А., что основанием для отмены верно постановленного судом решения не является, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – Дементьева И.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: