Решение по делу № 33-4578/2015 от 07.08.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № Строка № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Данцер А.В., Лариной В.С.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах»

на решение Нижнедевицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> обратилось в Нижнедевицкий районный суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО5, <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1 Принадлежащий ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> был застрахован ООО «Росгосстрах», которое, выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного ссылаясь на ст.387 и п.1 ст.965 ГК РФ, ООО «Росгосстрах», просило суд взыскать с ФИО1, как непосредственного причинителя вреда, ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. разницы между выплаченной ФИО5 суммой страхового возмещения и максимальным размером выплаты по ОСАГО (<данные изъяты> рублей) с ЗАО «МАКС», где застрахована автогражданская ответственность собственника автомобиля Камаз,- в порядке суброгации и возместить расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 2-3)

Решением Нижнедевицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» было отказано. (л.д. 57-58)

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение.(л.д.61-62)

Лица, участвующие в деле, кроме ФИО1 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом и усматривается из имеющихся материалов дела, что согласно имеющейся в деле справке <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, собственником <данные изъяты>, гос. номер №, является ФИО7

В постановлении <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля также указан ФИО7

Каких-либо данных о том, что ответчик ФИО1 управлял указанным автобусом на основании доверенности или на другом законном основании в своих интересах, суду не представлено.

Наоборот, указанные выше справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении подтверждают довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял обязанности водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в интересах его собственника, т.е. владельцем источника повышенной опасности не являлся.

В силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использовании транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Разрешая спор суд первой инстанции прищел к правильному выводу о том, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на ДД.ММ.ГГГГ был ФИО7

ФИО1 не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку, несмотря на то, что трудовой договор, либо гражданско-правовой договор с ним собственник автомобиля не заключал, он являлся наемным работником. Никаких данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 противоправно завладел спорным автомобилем, принадлежащим ФИО7, в деле нет.

Доказательств обратного и иного в процессе судебного разбирательства представлено не было.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Представитель истца на замену ответчика согласия не дал, в связи с чем суд самостоятельно не вправе заменить ответчика и разрешил данный спор на основании имеющихся доказательств, к тому ответчику-ФИО1, к которому был предъявлен иск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о возмещении материального ущерба в порядке суброгации с ответчика ФИО1, который при возникших правоотношениях сторон надлежащим ответчиком не является.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» носят формальный характер, аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, они не опровергают выводов районного суда об отказе ООО «Росгосстрах» в иске, потому повлечь отмену его решения не могут (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнедевицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.