Решение по делу № 12-356/2016 от 25.10.2016

Дело № 12-356/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                                 2 ноября 2016 г.

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области И.С. Бычковская,

рассмотрев жалобу Семакина И.С. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

    Семакин И.С. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата>, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

    Заявитель не согласен с постановлением, по следующим основаниям: <дата> переходил дорогу на <адрес>, где находился автомобиль заявителя, чтобы забрать документы и деньги, но был задержан сотрудниками ДПС. Требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования являются незаконными, поскольку транспортным средством не управлял. Дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Доказательства, предоставленные инспектором, составлены с нарушением требований КоАП РФ, не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Для рассмотрения жалобы ни Семакин И.С., ни его защитник Б. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении, а также дополнений к жалобе в суд не поступало.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Обжалуемым постановлением Семакин И.С. привлечен к административной ответственности за то, что <дата> в 01.40 ч. на автодороге по <адрес>, управляя автомобилем Тойота регистрационный <номер>, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, а именно, управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Судом установлено, что <дата> в 01.40 ч. на автодороге по <адрес>, управляя автомобилем Тойота регистрационный <номер>, управлял автомобилем с признаками опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. В связи с этим Семакин И.С. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол (л.д.4).

Доводы жалобы о том, что Семакин И.С. не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, согласно которым при наличии внешних признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке - при управлении транспортным средством Семакин И.С. был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль Семакина И.С. задержан и направлен на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании, который Семакин И.С. не оспаривает.

Более того, из копии постановления <номер> от <дата> (л.д.9) следует, что Семакин И.С. <дата> в 01 час. 40 мин. в <адрес> управлял транспортным средством, не работаю внешние световые приборы, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, которое вступило в законную силу и Семакиным И.С. не оспаривалось, следовательно, имеет для суда преюдициальное значение.

При этом, суд обращает внимание, что будучи дееспособным и грамотным человеком, имея возможность зафиксировать свои объяснения с указанием на несогласие с тем или иным обстоятельством, Семакин И.С. отказался от подписи во всех процессуальных документах.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Семакин И.С. отказался. Данное обстоятельство подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, видеозаписью. Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Более того, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Семакин И.С. не оспаривает.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что доказательства, представленные инспектором и о том, что не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности имеют декларационный характер, о наличии таких обстоятельств Семакиным И.С. не заявлено. Нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах действия Семакина И.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении Семакина И.С. не имеется.

Постановление о привлечении Семакина И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от <дата> по делу об административном правонарушении, которым Семакин И.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, законно и обоснованно, поскольку мировым судьей исследованы и правильно оценены представленные доказательства, административное дело рассмотрено всесторонне полно и объективно. Установлены все юридически значимые обстоятельства. Дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, назначенное наказание мотивировано. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих вину.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> по делу об административном правонарушении, которым Семакин И.С. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Семакина И.С. – без удовлетворения.

     Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись

Верно.

Судья:                                                                                                        И.С. Бычковская