Решение по делу № 2-178/2017 ~ М-62/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-178/2017 25 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Первушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Стасюку Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Стасюка Л.М. к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации об установлении границ земельного участка, признании недействительным результата кадастровых работ земельного участка,

установил:

ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к Стасюку Л.М. об истребовании земельного участка из незаконного владения. В обоснование иска указали, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8080031 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения и находится в федеральной собственности. В соответствии с передаточным актом от 31.05.2012, составленным во исполнение приказа Министра обороны РФ от 12.01.2012 № 8, земельный участок с кадастровым номером № передан ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России от ФГУ «1964 отделение морской инженерной службы» Минобороны России. На земельный участок произведена государственная регистрации права собственности РФ и права постоянного (бессрочного) пользования учреждения, что подтверждается сведениями из ЕГРП. Поскольку невозможно зарегистрировать обременение на земельный участок в виде договора аренды при наличии зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, земельный участок с кадастровым номером № в пользование третьих лиц на основании аренды предоставляться не может. На указанном земельном участке без разрешения собственника, без заключения договора аренды, то есть без законных к тому оснований ответчиком установлено ограждение и размещены хозяйственные постройки. Незаконность использования ответчиком участка подтверждается привлечением его к административной ответственности. Так в результате проведенной 15.12.2015 внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства РФ Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО выявлено нарушение ответчиком ст. 25 ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 1600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, примыкает к северной и восточной границам земельного участка с кадастровым номером №, ограждением и хозяйственными постройками. 15.12.2015 Стасюку Л.М. вынесено предписание об устранении в срок до 15.03.2016 выявленного нарушения. 04.04.2016 была проведена повторная проверка, в результате которой установлено, что Стасюк Л.М. незаконно занимаемый земельный участок не освободил, использует его для размещения ограждения и хозяйственных построек. Проверкой установлено, что незаконно занимаемый земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного учреждению. Таким образом, нарушение земельного законодательства ответчиком не было устранено, предписание об устранении выявленного нарушения в срок не исполнено. 16.05.2016 по делу №4-284/2016 мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области вынесено постановление о назначении Стасюку Л.М. административного наказания по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Просят суд истребовать из незаконного владения Стасюка Л.М. земельный участок, ориентировочной площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, примыкает к северной и восточной границам земельного участка с кадастровым номером №, являющейся частью земельного участка с кадастровым номером №, путем обязания Стасюка Л.М. освободить незаконно занимаемую часть земельного участка от ограждения и хозяйственных построек и вывоза данного имущества в месячный срок с даты принятия решения

Определениями суда от 09.02.2017, от 21.03.2017, от 19.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СТ «Катунинец», ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определением суда от 22.02.2017 приняты встречные исковые требования Стасюка Л.М. к ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России об установлении границы земельного участка.

Определением суда от 21.03.2017 принято увеличение встречных исковых требований Стасюка Л.М. о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца Иналдиев С.Б. поддержал уточненные исковые требования, просил суд обязать Стасюка Л.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 8080031 кв.м, а именно обязать Стасюка Л.М. убрать за границы земельного участка с кадастровым номером № баню, сарай, колодец в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Исковые требования в части обязания Стасюка Л.М. перенести за границы земельного участка забор, не поддержал. Возражал против удовлетворения встречного иска. Согласился с выводами судебной экспертизы.

Стасюк Л.М. в судебном заседании с первоначальным иском не согласился, поддержал увеличенные встречные исковые требования. Пояснил, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло у него на основании договора купли-продажи, границы земельного участка на местности были определены еще прежним собственником, им было проведено межевание участка, в результате которого выявлено, что граница земельного участка истца проходит по территории его земельного участка и земельных участков его соседей. Не согласился с выводами судебной экспертизы, полагал верным межевание, проведенное по его заказу ООО «ВС».

Представитель третьего лица ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ не явился, извещены о времени и месте судебного заседания. Ранее представитель Дружинин Д.Л. требования поддерживал.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания. В отзыве на иск поддержали первоначальные исковые требования.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель СТ «К.» - председатель Болдырева Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Ранее поясняла, что ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России за согласованием границы земельных участков товарищества при проведении межевания в 2008 году не обращались, поддержала встречные исковые требования.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8080031 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения и находится в федеральной собственности.

В соответствии с передаточным актом от 31.05.2012, составленным во исполнение приказа Министра обороны РФ от 12.01.2012 № 8, земельный участок с кадастровым номером № передан ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России от ФГУ «1964 отделение морской инженерной службы» Минобороны России.

На земельный участок произведена государственная регистрации права собственности РФ и права постоянного (бессрочного) пользования учреждения, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании описания земельных участков, подготовленного ООО «Архземпредприятие» 11.12.2008.

В собственности Стасюка Л.М. на основании договора купли-продажи от 24.06.2014 находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1015 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок до 2014 года принадлежал Т.В. на основании свидетельства о праве собственности, запись о регистрации права собственности сделана 23.04.1993.

Границы земельного участка Стасюка Л.М. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №.

В результате проведенной Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО 15.12.2015 внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства РФ выявлено нарушение ответчиком ст. 25 ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 1600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, примыкающего к северной и восточной границам земельного участка с кадастровым номером №, ограждением и хозяйственными постройками.

15.12.2015 Стасюку Л.М. выдано предписание об устранении в срок до 15.03.2016 выявленного нарушения.

04.04.2016 была проведена повторная проверка, в результате которой установлено, что Стасюк Л.М. незаконно занимаемый земельный участок не освободил, использует его для размещения ограждения и хозяйственных построек.

Проверкой установлено, что незаконно занимаемый земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного истцу.

29.03.2016 по заказу Стасюка Л.М. кадастровым инженером ООО «ВС» П.С. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам кадастровых работ кадастровым инженером сделано заключение о выявлении пересечения границ уточняемого земельного участка с границей земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон), споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017), (далее Закон №218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Аналогичные нормы содержались в п. 7 ст. 38 Закона, действовавшей до 01.01.2017.

Частью 3 ст. 22 Закона №218-ФЗ, установлено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч. 3 ст. 39 Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Закона).

При этом необходимо устанавливать не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо проверять, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона №218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма содержалась в ч. 9 ст. 38 Закона, действовавшем до 01.01.2017.

Для определения местоположения спорной границы между земельными участками учреждения и Стасюка Л.М., судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

При установлении местоположения спорной границы и ее соответствия проведенным межеваниям экспертом были выполнены топографо-геодезические работы, натурное обследование земельных участков, анализ материалов дела.

Согласно заключению эксперта от 19.07.2017, установлено местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по точкам 2-3, отображенных на общем плане земельных участков, приведено описание местоположения границы.

Сделан вывод о том, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № в части примыкания к границе участка с кадастровым номером № не соответствует границе, установленной описанием земельных участков, подготовленным ООО «Архземпредприятие» 11.12.2008.

Местоположение спорной границы, установленное в результате проведения экспертизы, не соответствует границе, установленной межевым планом от 29.03.2016, подготовленным кадастровым инженером ООО «ВС» П.С.

Также сделан вывод о том, что при проведении кадастровых работ по установлению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, выполненных ООО «Архземпредприятие» произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Стасюку Л.М. Площадь наложения составила 89 кв.м.

По результатам экспертизы изготовлен общий план земельного участка с кадастровым номером № с нанесением спорной границы между участками с кадастровым номером № и №, с указанием координат поворотных точек.

Определением суда от 04.08.2017 по делу была назначена дополнительная экспертиза специалистам ООО «Архангельский областной центр экспертизы» для полного определения координат характерных точек границы земельных участков учреждения и Стасюка Л.М.

Экспертом установлено местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в точках 1-2-3-4а, отображенных на общем плане земельных участков.

По результатам дополнительного исследования изготовлен общий план земельного участка с кадастровым номером № с нанесением спорной границы между участками с кадастровыми номерами № и № с указанием координат поворотных точек границы.

Суд полагает, что заключение и дополнительное заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями законодательства, эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в объективности экспертного заключения у суда оснований не имеется.

Выводы эксперта подтверждаются подробным исследованием в описательной части заключения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оптимальным вариантом установления спорной границы будет вариант, предложенный экспертом.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной истца по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение, и необходимость в проведении повторной экспертизы, не представлено и дополнительных доказательств в целях проведения дополнительной экспертизы.

Довод стороны истца по встречным требованиям о том, что спорная граница должна быть установлена на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «ВС» П.С., является несостоятельным, поскольку данная схема не согласована всеми смежными землепользователями (в частности с пользователем земельного участка с кадастровым номером № в точках н1-н2-н3-н4), что противоречит положениям Федерального закона РФ от 24.07.2007 №221-ФЗ и Федерального закона РФ от 13.07.2015 №218-ФЗ, кроме того, местоположение спорной границы, отраженное в указанной схеме, не соответствует местоположению, установленному при проведении судебной экспертизы.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд находит заявленные Стасюком Л.М. требования подлежащими удовлетворению, граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № подлежит установлению по координатам характерных точек 1-2-3-4а, указанным в дополнительном экспертном заключении, выполненном ООО «ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

Разрешая встречные требования о признании описания земельных участков, подготовленным 11.12.2008 ООО «Архземпредприятие», суд приходит к следующему.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что кадастровые работы по описанию границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, в результате которых в площадь земельного участка с кадастровым номером № была включена часть земельного участка с кадастровым номером № (89 кв.м), проведены с нарушением действующего законодательства, в отсутствие согласования границ земельного участка с кадастровым номером № с собственником земельного участка с кадастровым номером № (Т.В., том2, л.д.73-75), в то время как сведения о собственнике указанного участка имеются в ГКН с 1993 года. Следовательно, результаты этих работ – описание земельных участков от 11.12.2008 в части установленной судебной экспертизой границы в точка 1-2-3-4а следует признать недействительными.

ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России факт соблюдения положений действующего законодательства при проведении кадастровых работ находящегося в его пользовании земельного участка не доказан.

Разрешая требования ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем обязания Стасюка Л.М. убрать за границы земельного участка с кадастровым номером № баню, сарай, колодец, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России указывает на то, что баня, сарай, колодец расположены на территории земельного участка, находящегося в федеральной собственности. В обоснование требования о восстановлении нарушенного права ссылаются на результаты проведенной Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО 15.12.2015 внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства РФ. Выявлено нарушение Стасюком Л.М. 25 ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка истца, примыкающего к северной и восточной границам земельного участка с кадастровым номером №, ограждением и хозяйственными постройками.

При проведении экспертного обследования в рамках судебной экспертизы экспертом также было зафиксировано, что колодец, частично баня и сарай находятся на земельном участке истца.

Оценив представленные стороной ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России результаты проверки от 15.12.2015, в совокупности в заключением эксперта, суд приходит к выводу, что Стасюком Л.М. допущено нарушение прав ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России как пользователя земельного участка в виде размещения на земельном участке истца бани, сарая и колодца.

Стасюком Л.М. не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов внеплановой проверки, заключения эксперта, либо ставящих под сомнение их выводы.

Учитывая тот факт, что нарушение прав ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России со стороны Стасюка Л.М. при размещении бани, сарая и колодца нашло свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку представитель истца не поддержал требования к Стасюку Л.М. об обязании перенести за границы земельного участка с кадастровым номером № забора, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части. Более того, доказательств того, что указанный забор был установлен и принадлежит ответчику суду не представлено.

При установлении срока исполнения возложенной обязанности суд принимает во внимание характер и последствия допускаемых нарушений, а также объем, подлежащих совершению организационных и иных мероприятий.

Исходя из характера возложенной на Стасюка Л.М. обязанности по переносу за пределы земельного участка с кадастровым номером № бани, сарая и колодца, и комплекса мероприятий, которые необходимо провести для ее исполнения, срок исполнения обязанности, следует установить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В порядке ст. 103 ГПК РФ со Стасюка Л.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которых ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России при подаче иска в суд был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Стасюку Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Стасюка Л.М. в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести за границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8080031 кв.м, расположенного адресу: <адрес>, принадлежащего Российской Федерации, переданного в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, возведенные им на данном земельном участке баню, колодец, сарай.

В удовлетворении исковых требований об обязании Стасюка Л.М. перенести за границы земельного участка с кадастровым номером № забора отказать.

Взыскать со Стасюка Л.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Встречные исковые требования Стасюка Л.М. к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации об установлении границ земельного участка, признании недействительным результата кадастровых работ земельного участка - удовлетворить.

Признать недействительным результат кадастровых работ – описание земельных участков, подготовленное ООО «Архземпредприятие» 11.12.2008, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8080031 кв.м, расположенного адресу: <адрес>, принадлежащего Российской Федерации, переданного в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, в части границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Стасюку Л.М., расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8080031 кв.м, расположенного адресу: <адрес>, переданного в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, внесенных в Государственный кадастр недвижимости на основании описания земельных участков, подготовленного ООО «Архземпредприятие» 11.12.2008, в части границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Стасюку Л.М., расположенным по адресу: <адрес>.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8080031 кв.м, расположенного адресу: <адрес>, принадлежащего Российской Федерации, переданного в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Стасюку Л.М., расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек, указанным в экспертном заключении от 19.07.2017, с учетом заключения дополнительной экспертизы от 23.08.2017, выполненных ООО «Архоблэкспертиза», с координатами поворотных точек: "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова