Решение по делу № 12-65/2010 от 21.06.2010

Дело № 5-65«А»/10___________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Шатура Московской области 02 июля 2010 год

 Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявителя Ильичева ФИО10., рассмотрев жалобу Ильичева ФИО11 на постановление мирового судьи Номер обезличенго судебного участка Шатурского судебного района от 08.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Ильичева ФИО12, Дата обезличена ...

У С Т А Н О В И Л :

  Согласно протоколу об административном правонарушении Номер обезличен от 28.05.2010г. Ильичев ФИО13. 28 мая 2010 года в 02 часа 10 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак Номер обезличен на Черноозерском проезде г. Шатура Московской области, при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя, поведение, не соответствующее обстановке – отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   Постановлением мирового судьи Номер обезличен-ого судебного участка Шатурского судебного района от 08.06.2010г. Ильичев ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде одного года семи месяцев лишения права управления транспортными средствами.

  Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ильичев ФИО15. обратился с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как необоснованное и незаконное, указав, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался. При остановке его машины сотрудники ГАИ не предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Предложение проехать в Шатурскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования и отстранение от управления транспортным средством проходило в отсутствии понятых. Сразу после составления на него протокола, он самостоятельно проехал в больницу и прошел освидетельствование, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

  В судебном заседании Ильичев ФИО16 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив также, что 27.05.2010 года примерно в 19 часов на ... г. Шатура сотрудники ДПС ФИО17 и ФИО3 остановили его безосновательно, сказав, что у его машины не горит габаритный фонарь. Предложили проехать в дежурную часть ОВД, куда он поехал на своей машине. Около здания ОВД он прождал инспектора ДПС ФИО3 30-40 минут. Вернулся тот с двумя мужчинами, которым ФИО3 пояснил, что он (Ильичев) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор ФИО3 предложил мужчинам расписаться в протоколе, после чего сказал, чтобы протокол подписал и он. Так как он не отказывался от прохождения освидетельствования, то не стал подписывать протоколы. После составления протокола, сам проехал в Шатурскую ЦРБ, где был освидетельствован врачом. В результате освидетельствования у него было установлено наличие алкоголя в количества 0,21 промилле. Считает, что сотрудниками ДПС была нарушена сама процедура направления на медицинское освидетельствование, так как фактически он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте остановки транспортного средства и от прохождения медицинского освидетельствования в больнице. Он самостоятельно ехал на своей машине от ... до здания ОВД, при этом, при остановке у сотрудников ГИБДД не возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, его не отстранили от управления транспортным средством, не предложили сразу на месте пройти освидетельствование. Просит отменить постановление мирового судьи.  

  Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя, пояснил, что работает таксистом, 28.05.2010 года ночью на базу подъехал сотрудник ГИБДД ФИО3 и попросил его и ФИО4роехать в здание ОВД. В дежурной части ФИО3 обратился к молодому человеку с требованием подписать протокол, мотивируя тем, что он на улице предлагал парню пройти освидетельствование. Парень отказался подписывать. При нем парню не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения. Парень вел себя спокойно, запаха алкоголя от него не было.

  Свидетель ФИО6 подтвердил показания ФИО5, пояснив также, что парню не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения. Внешне молодой человек выглядел нормально, вел себя адекватно, запаха от алкоголя от него не было.  

  В обоснование вины Иьичева ФИО18. мировым судьей приведены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

  Изучив материалы дела, выслушав заявителя, допросив свидетелей, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы и отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

  Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством 28.05.2010 года в 02 часа 15 минут Ильичев ФИО19. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак Номер обезличен на Черноозерском проезде в г. Шатура Московской области, в связи с тем, что при наличии признаков алкогольного опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

   Однако как следует из рапорта ст. инспектора ДПС ОГИБДД Шатурского ОВД ФИО3 Ильичев ФИО20. был остановлен им при несении патрулирования совместно с ИДПС ФИО8 на ул. Советская г. Шатура, откуда самостоятельно проследовал на своей машине до здания Шатурского ОВД, при этом на месте остановки от управления транспортным средством отстранен не был.

  Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано куда направлен автомобиль Ильичева ФИО21 что фактически подтверждает его показания, что после остановки сотрудниками ГИБДД, он самостоятельно проследовал до здания ОВД.

   В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении административных дел о нарушении ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

   Как следует из показаний понятых ФИО6 и ФИО5 при них сотрудники ГИБДД не предлагали Ильичеву ФИО22 пройти освидетельствование на состояние опьянения, а он не отказывался от его прохождения. Ильичев ФИО23 вел себя адекватно и запаха алкоголя от него не исходило.

  С учетом изложенного у суда возникают неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

  В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

  Жалобу Ильичева ФИО24 удовлетворить.

  Постановление мирового судьи Номер обезличен-го судебного участка Шатурского судебного района от 08.06.2010 г., по которому Ильичев ФИО25 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, отменить.

   Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ильичева ФИО26. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Федеральный судья Шатурского городского суда Терентьев И.Н.