Решение по делу № 22К-3732/2019 от 22.11.2019

Судья 1 инстанции Смертина Т.М.                                              № 22-3732/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года                                                                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Романова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Романова А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 ноября 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, являющегося генеральным директором (данные изъяты), состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного        ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 12 января 2020 года.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

13 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

13 апреля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

12 сентября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что в его жилище обнаружены явные следы преступления.

13 сентября 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, уголовные дела соединены в одно производство. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от             14 сентября 2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 11 ноября 2019 года включительно.

29 октября 2019 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 12 января 2020 года.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от            6 ноября 2019 года срок содержания ФИО1 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 12 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Романов А.Ю., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, избрать обвиняемому в качестве меры пресечения домашний арест.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей; решение суда должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Полагает, что в случае избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, ФИО1 не сможет заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, поскольку указанная мера пресечения обеспечит все гарантии его надлежащего поведения.

Обращает внимание, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, активно способствует расследованию уголовного дела и планирует в ближайшее время заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, имеет регистрацию и место жительства по адресу: <адрес изъят>, является собственником данного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о праве собственности, состоит в незарегистрированном браке с ФИО6, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является генеральным директором (данные изъяты), имеет источник дохода, социально устойчивые связи в <адрес изъят>, характеризуется с положительной стороны, скрываться от органов предварительного следствия и в дальнейшем от суда не намерен.

Отмечает, что по данному уголовному делу рассматривается наркотическое средство гашиш, изготовленное из дикорастущего растения под названием «конопля», которая растет в черте России и доступна абсолютно каждому гражданину, в связи с чем, данная проблема затрагивает и может провоцировать к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, изготовленных из данного дикорастущего растения, всех жителей страны, однако с ней не борются надлежащим образом.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Романов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Баранова М.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев суд при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может продлить этот срок в порядке ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, судья мотивировал свои выводы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 с учетом личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверялась законность задержания ФИО1 Постановление об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу от 14 сентября 2019 года вступило в законную силу и не отменено.

Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства, указанные основания не отпали и не изменились, а, следовательно, не утратили своей актуальности. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, по материалу не имеется.

Материалы, представленные суду в обоснование необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, являются достаточными для вывода о причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Характер инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к категории особо тяжкого, направленного против здоровья и нравственности населения, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, а также полные данные о личности ФИО1, обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции при решении вопроса о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения прийти к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанное свидетельствует о том, что судом при принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, учтены все, имеющие значение для данного вопроса обстоятельства, в том числе и данные о его личности, характеризующие обвиняемого сведения.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период испытательного срока, назначенного по приговору за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований полагать, что обвиняемый ФИО1 может продолжить преступную деятельность.

В связи с этим, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не является единственным обстоятельством, учитываемым судом при решении вопроса о продлении срока действия ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения. Выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на предложенную стороной защиты - домашний арест, мотивированны, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку домашний арест не сможет обеспечить правопослушного поведения обвиняемого.

Наличие у обвиняемого семьи, детей, трудоустройства, места жительства и регистрации, положительных характеристик, были известны суду, и данные обстоятельства учитывались судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. При этом сами по себе данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не предопределяют необходимость отмены избранной меры пресечения, с учетом наличия установленных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания обвиняемого под стражей, соответствуют фактическим обстоятельствам, надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Иная оценка этих же материалов стороной защиты сама по себе не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, основанному на совокупности представленных материалов.

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности выводов суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, фактически сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения судом в достаточной степени мотивировано и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Намерение обвиняемого заключить досудебное соглашение о сотрудничестве не исключает наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учтенных судом при продлении срока действия избранной меры пресечения.

Вид наркотического средства, незаконные действия с которым инкриминируются ФИО1 органом предварительного расследования, не влияют на категорию преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется.

При решении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения суд первой инстанции проверил ходатайство следователя о том, что закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ход и порядок расследования уголовного дела определяется следователем самостоятельно.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 сроков содержания под стражей, не установлено.

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей проведено полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, нарушений прав обвиняемого не допущено.

Законность, обоснованность и справедливость обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 38919 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Романова А.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части конечной даты содержания обвиняемого под стражей, поскольку ФИО1 по настоящему уголовному делу был задержан 12 сентября 2019 года, поэтому конечная дата четырехмесячного срока содержания под стражей приходится на 11 января 2020 года, с учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 108, 109, ст. 128 УПК РФ.

Данное обстоятельство не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения, о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, но подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от                6 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить.

Считать продленным обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 11 января 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романова А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья:                          О.В. Штыренко