Решение по делу № 2-4223/2011 от 08.12.2011

Решение по гражданскому делу

Дело 2-4232/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 08 декабря 2011 года

Мировой судья Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В., при секретаре Ермиловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганова А.М.1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 о взыскании единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ганов А.М.1 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 о взыскании единовременного платежа в размере 4000 руб., уплаченных в виде единовременного тарифа за выдачу кредита при заключении кредитного договора <НОМЕР> от 12.02.2010г., процентов за пользование чужими денежными средствами 612 руб. 33 коп., компенсации морального вреда 2000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., ссылаясь в обоснование своих требований, что ответчик неправомерно получил единовременный платеж за выдачу кредита.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующего договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из приведенных положений ст.819 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.807, 809 ГК РФ следует, что предоставление банком кредита (займа) должно быть платным, данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита.

Установлено, что 12.02.2010 года стороны заключили кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 100000 руб. под 19% годовых, а истец обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование, а также уплатить единовременный платеж за выдачу кредита в сумме 4000 руб. (пункты 1.1 и 3.1 договора).

Указанный единовременны платеж произведен истом 12.02.2010 года, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 обусловил выдачу кредита не только выплатой процентов на сумму займа, но дополнительным взиманием платы за выдачу кредита, что противоречит положениям ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст.819 ГК РФ. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченный истцом единовременный платеж за выдачу кредита в кредитное обязательство не входит.

Следовательно, положения п.3.1 кредитного договора является ущемляющим права истца, по сравнению с названными законоположениями и как следствие, недействительным в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, единовременный платеж за выдачу кредита в размере 4000 руб., полученный ответчиком на основании недействительного пункта договора, является в силу пп.3 ст.1103 ГК РФ неосновательным обогащением и подлежит взысканию с обогатившегося (ответчика) на основании п.1 ст.1102 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что в силу ст. 453 ГК РФ требования истца не подлежат удов­летворению поскольку кредит погашен, в период исполнения договора истец тре­бований об изменении или расторжении договора не заявлял не принимается в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1103, п.2 ст. 1107 ГК РФ к требованиям о возврате ис­пол­нен­ного по недействительной сделке подлежат применению правила об обяза­тельствах вслед­ствие неосновательного обогащения. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установ­ленных законом, иными право­выми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобрета­тель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед­нему неоснова­тельно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогаще­ние), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено на­стоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требова­ниям одной сто­роны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов суд определяет исходя из учетной ставки, действовавшей на день предъявления иска - 8,25% (Указание Банка России от 29.04.2011 <НОМЕР>).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 656 дней (с 13.02.2010 по 08.12.2011 включительно).

Сумма процентов составляет 601 руб. 33 коп. (4000 руб. * 656 дн. * 8,25% / 360 дн.).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении процентов в силу ст. 333 ГК РФ, ходатайство мотивировал изменением судебной практикой, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора, ранее суды в аналогичных исках гражданам отказывали. Мировой судья оснований для уменьшения размера процентов не находит.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребите­лей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, под­лежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Мировой судья считает вину ответчика в нарушении прав истца установленной. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, мировой судья ис­хо­дит из нравственных страданий истца, связанных с включением в кредитный договор усло­вий, а именно об уплате единовре­менного та­рифа, которые противоречат дейст­вующему законодатель­ству, и в частности Феде­ральному за­кону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и бан­ковской деятельности» и Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав по­требите­лей», что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде до­полнительной уплаты денежных средств в размере 4000 руб., кроме того,  ис­тец как сторона в договоре была ли­шена возможности влиять на его со­держание и исключить из договора «неблагоприят­ные» для себя условия. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, мировой судья исхо­дит из нравственных страданий истца, с учетом кон­кретных обстоятельств дела мировой су­дья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в  размере 500 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., что подтверждается соглашением от 14.11.2011г. и распиской. 

Достаточной для возмещения, понесенных истцом расходов суд считает сумму в 1000 руб., при этом учитывает характер дела, по которому оказывалась истцу юридическая помощь, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ганова А.М.1 - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 в пользу Ганова А.М.1 излишне уплаченные денежные средства по договору кредитования <НОМЕР> от 12.02.2010г.  в виде уплаты едино­временного платежа в размере 4000 руб., сумму процентов за пользование чужими денеж­ными средствами в размере 601 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., а всего 6101 руб.  33 коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» России» в лице Коми отделения № 8617 в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через мирового судью в течение десяти дней, с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2011 года.

Мировой судья Н.В.Мамонова