Решение от 07.08.2014 по делу № 1-231/2014 от 31.07.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Москва 07 августа 2014 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Прохоровой С. М.,

с участием помощника прокурора Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Басюк И.Я.,

обвиняемого Рогова А.В.,

адвоката Пичугина А.Б., представившего удостоверение № 7859 и ордер № 097/14 от 04 августа 2014 года,

при секретаре Мариловцевой Е.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

РОГОВА А. В.,

,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Рогов А.В. обвиняется в приготовлении, то есть приискании наркотических средств в крупном размере, с целью последующего незаконного сбыта, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данное уголовное дело поступило в суд в порядке ст. 222 УПК РФ, после чего по делу было назначено предварительное слушание по ходатайству обвиняемого, который при ознакомлении с материалами уголовного дела пожелал воспользоваться свои правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В ходе предварительного слушания защитником было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств постановления следователя об оценке вещественных доказательств, на которое имеется ссылка на 7 странице обвинительного заключения, поскольку указанное постановление доказательством не является, а также вызвать в суд для допроса в качестве свидетеля А., который принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика, однако в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля допрошен не был и, соответственно, в список лиц, подлежащих вызову в суд, в обвинительном заключении не включен.

Однако при проведении предварительного слушания выяснилось, что в данном случае имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Прокурор возражал против возвращения дела прокурору, обвиняемый и его защитник оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Обсудив данный вопрос, выслушав мнения участников процесса, суд считает необходимым уголовное дело в отношении Рогова А.В. возвратить Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку на стадии предварительного следствия по делу и при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения УПК РФ, препятствующие рассмотрению дела судом.

Согласно положениям ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, помимо прочего, должно содержаться описание преступления с указанием места, времени и других обстоятельств совершения преступления.

В обвинительном заключении, как это предусмотрено нормами ст. 220 УПК РФ, также должна быть указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При производстве по уголовному делу в отношении Рогова А.В. указанные требования закона в полном объеме соблюдены не были, поскольку формулировка обвинения не соответствует описанию события вменяемого преступления.

Так, исходя из формулировки предъявленного Рогову А.В. обвинения, он обвиняется в приготовлении, то есть приискании наркотических средств в крупном размере с целью последующего незаконного сбыта.

Вместе с тем, из описания вменяемого преступления следует, что фактически Рогов А.В. обвиняется не только в приискании в целях последующего сбыта наркотических средств, но и психотропных веществ в крупном размере.При этом при изложении обстоятельств, имеющих значение для дела, в обвинительном заключении указано, что в ходе личного досмотра у Рогова А.В. было изъято только наркотическое средство, тогда как из материалов дела, перечисленных в обвинительном заключении, усматривается, что в ходе личного досмотра Рогова А.В. у последнего было изъято не только наркотическое средство, но и психотропное вещество, что не указано ни в формулировке обвинения, ни при описании события преступления.

Аналогичным образом формулировка обвинения и событие преступления изложены в постановлении о привлечении Рогова А.В. в качестве обвиняемого.

Кроме этого, в обвинительном заключении при описании события преступления не указано, какое конкретное количество как наркотического средства, так и психотропного вещества было изъято у Рогова А.В. в ходе личного досмотра, а какое количество тех же средств и веществ – в ходе осмотра места происшествия. Отсутствие данных сведений в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого нарушает право Рогова А.В. на защиту от конкретного обвинения.

Указанное несоответствие, содержащееся в предъявленном Рогову А.В. обвинении, является существенным и препятствует рассмотрению дела судом по существу, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Кроме этого, положения ст. 220 УПК РФ обязывают следователя указывать в обвинительном заключении перечень доказательств со ссылками на тома и листы уголовного дела, а в настоящем уголовном деле ссылки на листы дела не совпадают с доказательствами, перечисленными в обвинительном заключении.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительное заключение в отношении Рогова А.В. составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и является препятствием для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, суд, выслушав мнения сторон, считает, что избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в дальнейшем продлевался срок его содержания под стражей, в настоящее время не изменились и не отпали. Так, Рогов А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, был задержан в результате оперативно-розыскных мероприятий, в материалах имеются сведения о длительном и систематическом употреблении Роговым А.В. психоактивных веществ, в связи с чем, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств инкриминируемого ему деяния, у суда есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с возвращением уголовного дела прокурору ходатайства, заявленные стороной защиты на предварительном слушании, подлежат заявлению и рассмотрению при повторном поступлении уголовного дела в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236 и 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░