Решение от 13.04.2015 по делу № 2-390/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-390/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года                                                         город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи                           Артемьева С.Н.

и при секретаре судебного заседания                Закировой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Потаповой О. И. к Замалееву Р. Х. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА Потапова О.И., ДАТА рождения, обратилась с иском к Замалееву Р.Х. и потребовала признать недействительным договор дарения квартиры от ДАТА по адресу: АДРЕС привести стороны в первоначальное положение. Признав за ней право собственности на спорную квартиру.

Истец в судебном заседании требование поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Из его пояснений и письменного отзыва на иск следует, что истец его бывшая теща, к которой он всегда относился и относится как к матери. У них всегда были прекрасные отношения, и она сама была инициатором дарения ему этой кварты, хотя он и вначале и отговаривал ее от такого действия, но она настояла, так как таким образом хотела отблагодарить его за доброе отношение к ней.

Ответчик утверждает, что истец сама составила договор, который был ими подписан и зарегистрирован в Росреестре. После принятия им квартиры, по договоренности с ним ответчик осталась в ней проживать неограниченное время. Он сделал в этой квартире ремонт. После того, как он вступил в отношения с другой женщиной, отношения истца к нему не изменилось, но она стала капризничать после того, как он отказался по ее требованию делать ремонт на балконе этой квартиры, так как начал строительство своего дома и не имел свободных денег. В ответ на отказ ответчик заявила, что заберет у него назад подаренную квартиру. Ответчик считает, что законных оснований у истца на это не имеется, доказательств тому, что она в чем-то заблуждалась при заключении договора, суду не представлено.

Представитель третьего лица Росреестра в судебное заседание не явился, суду представлен письменный отзыв о том, что при регистрации перехода права собственности на спорную квартиру нарушений прав сторон допущено не было.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

По правилам ст. 178 ГК РФ, на которой истец основывает свое требование, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Суд установил, что ДАТА истец подарила ответчику свою квартиру по указанному в иске адресу, что подтверждается договором, который прошел регистрацию перехода права собственности в Росреестре ДАТА, что подтверждает отметка на копии договора ответчика и его представленное суду свидетельство о регистрации права.

Суд принимает во внимание, что ни один из доводов ответчика истец в судебном заседании не оспорила, лишь повторяла о необходимости возвращения ей спорной квартиры.

Из иска следует, что в силу своего возраста она не понимала последствий оформления договора дарения, не предполагала, что, подписав его, она лишиться своей квартиры.

Из п. 4 договора следует, что на момент его заключения в квартире зарегистрирована истец. Стороны договорились, что она сохраняет за собой право пользования этой квартирой и проживание в ней.

Из п.п. 5 и 6 договора следует, что сторонам понятны условия ст.ст. 209, 288 и 527 ГК РФ, они подтвердили, что обстоятельств не понимать смути настоящего договора не имеется.

Согласно положений указанный статей ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, анализируя изложенное в его совокупности и в соотношении с приведенными положениями по делу, суд может сделать вывод о том, что однозначных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что при заключении сделки, которая и возникла по ее желанию, истец действовала под влиянием какого-либо заблуждения, которое было настолько существенным, что она не совершила бы эту сделку, если бы знала о каком-то ином действительном положении дел.

Более того, в тексте договора следует, что истец понимала смысл договора дарения, по которому ее право собственности перешло к одариваемому, желала заключить такую сделку и заключила ее.

Суд считает, что никаких правовых оснований для признания рассматриваемого договора недействительным, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: