Решение по делу № 33-7061/2019 от 07.10.2019

стр. 169г, г/п 3000 руб.
Судья Аксютина К.А.	город Архангельск
Докладчик Чистякова Н.Г.	Дело № 33-7061/2019	27 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Чистяковой Н.Г.,

судей Поповой Т.В., Панковой А.В.

при секретаре Якивчуке С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-71/2019 по иску Фефелова Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд Хромова Игоря Владимировича

на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26.07.2019.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фефелов В.Ю. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (далее – ООО «Аксель-Норд») о расторжении договора купли-продажи №АД0042025 от 26.07.2018, взыскании стоимости автомобиля - <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты>, в размере 990000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указал, что 26.07.2018 приобрел у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты>, стоимостью 990000 руб. В период эксплуатации в автомобиле появился посторонний звук внизу, 31.07.2018 покупатель обратился к продавцу для проведения диагностики. В связи с бездействием ответчика истец провел диагностику 03.08.2018 на станции технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>, по результатам которой выявлен шум в раздаточной коробке при скорости 20 км/ч, при увеличении скорости шум усиливался, требуется разборка раздаточной коробки. По причине выявленной неисправности Фефелов В.Ю. обратился к ООО «Аксель-Норд» с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Полагая, что покупателю не была предоставлена продавцом достоверная информация о недостатке товара при заключении договора, обратился за судебной защитой.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Тимохов А.Л. исковые требования поддержал, указав, что ООО «Аксель-Норд» не предоставил покупателю достоверной информации об автомобиле, о его недостатке, тем самым лишил покупателя возможности технически проверить автомобиль на наличие шумов в коробке передач. Указанное обстоятельство могло повлиять на выбор данного автомобиля и заключение в отношении него договора купли-продажи. Отметил, что в автомобиле имеется производственный недостаток, что также влечет расторжение договора.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцу продан автомобиль, бывший в употреблении, и у него не имелось препятствий в осмотре автомобиля перед его покупкой. Полагает, что автомобиль продан без недостатков в раздаточной коробке, на которые ссылался Фефелов В.Ю., у покупателя не имелось претензий при его осмотре, обратное истцом не доказано. Вся необходимая информация о товаре доведена полностью. Дефект подшипника является устранимым без несоразмерных затрат, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется. Считал также завышенной компенсацию морального вреда, а в случае удовлетворения иска просил снизить штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26.07.2019 исковые требования Фефелова В.Ю. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля №АД0042025 от 26.07.2018, заключенный между Фефеловым В.Ю. и ООО «Аксель-Норд». Взысканы с ООО «Аксель-Норд» в пользу Фефелова В.Ю. стоимость автомобиля - 990000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф -
300000 руб., всего взыскано 1291000 руб. Фефелов В.Ю. обязан возвратить, а ООО «Аксель-Норд» принять автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты>. Взысканы с ООО «Аксель-Норд» в пользу ИП Сорванова П.А. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина -13400 руб.

С вышеуказанным решением не согласился представитель
ООО «Аксель-Норд» Хромов И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что автомобиль находится в работоспособном состоянии, покупатель приступил к его эксплуатации, в ходе проверки качества недостатка в раздаточной коробке не установлено. Требование о расторжении договора купли-продажи в связи с недостатком подшипника вариатора заявлены истцом за пределами установленного законом 15-дневного срока. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, основанным на позиции судебной экспертизы о способе и стоимости устранения недостатка. ООО «Аксель-Норд» представило суду доказательства, подтверждающие возможность устранения выявленного недостатка в диапазоне от 30000 руб. до 60000 руб. Отмечает, что в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) на продавца не возлагается обязанность предоставлять неопределенный перечень информации о товаре; со стороны продавца обеспечены все условия для осмотра и проверки товара до передачи его покупателю. Обращает внимание, что недостаток в виде дефектного подшипника не является существенным, устраним, затраты соразмерны; продавался автомобиль бывший в употреблении в состоянии с оговоркой «как есть».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Аксель-Норд» Хромова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя истца Тимохова А.Л., просившего оставить без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2018 между ООО «Аксель-Норд» (продавец) и Фефеловым В.Ю. (покупатель) заключен договор и подписан акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автотранспортного средства.

31.07.2018 истец обратился к ответчику с просьбой провести диагностику подвески и коробки передач, ссылаясь на появление постороннего звука.

ООО «Аксель-Норд» диагностика не проведена.

03.08.2018 Фефелов В.Ю. обратился в ООО «Гурекс» с целью проведения диагностики указанного автомобиля. В результате диагностики выявлено: посторонний шум в раздаточной коробке при скорости от 20 км/ч, при увеличении скорости шум усиливается.

08.09.2018 истец обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств.

В ответе на претензию от 10.08.2018 ответчик сообщил об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку оговоренных недостатков не выявлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что покупатель имеет право отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за него суммы, поскольку ООО «Аксель-Норд» не обеспечило покупателю возможности правильного выбора товара: не информировало Фефелова В.Ю. о наличии имеющегося в автомобиле недостатка, который требует устранения. Кроме того, с претензией об отказе от исполнения договора покупатель обратился к продавцу до истечения пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права, довод апелляционной жалобы о том, продавец не обязан предоставлять неопределенный перечень информации о товаре.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Согласно п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В п. 134 Правил продажи отдельных видов товаров указано, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п. 27 настоящих Правил.

Как указано в п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, обязанность по доведению до потребителя информации об имеющихся в товаре, в том числе бывшем в употреблении, недостатках возложена законом и Правилами продажи отдельных видов товаров на продавца.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Фефелов В.Ю. не имел возможность выявить указанный недостаток самостоятельно при приемке автомобиля по акту. Правильность вышеприведенного вывода суда подтверждается показанием эксперта Полищук Ю.Н., допрошенного судом первой инстанции, который подтвердил, что при приемке автомобиля, истец, не являясь специалистом, данный шум мог и не обнаружить. В разумно короткий срок по вопросу выявленного недостатка покупатель обратился к продавцу, который не принял действий по разрешению претензии, в том числе, для выяснения наличия недостатка, времени его возникновения и способе устранения.

ООО «Аксель-Норд», являясь профессиональным участником автомобильного рынка, ненадлежащим образом провел предпродажную подготовку автомобиля, при проведении которой должен был выявить недостаток бывшего в употреблении автомобиля, соответственно, должен был располагать информацией о не характерном шуме автомобиля, способе его устранения и финансовых затратах на ремонт, довести указанное до сведения потребителя, у которого отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках товара, при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии недостатка товара как на момент обращения истца с претензией, так на момент обращения в суд.

Факт наличия недостатка автомобиля нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что покупатель, не обладая специальными техническими знаниями, обратился к продавцу 31.07.2018 с претензией о постороннем звуке снизу автомобиля, продавец диагностику не произвел, указанные истцом обстоятельства не опроверг. Между тем факт наличия постороннего шума нашел свое подтверждение при проведении диагностики ООО «Гурекс». Ошибочный вывод специалиста сервисного центра о причине установленного шума, связанного с раздаточной коробкой, не свидетельствует об отсутствии недостатка в товаре, о котором заявил потребитель.

В ходе рассмотрения дела и проведения судебной экспертизы установлен производственный недостаток: шум при движении автомобиля.

Установив, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реализации истцом права на отказ от исполнения договора в течение пятнадцатидневного срока с момента заключения договора купли-продажи автомобиля.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы о способе и стоимости устранения недостатка товара не является основанием к изменению либо отмене обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно выводам судебной экспертизы № 21 от 06.06.2019
ИП Сорванова П.А. («Агентство криминалистической экспертизы»), проведенной по ходатайству представителя ответчика, на автомобиле <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты>, неисправности в виде нефункционального шума в раздаточной коробке не установлено. В то же время на указанном автомобиле имеется неисправность в виде циклически нарастающего нефункционального гула (шума), слышимого в салоне автомобиля, при движении со скоростью более 20-30 км/ч. При этом, выявленный недостаток относится к категории производственных недостатков, не зависящий от условий эксплуатации автомобиля, проявился с начала эксплуатации автомобиля – 17.02.2015, то есть до даты 26.07.2018.

Указанная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства: эксперты имеют специальные познания, квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, мотивированно, последовательно, выводы экспертов согласуются с материалами дела.

Кроме того, выводы автотехнической экспертизы, в том числе о виде ремонта путем замены агрегата CVT в сборе, подтверждены показаниями эксперта Полищук Ю.Н.

При этом довод апелляционной жалобы об ином способе устранения выявленного недостатка и возможности его устранения за меньшую стоимость, не могут быть приняты судебной коллегией в основу отмены решения суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что при условии технологического ремонта подшипников проблема неисправности коробки передач будет полностью устранена.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов, их беспристрастности и объективности у судебной коллегии отсутствуют. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что ООО «Аксель-Норд» по договору купли-продажи с Фефеловым В.Ю. передан автомобиль с имевшимся производственным недостатком, о котором покупателю не было сообщено продавцом.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд»» Хромова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.Г. Чистякова
Судьи	Т.В. Попова А.В. Панкова