Решение по делу № 2-9262/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-9262/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи А.С.Шакирова,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Селена» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском прося взыскать с ООО «Селена» неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 703699 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 100 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и застройщиком ООО «Селена» заключен договор № 120/Л9 участия в долевом строительстве 2-х комнатной квартиры в многоквартирном жилом доме (литер 9), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, квартал 531, на пересечении улиц Коммунистическая, Цюрупы, Октябрьской революции.

Согласно пункта 1.7, 3.4 Договора ответчик обязался не позднее 31. 12.2014 г. получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта ( многоквартирного жилого дома) и не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема передачи. 20.01.2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию перенесен на срок не позднее 31.05.2015 г., а истцу предложена рассрочка платежа до момента ввода дома в эксплуатацию, то есть истец в апреле 2015 г. должен был внести последнюю сумму платежа в размере 400 000 руб. Поскольку строительство дома не велось, 28.04.2015 г. истец направил ответчику претензию по поводу нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, ответа на которую не получено. 6.10.2015 г. истец вновь обратился с претензией, прося сообщить о сроках сдачи объекта строительства в эксплуатацию, ответ так же не получен. В ноябре 2015 г. истцом получено уведомление ООО «Селена» о том, что срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию переносится на 31.03.2016 г. в связи с чем предложено подписать дополнительное соглашение. Истцом 15.12.2015 г. в ООО «Селена» направлено письменное предложение внести в дополнительное соглашение условие о гарантии ООО «Селена» выплатить неустойку. Ответа не получено. 11.03.2016 г. истцом направлена ответчику претензия с предложением добровольно погасить неустойку. Ответа на претензию не получено. В связи с несвоевременной передачей квартиры истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат ФИО3 требования поддержали по изложенным в иске доводам,

Представитель ООО «Селена», извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В возражении на иск, представитель ответчика ФИО4 ( доверенность от 14.12.2015 г.) неустойку, штраф просила снизить, в связи с их несоразмерностью последствиями нарушения обязательства, указав на наличие объективных причин препятствовавших своевременному исполнению обязательства перед дольщиком.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г № 214 –ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 вышеуказанного ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом 27 мая 2013 года между ФИО1 и застройщиком ООО «Селена» заключен договор №120/Л9 участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме Литер 9 в квартале 531 Кировского района г. Уфы.

Согласно пунктов 1.1., 1.4, 1.7, 2.1 Договора ответчик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом десяти-одиннадцати- двенадцати этажный трехподъездный, со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (литер 9), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, квартал 531, на пересечении улиц Коммунистическая, Цюрупы, Октябрьской революции при планируемом сроке получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2014 г. и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу 2-х комнатную <адрес> (строительный) общей проектной площадью 69,49 кв. м., жилой проектной площадью 30 кв. м на 4 этаже секции «А». Истец был обязан уплатить обусловленную договором цену – 4 914 210 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № 1 от 20.01.2014 г. изменен п. 1.7 договора : планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен – не позднее 31.05.2015 г. Цена квартиры установлена в размере 4 725 320 руб., последний платеж должны был быть внесен до 15. 04.2015 г.

В силу пункта 3.1.4 договора установлен также срок передачи квартиры в собственность истца - не позднее 3 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. То есть, с учетом дополнительного соглашения не позднее 31.08.2015 г.

Обязательства оплаты по договору со стороны истца выполнены несвоевременно последний платеж внесен в октябре 2015 г.

Ответчик свое обязательство по строительству дома и передаче квартиры выполнил 31 марта 2016 года в соответствии с Актом приема - передачи.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил обязательство в части передачи объекта в установленный договором срок, что влечет начисление неустойки за период с 01 сентября 2015 года по 30 марта 2016 года включительно.

Исходя из расчета истца размер неустойки за период с 1.09.2015 г. по 10.11.2015 г. составляет 222033 руб. (4 325320 х 70 х8,25/100/150 )

Неустойка за период с 11.11.2015 г. по 31.12.2015 г. составляет 173261 ( 4725320х50х8,25/100/150)

Неустойка за период с 01.01.2016 г. по 30.03.2016 г. составляет 308405 руб.( 4725320х89х11/100/150)

Общий размер неустойки составляет 703699 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, в качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчиком указано на необходимость в проведении дополнительных мероприятий по укреплению грунтов и устройству фундаментов, повторное прохождение государственной экспертизы. Факт нахождения застраиваемого квартала в овраге со слабонесущими грунтами стал известен только при непосредственном проведении строительных работ, который не был учтен проектировщиками при разработке проектной документации.

В силу положений ст. 451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В материалы дела представлен проект организации строительства указанного многоквартирного жилого дома по состоянию на 01.06.2013 г., которым подтверждаются доводы, приведенных ответчиком в качестве основания для снижения неустойки.

По своему значению такие дополнительные мероприятия по укреплению грунтов и устройству фундаментов, повторное прохождение государственной экспертизы могут иметь характер существенного изменения обстоятельств, которые если бы стороны могли их разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, застройщик от обязательств по завершению строительства многоквартирного жилого дома не отказался, строительство жилого дома завершено.

Суд полагает, что указанные причины являются достаточным основанием для снижения размера неустойки, а также отмечает, что взыскание неустойки в полном объеме, несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и может препятствовать реализации прав и законных интересов других дольщиков.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание нарушение самим истцом срока оплаты по договору, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 4 ч. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая обстоятельства дела, период допущенной просрочки заявленной истцом, степень нарушения прав потребителя, а так же последствия нарушения ответчиком обязательств суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28106.2012г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 г. N 18-КГ15-214, от 17 ноября 2015 г. N 18-КГ15-175, от 1 декабря 2015 г. N 18-КГ15-177, от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ15-156.

11.03.2016 г. ответчиком получена претензия истца, в котором ФИО1 просит, в связи с нарушением сроков передачи квартиры, выплатить неустойку в размере 541 384,46 руб. оплатить компенсацию морального вреда в размере 75000 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127 500 руб.

Оснований для снижения размера штрафа, при том, что судом снижен размер неустойки, суд не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию его расходы на оплату услуг представителя. Соласно представленного договора на оказание правовой помощи от 14.06. 2016 г., квитанции к приходно кассовому ордеру от 15.07.2016 г. истцом оплачено 15 000 руб. Учитывая время затраченное представителем на велени дела, категорию спора, объем оказанных услуг суд считает необходимым взыскать расходы истца в размере 10 000 руб.

Далее. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 сентября 2015 года по 30 марта 2016 года включительно в размере 250 000 руб., моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф 127 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» 6 000 руб.

государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья : Шакиров А.С.