Решение по делу № 33-28516/2014 от 09.12.2014

Судья Чутчев С.В. Дело № 33-28516/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 декабря 2014 года апелляционную жалобу Кокошина Геннадия Петровича на решение Каширского городского суда Московской области от 26 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску военного прокурора Тульского гарнизона в защиту интересов войско­вой части 56707 к Кокошину Геннадию Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с реги­страционного учета,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор обратился в суд с иском к ответчику и про­сит признать Кокошина Г.П. утратившим право пользования слу­жебной жилой площадью и снять его с регистрационного учета по ад­ресу: <данные изъяты>-8, <данные изъяты>.

Указал, что данная трехкомнатная квартира является собственностью Российской Федерации, передана в оперативное управление в/ч 56707, и располо­жена в закрытом военном городке. В апреле 1982 г., в связи работой водителем Веневского автобусного предприятия, осуществлявшего перевозку населения в военный городок г. Кашира-8, в/ч 56707 ответ­чику с семьёй (жена и дочь) было предоставлено указанное жи­лое помещение. В октябре 1994 г. Кокошин Г.П. прекратил трудовые отношения с Веневским авто предприятием. 11 августа 1998 г. он рас­торг брак с Кокошиной JI.B., служебных и трудовых отношений с войсковой частью 56707 не имеет. Не проживает в закрытом военном городке, и не имеет право на отселение из закрытого военного городка с получением государственного жилищного сертификата.

Военный прокурор в судебное заседание не явился и просил рас­смотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - войсковой части 56707 поддержал иск.

Ответчик Кокошин Г.П. возражал против удовлетворения за­явленных требований, утверждая, что ему на законных основаниях пре­доставлено жилое помещение, и он вправе им пользоваться. При этом он подтвердил, что с 1998 г. не проживает в названной квартире, выехал из неё, в связи с расторжением брака с Кокошиной Г.П., и отсутствием для него работы в военном городке и Веневском районе.

Судом в качестве третьих лиц привлечены Степанова JI.B. и представитель ОУФМС России по Московской области по Каширскому муниципальному району, которые возражений по иску не представили и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Каширского городского суда Московской области от 26 сентября 2014 года исковые требования военного прокурора удовлетворены. Суд признал Кокошина Г.П. утратившим право пользования служебной жилой площадью и снял его с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>-<данные изъяты>. С Кокошина Г.П. взыскана в доход бюджета государственная пошлина в сумме 200 руб.

В апелляционной жалобе Кокошин Г.П. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части 56707 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Прокурор и представитель войсковой части письменно просили судебную коллегию о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением Правительства Российской Федерации № 378-р от 11 апреля 2005 года, Распоряжением главы Каширского района Московской области от 14 сентября 2001 г. № 1373-рг «О внесении изменений в решение Кашир­ского исполкома горсовета № 452 от 18 декабря 1984 года «О разреше­нии командованию в/ч 56707 считать служебной жилую площадь, нахо­дящуюся в закрытом военном городке г. Кашира-8», Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 6 июня 2005 года № 724-р, жилые помещения военного городка Кашира-8 отнесены к служебным, которые являются собственностью Российской Федерации и переданы в оперативное управление войсковой части 56707.

Ответчик с 02.04.1992 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Москов­ская область, <данные изъяты>-8, <данные изъяты>.

Брак ответчика с Кокошиной Л.В. прекращен 11 авгу­ста 1998г.

Как следует из вступившего в законную силу решения Каширско­го городского суда Московской области от 27 февраля 2014 г., Кокошину Г.П. отказано в иске к войсковой части 56707 о включении в спи­сок граждан, подлежащих переселению из закрытого военного городка Кашира-8 посредством получения государственного жилищного серти­фиката.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Кокошин Г.П. служеб­ных и трудовых отношений с в/ч 56707 не имеет.

Между ним и наймодателем - в/ч 56707 сложились договорные отношения бессроч­ного найма оспариваемого жилого помещения в доме государственного жилищного фонда Российской Федерации. После расторжения брака от­ветчик перестал быть членом семьи Степановой (Кокошиной). Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Кокошина Г.П. из спорной квартиры, чинении ему препятст­вий и лишении возможности пользоваться жилым помещением не представил. Желание вселиться в спорное жилое помещение не изъявлял. С 1998 года длительное время постоянно отсутствует в жилом помещении по причи­не выезда из него. Его выезд не носит вынужденный характер. Он, добровольно выехав из жилого помещения в другое место жительства, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма служебного жилого помещения, утратил интерес в использовании спорной площади для проживания, что свидетельствует о его намерении не проживать в квартире, а только сохранить в ней регистрацию.

Суд пришел к выводу, что взыска­ние с ответчика в судебном порядке расходов по содержанию квартиры не имеет правового значения по рассматриваемому спору.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В своем решении суд ссылается на нормы Жилищного Кодекса РФ в ч. 3 ст. 104, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которыми увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения, а договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Суд также в своих выводах исходит из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02 июля 2009 года № 14, в котором разъясняется, что если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При разрешении настоящего иска судом не учтено, что в данном случае отсутствует факт добровольного выезда ответчика из жилого помещения.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.06.1999 г. № 1132-р военный городок Кашира-8 Московской области отнесен к перечню закрытых военных городков ФСО России.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 названного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Между тем, по мнению Судебной коллегии, перечисленные выше обстоятельства, с которыми часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, судом в полной мере не были установлены.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что факт взыскания с ответчика в судебном порядке расходов по содержанию квартиры не имеет правового значения по рассматриваемому спору.

Решением Мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района Московской области от 23 апреля 2009 года по делу №2-112/09 с Кокошина Г.П. солидарно со Степановой Л.В. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, электроэнергии и техническое обслуживание в сумме 21915,61 руб. по <данные изъяты> по адресу: Москов­ская область, <данные изъяты>.

Решением Каширского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года по гражданскому делу №2-646/13 частично удовлетворены требования Кокошина Г.П. к войсковой части 56707 и Степановой Л.В. об определении долей в оплате за наем и коммунальные услуги по текущим платежам и задолженности.

На войсковую часть возложена обязанность производить отдельные начисления Кокошину Г.П. в размере 1/2 доли.

Встречный иск войсковой части 56707 удовлетворен частично. С Кокошина Г.П. и Степановой Л.В. в пользу войсковой части взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>,48 руб. по оплате жилья и коммунальных услуг, электроэнергии за период с апреля 2010 года по март 2013 года солидарно. В иске войсковой части о взыскании задолженности с июня 2005 года по март 2010 года – отказано, ввиду пропуска срока исковой давности.

При изложенных выше обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не был установлен факт добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, наличие обязанностей по оплате за жилое помещение предполагает и наличие прав на него.

Ответчик при исполнении решений судов, фактически выполняет обязанности по договору найма между ним и войсковой частью 56707 по оплате жилого помещения, предоставленного на основании ордера от 01.11.1988 г.

Из чего следует недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, указанное решение подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

Судебная коллегия полагает, что не проживание в спорной квартире ответчика было вызвано распадом семьи, расторжением брака, не желанием проживать с бывшей женой.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что ответчик не утратил право на спорное жилое помещение, не проживает в нем вынужденно, продолжает нести обязанности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения в виде оплаты квартплаты и коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, т.к. предусмотренных законом оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, снятия его с регистрационного учета не имеется; он изначально был вселен и зарегистрирован в спорной квартире в установленном законом порядке; не проживает в квартире из-за расторжения брака с бывшей женой; не утратил право пользования жилым помещением; при временном не проживании в квартире продолжает нести обязанности бывшего члена семьи нанимателя, оплачивая коммунальные услуги.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 26 сентября 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований военного прокурора Тульского гарнизона в защиту интересов войско­вой части 56707 к Кокошину Геннадию Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с реги­страционного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: