Решение по делу № 2а-1334/2019 ~ М-1259/2019 от 12.08.2019

УИД 34RS0019-01-2019-001949-09

дело № 2а-1334/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                                                                30 сентября 2019 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи                   Козионова В.С.,

при секретаре судебного заседания           Бургардт А.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя Камышинского РО СП УФССП России Бейгуленко М.В., представителя соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Горбуновой Т.В., старшего судебного пристава Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области Брушко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чернышова Владимира Михайловича к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Бейгуленко Марии Владимировне о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности по устранению нарушений путем совершения исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов В.М. обратился в суд с измененным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области Бейгуленко М.В. о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по устранению нарушений путем совершения исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.

В обоснование измененного административного иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Бейгуленко М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № .... о взыскании с Иванова Д.А. задолженности в его пользу.

Копия указанного постановления в его адрес не была направлена, в то время как в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалась просьба о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства на адрес электронной почты. Также в заявлении содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника и установлении для должника ограничений, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в Камышинский РО СП УФССП по Волгоградской области им было заявлено ходатайство о направлении ряда запросов в отношении должника по установлению имеющегося у него имущества, и по результатам ответов совершить исполнительные действия по наложению ареста и обращению взыскания на имущество, в том числе на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в Камышинский РО СП УФССП по Волгоградской области им было вновь направлено ходатайство, в котором он просил осуществить выход на указанные адреса места жительства (пребывания) должника, составить опись имущества и наложить на него арест.

ДД.ММ.ГГГГ в Камышинский РО СП УФССП по Волгоградской области им было направлено еще ходатайство, в котором он просил направить запросы в 22 банка о предоставлении информации о наличии банковских вкладов, счетов, ценных бумаг, драгоценных металлов и камней, а также иных драгоценных вещей и ценностей, находящихся на хранении в банках, направить в 22 банка постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложить аресты на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ им получены ответы на указанные ходатайства за подписью заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области Горбуновой Т.В., в которых сообщалось, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления наличия у должника в собственности движимого и/или недвижимого имущества, а также открытых лицевых счетов в банках и иных кредитных организациях.

В тоже время, в ходе телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем Бейгуленко М.В. последняя пояснила, что запросы, о которых он заявлял в ходатайстве, в компетентные органы и организации не направлены, аресты на имущество должника не наложены.

Кроме того, в нарушение ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений об удовлетворении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полностью или в части либо об отказе в удовлетворении ходатайств судебным приставом-исполнителем Бейгуленко М.В. в его адрес не направлялись и им не получены.

В дополнение к первоначальным требованиям административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № .... от ДД.ММ.ГГГГ, однако в данном постановлении судебным приставом-исполнителем Бейгуленко М.В. в качестве взыскателя указан КБ «СОФРИНО» ЗАО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов». Вместе с тем, при предъявлении исполнительного документа к исполнению им было представлено определение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве.

Также в нарушение п. 2 ч. 14 ( в иске опечатка) ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Бейгуленко М.В. предоставила должнику пять дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа, тогда как исполнительное производство в отношении Иванова Д.А. по тому же исполнительному документу ранее уже неоднократно возбуждалось и оканчивалось.

Полагает, что действиями и бездействиями судебного пристава-исполнителя Бейгуленко М.В. нарушаются его права как взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Просит суд:

признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Бейгуленко М.В., выразившиеся в не направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, отказе в удовлетворении ходатайства, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в нарушении порядка рассмотрения ходатайств, поданных в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № ...., не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения по результатам рассмотрения ходатайств и в ходе исполнительного производства, а также не принятии мер, направленных на восстановление и защиту его нарушенных прав, свобод и законных интересов как взыскателя при исполнении исполнительного документа;

обязать судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Бейгуленко М.В. устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также принять весь комплекс мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности с должника Иванова Дмитрия Александровича;

признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Бейгуленко М.В., выразившиеся в указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя КБ «Софрино» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»;

признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Бейгуленко М.В., выразившиеся в установлении в постановлении о возбуждении исполнительного производства для должника пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Волгоградской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

До судебного заседания административный истец Чернышев В.М. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в заявлении о дополнении требований и объяснении, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, Чернышев В.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Д.А. Также в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указано, что им получены постановления судебного пристава-исполнителя Бейгуленко М.В. о частичном удовлетворении его ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, но только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом выражает не согласие с отказом в удовлетворении ходатайства в части направления запроса в Железнодорожный РО СП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия о предоставлении информации из материалов исполнительных производств в отношении Иванова Д.А., а также об отказе в направлении запроса в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ о предоставлении копии приговора в отношении Иванова Д.А. по уголовному делу. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Бейгуленко М.В. не внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части наименования взыскателя, арест на недвижимое имущество, зарегистрированное на имя Иванова Д.А. не наложен. Настаивает на удовлетворении административного искового заявления.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Бейгуленко М.В. возражала против удовлетворения требований, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Чернышева В.М. было возбуждено исполнительное производство в отношении Иванова Д.А. № ..... Также пояснила, что данные исполнительного документа, в том числе наименование взыскателя и должника вносятся в ПК «ОСП» АИС ФССП России работником канцелярии. Наименования взыскателя и должника вносятся так, как указано в исполнительном документе. Далее ею было вынесено постановление о замене взыскателя с КБ «Софрино» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на Чернышев В.М., также вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, а именно: исключен п. 2, согласно которому должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также связанные с ним п. 4, 5, поскольку по данному исполнительному документу ранее уже неоднократно возбуждались исполнительные производства. Кроме того, совершены исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе направлены запросы в контролирующие и регистрирующее органы для установления места нахождения должника и его имущества, наложены аресты на счета, открытые на имя должника, сделан выход на место возможного проживания должника в г. Камышине. Было установлено, что в собственности должника имеется доля в жилом помещении, однако арест наложен не был, поскольку это является единственным жильем должника, при этом наложены ограничения на распоряжение этой долей. Установлено место работы должника, направлено постановление об удержании из заработной платы, которое принято к исполнению работодателем, о чем имеется соответствующая отметка.

Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области по доверенности заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской Горбунова Т.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административного истца Чернышева В.М. При этом пояснила, что в настоящий момент судебным приставом – исполнителем Бейгуленко М.В. выполнен весь комплекс мероприятий, направленных исполнение решения суда. В том числе приняты меры по ограничению должника на выезд за пределы РФ, направлено поручение в Железнодорожный РО СП г. Улан-Уде Республики Бурятия для выхода судебного пристава-исполнителя по адресу получения доходов должником с целью опроса о месте проживания должника и проверки его имущественного положения.

Заинтересованное лицо начальник отдела старший судебный пристав Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области Брушко О.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. Дополнительно пояснила, что судебный пристав-исполнитель независим и самостоятельно принимает процессуальные решения по исполнительным производствам, находящимся у него на исполнении. Жалоб от Чернышева М.В. на судебного пристава-исполнителя Бейгуленко М.В. не поступало, только ходатайства, в связи с чем оснований для вмешательства в действия пристава по конкретному исполнительному производству у нее не имелось.

Заинтересованное лицо Иванов Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторам, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

При изложенном, суд применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 102, 150, ч. 4 ст. 263 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право сторон по исполнительному производству оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

При этом следует отметить, что исходя из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и указанных норм права, предъявление иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с ч. 1, 8, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено в судебном заседании, на основании дубликата исполнительного листа № ...., выданного Камышинским городским судом Волгоградской области, по заявлению Чернышева В.М. судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФСС по Волгоградской области Бейгуленко М.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № .... в отношении Иванова Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 198 881,45 руб. в пользу КБ «СОФРИНО» ЗАО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

К заявлению о возбуждении указанного исполнительного производства Чернышевым В.М. была приложена копия определения Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя с КБ «СОФРИНО» ЗАО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на Чернышева В.М.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бейгуленко М.В. направлена Чернышеву В.М. на электронную почту и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывает сам Чернышев В.М. в заявлении о дополнении требований административного иска (л.д. 71 оборотная сторона).

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Бейгуленко М.В. нарушила требования Закона об исполнительном производстве, не направив в установленный срок в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. допустил бездействие.

Вместе с тем, доказательств того, что несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства Чернышеву В.М. каким-либо образом нарушило права административного истца и какие для него неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия, не представлено.

При этом суд отмечает, что факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Чернышева В.М. за пределами срока, предусмотренного ст. 30 Закона об исполнительном производстве, сам по себе не свидетельствует о нарушении его прав на информирование об имеющемся исполнительном производстве.

Кроме того, в данной части нарушенное право административного истца на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления восстановлено.

Также в административном исковом заявлении Чернышев В.М. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бейгуленко М.В., выразившиеся в указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя КБ «СОФРИНО» ЗАО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», а также установлении должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом административный истец также не приводит доводов и доказательств того, как данное обстоятельство нарушило его права, и какие последствия за собой повлекло.

Как следует из материалов исполнительного производства № ...., уже в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, Чернышев В.М. указан в качестве взыскателя по данному исполнительному производству (т.е. до обращения в суд с настоящим административным иском).

Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области Горбуновой Т.В. утверждено постановление судебного пристава-исполнителя Бейгуленко М.В. о замене стороны исполнительного производства на правопреемника с КБ «СОФРИНО» ЗАО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на Чернышева В.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бейгуленко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, а именно: исключен п. 2, в котором должнику Иванову Д.А. был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также связанные с ним пункты 4 и 5 постановления.

Таким образом, в этой части административных требований нарушенное право Чернышева В.М. также восстановлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной статье закона перечислены исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Совокупный анализ приведенных выше норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов исполнительного производства № ...., судебным приставом-исполнителем Бейгуленко М.В. приняты следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника Иванова Д.А.

Совершены действия по направлению запросов:

ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ГИБДД ТС МВД России о наличии автомототранспортных средств (ответ отрицательный);

ДД.ММ.ГГГГ в ФНС России о розыске банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств, об иных ценностях должника, находящихся на хранении. После поступления ответов вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: ПАО «МТС-БАНК», ф-л РРУ ПАО «МИНБАНК», АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», ПАО Сбербанк Бурятское отделение № ...., ДД.ММ.ГГГГ – ООО ХКФ БАНК»;

ДД.ММ.ГГГГ в ИЦ МВД России о наличии судимости, привлечении к административной ответственности, наличии оружия, зарегистрированного за должником (ответ отрицательный);

ДД.ММ.ГГГГ в ПФР о месте работы и заработной плате должника. После получения ответа вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено для удержания работодателю должника в ООО КЦ «Березка». Данное постановление принято к исполнению последним, о чем имеется соответствующее письмо от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в МВД по Республики Бурятия на наличии временной регистрации должника на территории Республики Бурятия;

ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр об имеющемся недвижимом имуществе. Вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ...., принадлежащей должнику Иванову Д.А.;

ДД.ММ.ГГГГ в БТИ об имеющихся у должника объектах недвижимости (ответ идентичен ответу Росреестра);

ДД.ММ.ГГГГ в УФСИН по Республики Бурятия о наличии судимости, привлечении к административной ответственности, наличии оружия, зарегистрированного за должником;

ДД.ММ.ГГГГ и ранее в ряд банков и кредитных организаций, в том числе указанные в ходатайстве Чернышева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии счетов (вкладов), открытых на имя Иванова Д.А., и денежных средств на них;

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАГС г. Камышине о наличии актовых записей о заключении и расторжении брака, перемени имени (ответ отрицательный), а также в ЗАГС г. Улан-Уде;

ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ ВО «МФЦ» и МФЦ в г. Улан-Уде, Комитет социальной защиты населения Волгоградской области, в т.ч. в г. Улан-Уде о проверке фактов обращений должника и установлении, указанного в обращении адреса должника и иной контактной информации;

ДД.ММ.ГГГГ в Военный комиссариат Волгоградской области о постановки либо снятии с воинского учета должника, о наличии возможных контактных данных;

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Гостехнадзора, в т.ч. в г. Улан-Уде о зарегистрированных за должником самоходных машинах;

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России», в т.ч. в г. Улан-Уде о наличии зарегистрированных за должником маломерных судов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бейгуленко М.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены выходы в адрес должника по .... и в адрес: ...., который был указан в ходатайстве Чернышова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых со слов соседского окружения установлено, что должник по указанным адресам не проживает длительное время, в связи с чем проверить его имущественное положение не представилось возможным.

Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении СПИ Железнодорожного РОСП УФССП России Республики Бурятия о совершении исполнительных действий об опросе должника по месту работы, установлении адреса места его проживания и совершения иных исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, которое получено Железнодорожным РОСП УФССП России Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайства, направленные Чернышевым В.М. как при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства в Камышинский РО СП УФССП по Волгоградской области, так и направленные ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем рассмотрены, частично исполнены и копии соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя Бейгуленко М.В. направлены административному истцу и получены последним.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в Железнодорожный РО СП г. Улан Уде о предоставлении информации из материалов исполнительных производств в отношении должника Иванова Д.А. и в Железнодорожный суд г. Улан Уде о предоставлении копии приговора по уголовному делу в отношении должника, суд не может принять во внимании. При этом суд не усматривает необходимости в совершении таких запросов, поскольку место нахождения, место работы, имущество, счета в кредитных организациях судебным приставом-исполнителем Бейгуленко М.В. уже установлены и приняты меры принудительного характера.

В ходе рассмотрения данного дела также ставилось на обсуждение ходатайство Чернышева В.М., завленное уже в суд, о направлении запроса в Управление Росреестра по Волгоградской области о наличии зарегистрированного за должником Ивановым Д.А. имущества на всей территории РФ. Данное ходатайство было отклонено судом, поскольку такие запросы были ранее направлены судебным приставом-исполнителем Бейгуленко М.В. Более того, в рамках заявленных требований настоящего административного иска суд проверяет совершенные (несовершенные) действия должностного лица, а данное ходатайство фактически направлено на подмену тех действий, который должен совершить судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Проанализировав представленные в деле копии материалов исполнительного производства, руководствуясь положениями п. 1, 2 ст. 4, ч. 1 ст. 64 Закон об исполнительном производстве, ст. 1 п. 1, ст. 12 Закон о судебных приставах пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные Законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. При этом принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Исполнительное производство находится на исполнении, в его рамках выполняются исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, между тем, таких нарушений при исследовании судом материалов исполнительного производства не установлено.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1, п. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица в сфере публичных правоотношений, посредством восстановления нарушенного права.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно фактическая невозможность восстановления нарушенного права административного истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований. Иное означало бы принятие судом решения, которое по своей сути не порождает юридических последствий.

Поскольку право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, по исполнительному производству производятся необходимые исполнительные действия, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме, настоящее решение суда не порождает, суд приходит к выводу о фактической невозможности восстановления нарушенного права административного истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Чернышова Владимира Михайловича к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Бейгуленко Марии Владимировне о признании незаконными бездействия, выразившиеся в не направлении в адрес Чернышова Владимира Михайловича копии постановления о возбуждении исполнительного производства, отказе в удовлетворении ходатайства, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в нарушении порядка рассмотрения ходатайств, поданных в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № ...., не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения по результатам рассмотрения ходатайств и в ходе исполнительного производства, а также не принятии мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов Чернышова Владимира Михайловича как взыскателя при исполнении исполнительного документа; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Бейгуленко Марию Владимировну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Чернышова Владимира Михайловича путем совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также принятия всего комплекс мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности с должника Иванова Дмитрия Александровича; о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Бейгуленко Марии Владимировны, выразившиеся в указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя КБ «Софрино» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»; о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Бейгуленко Марии Владимировны, выразившиеся в установлении в постановлении о возбуждении исполнительного производства для должника пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             Козионов В.С.