Решение по делу № 33-10834/2017 от 10.10.2017

судья Лушер Т.А. дело № 33-10834/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кибец Инны Игоревны к АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» о возложении обязанности заключить договор, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский»

на решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 17 июля 2017 года, которым на АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» возложена обязанность заключить с Кибец И.И. договор технологического присоединения к электрическим сетям Филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» энергопринимающих устройств земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» в пользу Кибец И.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14000 рублей.

С АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя АО «Оборонэнерго» в лице филиала«Приморский» Москалюка С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кибец И.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником земельного участка №, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> С целью реализации прав собственника, для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств физического лица максимальной мощностью до 15 кВт, для использования электроэнергии в коммунально-бытовых целях, была направлена письменная заявка по установленной форме в филиал «Приморский» АО «Оборонэнерго». В удовлетворении которой филиал «Приморский» АО «Оборонэнерго» отказал, мотивируя отказ имеющимися обстоятельствами организационного и технического характера. Для решения данного вопроса было предложено обратиться в с/т «...». Истец считает отказ в заключении договора незаконным, необоснованным, существенно нарушающим её права на пользование электроэнергией и препятствующим реализации его прав как собственника земельного участка. Кибец И.И.просила суд обязать филиал «Приморский» АО «Оборонэнерго» заключить с ней договор технологического присоединения к электрическим сетям филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» энергопринимающих устройств земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта; взыскать с АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» в пользу Кибец И.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда 20000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на отсутствие технической возможности заключения договора с истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО «Оборонэнерго», представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным определением обстоятельств дела, нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, и изменению в части размера взысканной госпошлины.

По делу установлено, что Кибец И.И. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>

Истец обратилась с заявкой в АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» о заключении с ней договора технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, и осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 15 кВт для строительства дачного дома по адресу: <адрес> участок №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не может быть заключен, со ссылкой, на то, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств должно осуществляться не между истцом и ответчиком, а в рамках договора между с/т «...» и сетевой организацией и, что с учетом положения ст. 1,4 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Кибец И.И. необходимо обратиться к председателю с/т «... для решения вопроса о технологическом присоединении энергопринимающих устройств дачного дома.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в подключении принадлежащего истцу объекта недвижимости к сети электроснабжения, не основан на законе и нарушает права Кибец И.И. Данный вывод суда первой инстанции полностью основан на нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон, собранных по делу доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 4 статьи 445 ГК РФ закреплено право стороны обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор в случае, если другая сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

В силу пункта 3 вышеназванных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с физическим лицом, обратившимся с соответствующей заявкой в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику. На сетевую организацию возложена обязанность также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 правил).

Исходя из приведенных норм, вывод суда о том, что отсутствие технологической возможности подключения принадлежащего Кибец И.И. объекта недвижимости не может служить основанием для отказа истцу в заключении договора, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательств по договору из-за финансового положения ответчика правового значения для настоящего спора не имеют.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств должно осуществляться в рамках договора между садоводческим товариществом «...» и сетевой организацией, несостоятельна. Давая оценку данному доводу апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, что если решение о заключении договора СНТ с сетевой организацией не было принято на общем собрании членов СНТ или собрании уполномоченных и решением правления или в договоре об осуществлении технологического присоединения не была учтена мощность на энергопринимающее устройство заявителя, то технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя может осуществляться в рамках индивидуального договора между физическим лицом и сетевой организацией, что соответствует пункту 8(5) Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Доказательства о принятии садоводческим товариществом решения о заключении с сетевой организацией договора, осуществлении технологического присоединения садоводческого товарищества, в границах которого расположен принадлежащий истцу земельный участок, в материалах дел не имеется и ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии технической возможности присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу п.6 Правил независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения сетевая организация обязана заключить договор с лицом, обратившимся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств такого лица мероприятия по технологическому присоединению.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор является двухсторонним актом, так же не является основанием для отмены решения суда, поскольку возможность понуждения к заключению договора в судебном порядке предусмотрена законом.

Ссылка в апелляционной жалобе на завышенный размер расходов на представителя, судебной коллегией признается состоятельным.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Размер расходов на представителя в сумме 20000 рублей подтвержден истцом.

Определяя к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 14 000 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ. С учетом частичной отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить. С учетом принципа разумности, справедливости, соотношения объема защищаемых прав взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положением ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей», установлении факта нарушения прав истца, обратившегося в сетевую организацию исключительно в целях удовлетворения личных нужд.

Однако, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что в данном случае нарушений прав Кибец И.И., как потребителя электрической энергии, не имеется, поскольку Кибец И.И. потребителем электрической энергии не является, правоотношения между истцом и ответчиком по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" между сторонами не возникли, в связи с чем, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ и штрафа на основании ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, то решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению, и в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 17 июля 2017 года в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кибец Инны Игоревны к АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 17 июля 2017 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и госпошлины изменить.

Взыскать с АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» в пользу Кибец Инны Игоревны расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Взыскать с АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 17 июля 2017 года в части возложении обязанности по заключению договора оставить без изменения.

Председательствующий Судьи