Решение по делу № 2-254/2014 (2-4931/2013;) от 25.11.2013

                     Р Е Ш Е Н И Е

ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>                Дело № №

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» об уменьшении цены выполненной работы по договору, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

руководствуясь ст.ст.450,452, 702, 708, 721,723,735,737Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 24,28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 68, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

                Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес> общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» об уменьшении цены выполненной работы по договору, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Уменьшить цену выполненной работы по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «ЛОТОС» и ФИО1 на сумму 301451,00 рублей.

Взыскать с ООО «ЛОТОС» в пользу ФИО1 излишне уплаченные по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 135549,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 211408,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 18000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 87989,25 рублей.

Взыскать с ООО «ЛОТОС» в пользу <адрес> общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 87989,25 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛОТОС» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6869,57 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «ЛОТОС» к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в <адрес> областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                 И.И. Федорова

                     Р Е Ш Е Н И Е

ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>                Дело № №

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» об уменьшении цены выполненной работы по договору, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Тюменская областная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «ЛОТОС» о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда № № по условиям которого ответчик взял на себя обязательство изготовить конструкции дома в комплектации согласно спецификации и планировочному решению и выполнить монтаж данных конструкций на земельном участке по адресу: <адрес>А в срок 22 рабочих дня с момента заключения договора. Истец обязательства по оплате работ по договору исполнил в соответствии с условиями договора, оплатив ответчику денежные средств в общей сумме 437000,00 рублей. Между тем, ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, из некачественного материала, что было выявлено в ходе контроля за работами. Так, работы по устройству цокольного перекрытия выполнены не полностью, половые балки положены на край фундамента, без промежуточных столбиков, черновой пол покрылся плесенью; высота стен занижена по отношению к основному доме на 15 см., не выполнена обшивка цементно-стружечной плитой, не оборудован воздушный канал проветривания утеплителя; потолки положена выше уровня стен на 2-3 см., зазор утеплен мин.плитой 5 см. в два слоя, в связи с чем имеются неровности потолка по отношению к полу; выполнена полная гидроизоляция степ и потолков без вентиляции, что привело к загниванию использованных материалов (дерева); угловые стыки в наружной обшивке стен имеют зазор 2-4 мм, стыки блокхауса сделаны в одном месте по высоте всей стены, что делает стык очень заметным и негативно сказывается на всем внешнем виде сооружения; внутренняя обшивка стен произведена некачественной вагонкой со множеством сучков и трещин (класса «С»), которая не должна применяться при отделке жилых помещений; работы по изготовлению фронтонов и карнизов не выполнены. Кроме того, работы выполнены с нарушением сроков, установленных договором. Просит обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211408,00рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Впоследствии требования были уточнены, ФИО1 просит уменьшить цену выполненной работы по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ до 280068,00 рублей, взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 156932,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 211408,00рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 18000,00 рублей, штраф.

В связи с проведением судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования, просил уменьшить цену выполненной ответчиком работы по договору подряда до 301451,00 рубля, взыскать излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 135549,00 рублей, в остальном требования остались без изменения.

Не согласившись с заявленными требованиями, ООО «ЛОТОС» предъявил встречный иск к ФИО1 о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № взыскании денежных средств в счет оплаты произведенных работ в размере 87761,00 рублей, штрафа в размере 87,76 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2832,83 рублей. Заявленные требования мотивирует тем, что истцом нарушены условия договора об оплате работ по договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена претензия, которой он уведомлялся о расторжении договора в одностороннем порядке. Работы по договору подряда выполнены в соответствии с приложением к договору № №, кроме того, произведены дополнительные работы на сумму 29384,30 рублей, однако акт выполненных работ, дополнительное соглашение истцом не подписаны.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений к иску, суду пояснил, что работы по договору подряда к приемке не предъявлялись, акты выполненных работ им не подписывались. Не согласился со встречным иском по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Также пояснил, что истребуемая ответчиком стоимость работ, выполненная сверх договора подряда, не подтверждена заключением судебной экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЛОТОС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных требований ООО «ЛОТОС» надлежит отказать.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛОТОС» и ФИО1 заключен договор подряда № №, согласно условиям которого ООО «ЛОТОС» взяло на себя обязательства по изготовлению конструкций дома и комплектации согласно спецификации и планировочному решению, производству работ на участке заказчика в соответствии с графиком производства работ. Стоимость комплекта конструкций, материалов и работ определена сторонами в размере 478408,00 рублей. При этом оговорен поэтапный график внесения денежных средств: предоплата – 267000,00 рублей, после изготовления, монтажа и обшивки силового каркаса -142948,00 рублей, окончательный расчет после завершения работ -68460,00 рублей. Срок выполнения работ составляет 22 рабочих дня (том 1 л.д.7-11).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В счет исполнения договорных обязательств по оплате ФИО1 оплачено 267000,00 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, 90000,00 рублей передано директору ООО «ЛОТОС» ДД.ММ.ГГГГ года, 80000,00 рублей передано директору ООО «ЛОТОС» ДД.ММ.ГГГГ года, всего передано 437000,00 рублей (том 1 л.д.12-14).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 5.9 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заказчик обязан соблюдать сроки и порядок оплаты работ по договору. В случае неоплаты либо не своевременно проведенной оплаты работ, Подрядчик оставляет за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке с актированием выполненных работ по фактически понесенным затратам с последующей их компенсацией Заказчиком, с взысканием с Заказчика штрафа в размере 0,1 % от стоимости работ по неоплаченному этапу договора за каждый день просрочки, но не более 5%.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛОТОС» направил в адрес ФИО1 претензию, в которой указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работы по договору подряда остановлены по инициативе Заказчика и неоплат за выполненные дополнительные работы, согласно дополнительного соглашения № 1. Уведомляют о расторжении договора в одностороннем порядке, необходимости подписания актов выполненных работ по фактически выполненным работам и понесенным затратам и оплаты по договору в размере 87761,00 рублей (л.д.123).

Пунктом 3.4 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что дата оплаты первого этапа исчисляется с даты заключения договора, даты оплат последующих этапов исчисляются с даты приемки Заказчиком работ, указанных в акте сдачи приемки работ.

Таким образом, анализируя условия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, обязанность ФИО1 по внесению 142948,00 рублей возникает только после подписания акта сдачи приемки работ по изготовлению, монтажу и обшивки силового каркаса. Вместе с тем, доказательств того, что указанный акт был подписан сторонами и у истца возникла обязанность по внесению денежных средств по второму этапу оплаты, суду в нарушение ст. 56 КПК РФ, ответчиком не предъявлено, претензия с актом выполненных работ направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как срок исполнения по договору подряда истек ДД.ММ.ГГГГ года.

При указанных обстоятельствах, учитывая размер денежных средств, внесенных ФИО1 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (437000,00 рублей), суд в действиях ФИО1 не усматривает существенного нарушения договора, которое могло бы явиться основанием для его расторжения в смысле п. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении требования о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ по указанным ООО «ЛОТОС» основаниям, взыскании штрафа надлежит отказать.

Заявляя требование к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 87761, 00 рублей, ООО «ЛОТОС» указывает, что данная сумма сложилась из стоимости фактически выполненных работ в размере 467377,00 рублей, стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29384,30 рублей за вычетом внесенных истцом денежных средств в размере 409200,00 рублей (267000,00 рублей+90000,00 рублей + (80000,00 рублей-27800,00 рублей, потраченных на приобретение окон и дверей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ООО «ЛОТОС» должно представить доказательства наличии у ФИО1 задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.

Экспертным заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «БНЭ «Артель» определен объем и стоимость фактически выполненных работ по адресу: <адрес>А, которая составляет 291558,00 рублей (том 1 л.д.177-248), что опровергает доводы ответчика о стоимости фактически выполненных работ в размере 467377,00 рублей.

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком не подписано, в то время как согласно п.6.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в случае проведения подрядчиком работ, не оговоренных в договоре, стоимость дополнительных работ (согласованных с заказчиком), определяется на основании дополнительных соглашений к договору, подписываемых сторонами, при условии полной оплаты уже завершенных работ.

Статьями 450,452 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Учитывая, что допустимых доказательств согласования с ФИО1 стоимости дополнительных работ ООО «ЛОТОС» суду не представлено, ссылки ответчика на дополнительное соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными.

По указанным основаниям суд не принимает и во внимание доводы ответчика о расходование по согласованию с истцом денежных средств в размере 27800,00 рублей на приобретение окон и дверей, кроме того, доказательств несения указанных расходов в заявленном размере суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 87761,00 рублей в счет оплаты произведенных работ, в данной части встречный иск не подлежит удовлетворению.

В ходе контроля за работами по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выявлены недостатки выполненных работ, выполнение работ из некачественного материала, в связи с чем ФИО1обратился к ООО «ЛОТОС» с претензией об устранении недостатков и выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в случае отказа от исполнения договора, просил вернуть уплаченные по договору денежные средства (том 1 л.д.19-23)

В ходе обследования строительных конструкций и выполненных строительно-монтажных работ по строительству пристроя и фасада жилого дома по адресу: <адрес>, с\о «Суходольный», 3 проезд, <адрес>, выполненного ООО «АльфаЭксп», выявлены дефекты и недостатки производства работ. Данные недостатки являются нарушением требований нормативно-технической, стоимость устранения недостатков составляет 198340,06 рублей, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы №А062 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.68-106).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», в случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, заказывающий работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу с. 1 ст. 29 указанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы.

Согласно ч. 3 указанной статьи, требования, связанные с недостатками выполненной работы могут быть предъявлены при принятии выполненной работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Экспертным заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «БНЭ «Артель» определен объем и стоимость фактически выполненных работ по адресу: <адрес>А, которая составляет 291558,00 рублей. В ходе проведения экспертизы выявлены недостатки и отклонения от требований проекта, СНиП, ГОСТ в пристрое с мансардным этажом по причине отступления от требований проектной документации, несоблюдения строительных норм и правил при строительстве дома, применение некачественной вагонки. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 176957,33 рублей (том 1 л.д.177-248).

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, поскольку оно выполнено на основании определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 1 л.д.169-,170), что исключает заинтересованность сторон в результатах экспертизы, выводы экспертов обоснованны, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперты руководствовались при составлении заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные исследования были проведены с предварительным исследованием экспертом материалов гражданского дела и осмотром жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд считает факт наличия недостатков в выполненной ответчиком ООО «ЛОТОС» работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ установленным, исходит из того, что стоимость устранения недостатков жилого дома, принадлежащего истцу, составляет 176957,33 рублей, на указанную сумму подлежит уменьшению цена работ по договору (478408,00 рублей – 176957,00 рублей =301451,00 рублей). Поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 произвел оплату по договору в размере 437000,00 рублей, с ООО «ЛОТОС» в пользу ФИО1 следует взыскать излишне уплаченные денежные средств в размере 135549,00 рублей (437000, 00 рублей – 301451,00 рублей).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пунктом 5 статьи 28).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма неустойки, предусмотренная данной статьей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

В судебном заседании установлено, что в установленный договором срок ответчик работы не выполнил, доказательств этому в судебном заседании не представлено, акт приема-передачи выполненных работ, подписанных сторонами, в материалах дела отсутствует, в связи с чем требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда является правомерным и обоснованным. Суд соглашается с расчетом неустойки, составленным истцом, подвергать его сомнению у суда не имеется, в связи с чем неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 211408,00 рублей подлежит взысканию с ООО «ЛОТОС» в пользу ФИО1

В силу ст.ст. 15, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя установлена, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, их последствий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, несмотря на обращение, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя в размере 87989,25 рублей (25 % от присужденной в пользу потребителя суммы) и в пользу <адрес> общественной организации «Комитет по защите прав потребителей в размере 87989,25 рублей (25% от присужденной в пользу потребителя суммы).

В порядке ст.ст.94,98 ГПК РФ ФИО1 подлежат возмещению понесенные им затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 18000,00 рублей (том 1 л.д.64,65), как обоснованные и документально подтвержденные.

    Расходы ООО «ЛОТОС» по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2832,83 рублей не подлежат возмещению, поскольку решение суда состоялось не в пользу ООО «ЛОТОС» (ст.ст.98,100 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.450,452, 702, 708, 721,723,735,737Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 24,28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 68, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

                Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес> общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» об уменьшении цены выполненной работы по договору, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Уменьшить цену выполненной работы по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «ЛОТОС» и ФИО1 на сумму 301451,00 рублей.

Взыскать с ООО «ЛОТОС» в пользу ФИО1 излишне уплаченные по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 135549,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 211408,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 18000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 87989,25 рублей.

Взыскать с ООО «ЛОТОС» в пользу <адрес> общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 87989,25 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛОТОС» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6869,57 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «ЛОТОС» к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                 И.И. Федорова