Решение по делу № 33-1218/2015 от 20.02.2015

Судья Гончарова Н.О. Дело № 33-1218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Михайловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланкина М.В. к индивидуальному предпринимателю Дидову И.С., обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дидова И.С. на решение Волжского районного суда города Саратова от 02 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика Дидова И.С. по доверенности Сапегина Ю.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ланкина М.В. по доверенности Мокиенко Д.Ю., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Ланкин М.В. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к индивидуальному предпринимателю Дидову И.С. (далее – ИП Дидов И.С.), обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее - ООО «Энергоресурс») об уменьшении стоимости выполненных работ с 265000 руб. до 121800 руб., взыскании с ООО «Энергоресурс» денежных средств в размере 14437 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 20400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 38000 руб. В обоснование требований указано, что 03 февраля 2013 года между Ланкиным М.В. и Дидовым И.С. был заключен договор подряда, стоимость работ по которому составила 173000 руб., 04 февраля 2013 года указанный договор был расторгнут, и заключен новый на оказание ремонтных работ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, стоимостью 295000 руб. 05 октября 2013 года работы были приняты Ланкиным М.В., однако впоследствии были выявлены их недостатки: неровность заливки выравнивающего слоя пола, ненадежность крепления кафельной плитки в кухни и ванной комнате, в связи с чем 18 апреля 2014 года Ланкиным М.В. была направлена Дидову И.С. претензия с требованием об уменьшении стоимости работ. Учитывая, что стоимость выполненных работ была оплачена Ланкиным М.В. не в полном объеме, истец просил уменьшить стоимость работ до 121800 руб. Кроме того, в связи с некачественно выполненными ООО «Энергоресурс» работами по устранению недостатков после выполнения работ Дидовым И.С. в коридоре квартиры, истец просил взыскать денежные средства для устранения недостатков.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 02 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично, уменьшена стоимость работ по договору, заключенному с ИП Дидовым И.С., до 151800 руб., с ООО «Энергоресурс» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 14437 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 8718 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 13700 руб.; с ИП Дидова И.С. в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 13700 руб. Кроме того, с ООО «Энергоресурс» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 777 руб. 48 коп., с ИП Дидова И.С. – в размере 200 руб.

ИП Дидов И.С. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что не проводил работы по ремонту стен в коридоре квартиры. Автор жалобы считает, что суд первой инстанции фактически взыскал в пользу истца расходы по устранению недостатков, а не соразмерно уменьшил стоимость работ, при этом договор подряда не предусматривает возможность возмещения расходов заказчика на устранение недостатков работ. Полагает, что Ланкин М.В. не вправе требовать соответствия работ требованиям СНИП, поскольку подобное условие не закреплено в договоре подряда. Кроме того, ИП Дидов И.С. указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

От ООО «Энергоресурс», Ланкина М.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым они просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец Ланкин М.В., ответчик Дидов И.С., представитель ответчика ООО «Энергоресурс» не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Руководствуясь положениями п.п. 1, 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 февраля 2013 года между Ланкиным М.В. (заказчик) и Дидовым И.С. (исполнитель) был заключен договор подряда № 04/02, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы из материала заказчика согласно перечню, указанному в п. 1.1 договора, в помещении по адресу: г. Саратов, ул. УстьКурдюмская, д. 7, кв. 4, а заказчик оплатить стоимость работ в размере 295000 руб. (т. 1 л.д. 7, 77).

В договоре также указано, что результат работы должен отвечать требованиям заказчика, работы проводятся в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ 05 февраля 2013 года, срок окончания выполнения работ при условии своевременной доставки строительных материалов установлен до 31 мая 2013 года, при этом срок договора может быть продлен или сокращен по договоренности сторон. Заказчик обязуется выплатить подрядчику в качестве аванса 20% от стоимости работ, а именно 30000 руб., в течение двух дней с начала выполнения работ. Окончательный расчет по договору выплачивается заказчиком в день подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик несет ответственность за несвоевременную сдачу выполненных работ в размере 1% от стоимости работ, предусмотренных договором за каждый день просрочки. Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату работы в размере 1% от суммы не оплаченных работ за каждый день просрочки.

03 февраля 2013 года Ланкин М.В. произвел выплату аванса по указанному договору в размере 30000 руб. (т. 1 л.д. 8).

05 октября 2013 года между Дидовым И.С. и Ланкиным М.В. был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда № 04/02 от 04 февраля 2013 года (т. 1 л.д. 78).

07 апреля 2014 года вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова с Ланкина М.В. в пользу Дидова И.С. взыскана задолженность по договору подряда № 04/02 от 04 февраля 2013 года в сумме 265000 руб. (т. 1 л.д. 79-82).

После принятия выполненных работ и подписания акта приема-передачи Ланкиным М.В. были выявлены недостатки выполненных работ, в связи с чем 09 апреля 2014 года он обратился к Дидову И.С. с претензией, в которой просил уменьшить стоимость работ по договору, а также возместить стоимость испорченного материала (т. 1 л.д. 51).

Вместе с тем 23 декабря 2013 года между Ланкиным М.В. и ООО «Энергоресурс» был заключен договор на проведение ремонтных работ № 349, по условиям которого ООО «Энергоресурс» (подрядчик) взяло на себя обязательство по осуществлению ремонта помещения по адресу: г. Саратов, ул. УстьКурдюмская, д. 7, кв. 4 в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и сметой, а Ланкин М.В. (заказчик) – оплатить работы в размере 47136 руб. (т. 1 л.д. 88-92, 166-170, 176-178).

По результатам выполненных работ сторонами был подписан акт приемки выполненных работ за декабрь 2013 года, согласно которому ремонтные работы выполнены в квартире на первом этаже в коридоре площадью 12 кв. м (т. 1 л.д. 164-165, 179).

При разрешении спора представитель истца утверждал, что объем выполненных ООО «Энергоресурс» работ не соответствует объему, указанному в акте приемки выполненных работ, поскольку ремонт покрытия стен в коридоре указанной квартиры данным ответчиком не осуществлялся.

В связи с имеющимися между сторонами противоречиями по качеству и объему выполненных работ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (далее – ООО «НОСТЭ»).

Из заключения экспертов ООО «НОСТЭ» № 51 от 12 ноября 2014 года следует, что в помещении коридора на объекте по адресу: г. Саратов, ул. УстьКурдюмская, д. 7, кв. 4, выполнялись работы как Дидовым И.С. (штукатурка стен, оклейка обоев), так и ООО «Энергоресурс» (выполнение стяжки поверх имеющейся с устройством ламината и плинтуса). Применительно к работам по договору подряда № 04/02 от 04 февраля 2013 года, выполненным Дидовым И.С., - стоимость работ, которые необходимо провести для устранения недостатков строительно-монтажных работ, качество которых не соответствует установленным строительно-техническим нормам и правилам, выполненных на объекте по адресу: г. Саратов, ул. УстьКурдюмская, д. 7, кв. 4, за вычетом коридора площадью 12 кв. м, расположенного от входной двери до туалетной комнаты и до трех комнат, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент проведения экспертизы, составляет 123640 руб.; стоимость восстановительного ремонта на объекте по адресу: г. Саратов, ул. УстьКурдюмская, д. 7, кв. 4, в части стен коридора 12 кв. м, расположенного от входной двери до туалетной комнаты и до трех комнат, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент проведения экспертизы, составляет 19560 руб. Применительно к работам по договору на проведение ремонтных работ № 349 от 23 декабря 2013 года, выполненных ООО «Энергоресурс» - стоимость восстановительного ремонта на объекте по адресу: г. Саратов, ул. УстьКурдюмская, д. 7, кв. 4, в части коридора 12 кв. м, расположенного от входной двери до туалетной комнаты и до трех комнат, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент проведения экспертизы, составляет 14437 руб. (т. 2 л.д. 3-62).

Допрошенные в суде апелляционной инстанции эксперты Елданов Н.А. и Лихватова М.В. полностью подтвердили данные в заключении выводы. При этом эксперт Елданов Н.А. пояснил, что при проведении технического осмотра квартиры было установлено, что ремонт полов в коридоре производился без демонтажа дверных заполнений: не снимались дверные коробки, наличники, обои не переклеивались. Была выровнена стяжка, при этом ламинат был уложен поверх имеющихся обоев, выпиливался вокруг наличников дверей. Это значит, что ни дверные заполнения, ни обои не менялись, что подтвердили стороны во время производства экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные как Дидовым И.С., так и ООО «Энергоресурс» ремонтные работы в квартире по адресу: г. Саратов, ул. УстьКурдюмская, д. 7, кв. 4, имеют недостатки, т.е. выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, в связи с чем истец вправе воспользоваться одним из предусмотренных законом способов защиты своих нарушенных прав.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца об уменьшении стоимости работ по договору подряда № 04/02 от 04 февраля 2013 года, заключенного с Дидовым И.С., определив цену договора в размере 151800 руб. (295000 – 123640 – 19560), а также взыскал с ООО «Энергоресурс» денежные средства в размере 14437 руб.

Содержание апелляционной жалобы Дидова И.С. фактически сводится к изложению доводов, приведенных в обоснование возражений, изложенных в отзыве на исковое заявление, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Ссылка заявителя на неправильное применение норм материального и процессуального права несостоятельна, как основанная на неправильном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Дидова И.С. о слушании дела на 02 декабря 2014 года по новому адресу регистрации отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 02 декабря 2014 года в 14 час. 45 мин., ответчик извещался по новому адресу: г. Саратов, ул. 2-я Пионерская, д. 30/36, кв. 24 посредством телеграммы, направленной 29 ноября 2014 года в 12 час. 20 мин. (т. 2 л.д. 73, 104). Исходя из телеграфного уведомления, потупившего в суд 01 декабря 2014 года, телеграмма Дидову И.С. не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т. 2 л.д. 111).

Таким образом, о рассмотрении дела, времени и месте судебного заседания ответчик был извещен судом надлежащим образом по указанному им месту жительства. Доказательств наличия уважительных причин невозможности получения судебного извещения о времени и месте судебного заседания, ответчик Дидов И.С. в суд не представил, в связи с чем у суда имелись все основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика, посчитав его надлежащим образом извещенным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на правоотношения между Дидовым И.С. и Ланкиным М.В. не распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку основным видом предпринимательской деятельности ответчика является рекламная деятельность.

При этом является обоснованным взыскание с ООО «Энергоресурс» в пользу Ланкина М.В. компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и штрафа в размере 8718 руб. 50 коп. на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Исходя из смысла ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, правомерным является взыскание в пользу истца понесенных им судебных расходов по проведению экспертизы в размере по 13700 руб. с каждого ответчика.

Взыскание с ответчиков государственной пошлины также является правомерным и отвечающим требованиям ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дидова И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи