Решение по делу № 33-2744/2015 от 04.03.2015

Судья: Радаева О.И. Гр.д. № 33-2744/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Вачковой И.Г., Никоновой О.И.,

при секретаре – Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андриянова Н.П. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Иск Чамкаева Е.Ф. удовлетворить в части.

Взыскать с Андриянова Н.П. в пользу Чамкаева Е.Ф. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чамкаев Е.Ф. обратился в суд с иском к Андриянову Н.П. о взыскании долга, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым он передала в долг ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако после наступления срока возврата денежных средств Андриянов Н.П. сумму займа не возвратил, от исполнения обязанностей по договору уклоняется.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, расходы по заключению договора займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Андриянов Н.П. просит решение суда отменить, считает его необоснованным. Указывает, что денежные средства от истца он не получал, при заключении договора расписался на пустом бланке.

Андриянов Н.П. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Чамкаев Е.Ф. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому Андрияновым Н.П. получены денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Данный договор был удостоверен нотариусом ФИО1

Судом также установлено, что в предусмотренный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ ответчик долг в размере <данные изъяты> истцу не возвратил.

Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение долга в полном объеме, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом собранных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования взыскал с Андриянова Н.П. в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Указанный расчет ответчиком Андрияновым Н.П. не оспорен.

Поскольку ответчиком каких либо достаточных и достоверных доказательств возврата процентов по договору не представлено суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика проценты по договору в размере <данные изъяты>

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и обоснованно принят во внимание.

Расходы по оплате госпошлины взысканы судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по заключению договора займа, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные расходы не могут быть взысканы с ответчика, поскольку не являются для истца убытками. Кроме того, обязательность удостоверения договора займа не предусмотрена законом, а, следовательно, к такому соглашению пришли обе стороны.

Доводы Андриянова Н.П. в апелляционной жалобе о том, что денежные средства он не получал, у нотариуса расписался на пустом бланке, судебная коллегия считает необоснованными.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком каких либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андриянова Н.П. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: