Решение от 21.05.2014 по делу № 2-56/2014 (2-1580/2013;) от 26.11.2013

Дело № 2-56/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 года г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Зкрин Л.И., с участием истца Емеьянова Ю.П., представителя ответчика ООО «Элит-К» Магерамова Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит-К» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании его стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в порядке реализации защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Емельянов Ю.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит-К» (далее ООО «Элит-К») о расторжении договора купли-продажи за № от дата пылесоса электрического бытового торговой марки *** модель *** *** , взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости указанного товара, в сумме *** рублей, убытков в сумме *** рублей *** копеек, неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по добровольной выплате денежных средств с момента заявления претензии, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, в порядке реализации защиты прав потребителей, а также о взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей», в обоснование исковых требований с учетом их уточнений указал на следующем обстоятельства. дата между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара в виде пылесоса электрического бытового торговой марки *** модель *** стоимостью *** рублей, по условиям которого ответчик обязался передать в его собственность указанный товар, а он, как покупатель, - принять его и оплатить его стоимость. Свои обязательства по договору он выполнил, предусмотренную договором цену оплатил в полном объеме, товар принял. Вместе с тем ответчиком был продан ему товар ненадлежащего качества, т.е. товар, не соответствующий установленным требованиям государственных технических стандартов, а именно, величины уровня звука, потребляемой мощности и вибрации указанного пылесоса не соответствуют требованиям ГОСТ 30163.0-95 (МЭК 704-1-82) «Бытовые и аналогичные электрические приборы. Методы определения распространяющегося в воздухе шума», СанПиН 001-96, ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» (в отношении уровня звука/шума), ГОСТ 31319-2006 «Вибрация. Измерение общей вибрации и оценка ее воздействия на человека. Требования к проведению измерений на рабочих местах», СанПиН 001-96 (в отношении уровня вибрации), ГОСТ Р 52161.2.2-2005 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2.2. Частные требования для пылесосов и водовсасывающих чистящих приборов» (в отношении потребляемой мощности», кроме того, вес пылесоса составляет 7540 гм, что не соответствует требованиям ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия». Указанные обстоятельства подтверждаются заключением Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» от дата за №.

В судебном заседании истец Емельянов Ю.П. заявленные в иске требования поддержал, уточнил требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения его требований потребителя о возврате стоимости товара, которую просил взыскать за период с дата в общей сумме *** рублей, воспользовавшись правом снижения начисленной неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в иске, ссылался на продажу товара ответчиком ненадлежащего качества как основания для расторжения договора купли-продажи, в частности, приобретенный им у ответчика пылесос не соответствует требованиям качества в части шума, вибрации, потребляемой мощности, веса, взыскании стоимости товара и убытков, в части требований о компенсации морального вреда дополнительно пояснил, что продажа ему ответчиком товара ненадлежащего качества причинила ему нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении сна, в проявлении чувств угнетения, раздражительности, беспокойства, в том числе в связи с обращением к продавцу с требованиями в досудебном порядке.

Представитель ответчика ООО «Элит-К» Магерамов Э.А. в судебном заседании исковые требования Емельянова Ю.П. не признал в полном объеме, в том числе по причине несогласия с заявленными истцом недостатками товара, их наличие ответчиком ставится под сомнение, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании заявленной потребителем Емельяновым Ю.П. неустойки.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования Емельянова Ю.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли - продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, дата между истцом Емельяновым Ю.П., действующим со стороны покупателя, и ответчиком ООО «Элит-К», действующим со стороны продавца, был заключен договор купли-продажи товара за № в виде пылесоса электрического бытового торговой марки *** модель *** , серийный номер № с набором стандартных насадок (Kaddy, портативный распылитель, портативная ручка (малая), насадка портативного распылителя-шампуня, общего назначения инструмент, насадка-штуцер для закачки/откачки воздуха, щетка-пылесборник, щетка для чистки драпировки, щетка для стен и потолков, ручка-регулятор всасывания, удлинительный трубки, удлинительный шланг, запасной ремень, щелевая трубка со съемной щеткой, щетка-адаптер, воздушная заглушка) стоимостью *** рублей, по условиям которого ответчик обязался передать в его собственность указанный товар, а он, как покупатель, - принять его и оплатить его стоимость. При этом стоимость указанного товара первоначально составляла *** рублей (п.№ договора купли-продажи), однако, с учетом предоставленной ответчиком скидки, сторонами была согласована стоимость товара, обязанность по оплате которой была возложена на Емельянова Ю.П. как покупателя, в сумме *** рублей, что подтверждается соглашением о предоставлении скидки на товар № от дата и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно п.№ и п.№ договора купли-продажи № от дата покупателю к моменту заключения настоящего договора предоставлена вся необходимая информация о товаре в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, судом установлено, не оспаривалось ответчиком, возникшие между сторонами отношения носят потребительский характер и подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом было установлено, подтверждается товарным чеком № от дата, платежным поручением № от дата и кредитным договором № от дата, истцом Емельяновым Ю.П. была исполнена обязанность покупателя по оплате стоимости товара в соответствии с условиями договора купли-продажи с ООО «Элит-К», истцом было оплачено *** рублей, из которых *** рублей за счет личных средств и *** рублей за счет кредитных средств, перечисленных по платежному поручению № от дата, данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Доказательств оплаты истцом стоимости товара в большем объеме не представлено.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) право предъявлять соответствующие требования у покупателя (в данном случае - истца) возникает в случае обнаружения в товаре недостатков. По смыслу данного закона недостаток товара - суть его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (обычно предъявляемым требованиям), или целям приобретения товара, о которых было известно продавцу, или его несоответствие образцу.

Согласно заключению специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» № от дата, выполненному специалистом данной организации Е., имеющим специальные познания в соответствующей области, право на проведение товароведческих экспертиз и исследований качества непродовольственных товаров, что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами, дипломами и аттестатами, на основании протокола измерений вибрации № от дата, протокола измерений шума № от дата, выполненных ООО « *** », величины уровня звука, потребляемой мощности и вибрации представленного на экспертизу электрического бытового пылесоса торговой марки *** модель *** , серийный номер №, не соответствует требованиям нормативных документов (технических регламентов, санитарных правил, ГОСТов), действующих на территории Российской Федерации, по причинам, подробно изложенным в исследовательской части заключения, вес указанного пылесоса составляет *** грамм, что также не соответствует требованиям ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия», представленный на исследование аппарат *** модель *** , серийный номер № имеет незначительные следы эксплуатации демонстрационного характера.

Согласно заключению экспертному заключению № от дата, выполненному экспертом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» С. на основании определения Березовского городского суда от 10.02.2014 о назначении судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы по настоящему гражданскому делу, при исследовании представленного на экспертизу электрического бытового пылесоса торговой марки *** модель *** , серийный номер № с набором стандартных насадок, указанных в определении суда, уровни звука и звукового давления с учетом поправок на помехи, погрешность прибора и коэффициентов (показателя акустических условий и коррекции на фоновый шум) не соответствуют допустимым значениям, при эксплуатации пылесоса с насадками – щеткой для стен и потолков (насадка № 39), щелевой трубкой со съемной щеткой (насадка № 44), насадкой-штуцер (насадка № 35), в связи с чем экспертом выдано заключении о несоответствии исследуемого товара государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам источников неионизирующих излучений.

Указанное заключение экспертизы сторонами не оспаривалось. Со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих представленной истцом заключение специалиста.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как продавцом, по договору купли-продажи от дата истцу, как покупателю, был продан товар ненадлежащего качества, при этом, выявленные судебным экспертом недостатки носят производственный характер, поскольку следов эксплуатации, кроме демонстрационного характера, что установлено не было, при этом, выявленные недостатки существенны и значительны, их наличие само по себе свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества и, соответственно, наличии у покупателя Емельянова Ю.П. права отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку последствия отказа стороны от исполнения договора купли-продажи аналогичны расторжению договора купли-продажи, при этом, основания для расторжения договора (пп.1 п.2 ст.450, ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации) также соответствуют основаниям для отказа потребителя от исполнения договора, суд полагает возможным расторгнуть договор купли-продажи за № от дата пылесоса электрического бытового торговой марки *** модель *** с набором стандартных насадок, указанных в договоре, заключенный между истцом Емельяновым Ю.П. и ответчиком ООО «Элит-К», а также взыскать в пользу истца с ответчика стоимость товара в размере *** рублей. Данному праву истца корреспондирует его обязанность по передаче продавцу ООО «Элит-К» товара в виде пылесоса электрического бытового торговой марки *** модель *** с набором стандартных насадок, указанных в договоре.

Также в соответствии со ст.15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, выразившиеся в расходах Емельянова Ю.П. на оплату услуг специалиста Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» на основании договора № от дата, в сумме *** руб. *** коп., которые истец понесен в связи с продажей товара ненадлежащего качества ответчиком и необходимостью защиты своих прав в суде. Факт понесения истцом указанных убытков подтверждается договором № от дата, расчетом стоимости услуг к указанному договору, калькуляцией для выписки счета по договору, актом об оказании услуг № от дата, счетом № от дата, кассовым чеком от дата, не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Требований о взыскании иных убытков (уплаченных по кредитному договору процентов, расходов на проведение досудебного исследования качества товара и др.) в рамках настоящего спора истцом Емельяновым Ю.В. в установленном порядке заявлено не было.

Согласно п.1 ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена в ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В частности за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком, Емельянов Ю.П. дата обратился к ответчику с претензией, которая была получена представителем ООО «Элит-К» дата, в которой требовал расторжения договора купли-продажи от дата в связи с продажей товара ненадлежащего качества, возврата уплаченных за товар денежных средств.

Согласно ответу ООО «Элит-К» на данное требование потребителя Емельянова Ю.П. последние ответчиком удовлетворены не были, указанное обстоятельство представителем ООО «Элит-К» в судебном заседании не оспаривалось.

Подлежащая уплате неустойка составляет *** рублей, руководствуясь размером заявленных истцом требований в данной части, в связи с уменьшением Емельяновым Ю.П. подлежащей уплате неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Элит-К» в пользу истца Емельянова Ю.П. неустойку в заявленном размере, т.е. в сумме *** рублей.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не находит, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств несоразмерности, в том числе явной, начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в большем размере, снижено истцом, в то время, как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложено на ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Поэтому обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванным действием непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истцу подлежит компенсация морального вреда, причиненного ему как потребителю вследствие нарушения ответчиком как исполнителем прав потребителя, поскольку ненадлежащее исполнение своих обязанностей причинило истцу нравственные страдания, в том числе по поводу отсутствия возможности использовать приобретенный у ответчика пылесос по целевому назначению в связи с возможным причинением вреда здоровью, в связи с чем истец испытывал чувства угнетения, раздражительности, беспокойства, в том числе в связи с обращением к продавцу с требованиями в досудебном порядке, по поводу отказа ответчика удовлетворить его требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, дата года рождения, в *** рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком, истец Емельянов Ю.П. дата обратился к ответчику ООО «Элит-К» с претензией, в которой просил выплатить ему в добровольном порядке стоимость товара, иных требований в претензии Емельяновым Ю.П. к ООО «Элит-К» не заявлялось.

Указанные требования Емельянова Ю.П. на момент рассмотрения дела судом со стороны ответчика удовлетворены не были.

В связи с изложенным, размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", составляет: *** рублей х х 50 % = *** рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом Емельяновым Ю.П. не заявлено, как и встречных исковых требований со стороны ответчика ООО «Элит-К».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявлений о возмещении судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу, Емельяновым Ю.П., в пользу которого состоялось судебное решение, не поступало, в материалы дела также не представлены какие-либо доказательства понесения истцом судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований в указанном выше объеме, в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Элит-К» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме *** рублей *** копеек ( *** рублей *** копеек х 88,74% + *** рублей).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░ G10E *** , ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (Kaddy, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░/░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. *** ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, *** ░░░. *** ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, *** ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, *** ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ – *** ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.05.2014.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░