Решение по делу № 2-6739/2018 ~ М-6049/2018 от 09.08.2018

Гражданское дело 2-6739\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.

при секретаре Кушховой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» к Гениятову А.В., Тарасову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что между Гениятовым А.Р. и ОАО «МДМ Банк» правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 1 600 00 рублей с уплатой 16% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. По условиям договора погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 38 915 рублей 10-го числа каждого календарного месяца. Заемщик нарушил свои обязательства по кредиту, в частности допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств. В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите, банк направил уведомление о расторжении кредитного договора с предложением уплатить в течение 30-и дней сумму образовавшейся задолженности. Указанные требования исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена. Обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом является залог транспортного средства, с залоговой стоимостью 2 500 000 рублей. Владельцем транспортного средства в настоящий момент является Тарасов В.Ю. Просит взыскать с Гениятова А.Р. в их пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 983 697 рублей 67 коп., в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 822 608 руб. 23 коп., непросроченные проценты в размере 59 658 руб., просроченные проценты в размере 5 431 руб.44 коп., единовременный штраф в размере 6 000 рублей, штраф за не пролонгацию договора страхования в размере 15 000 рублей, штраф за не предоставление П№ рублей; обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль, определив способ реализации с публичных торгов; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчик Гениятов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом смс-сообщением, уважительность причин неявки суду не представил. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Тарасов В.Ю. по вызову суда на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришел к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и Гениятовым А.Р. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 600 000 руб. под 16% годовых. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства БМВ. Обеспечением исполнения обязательств Гениятова А.Р. перед банком является залог транспортного средства <данные изъяты>

Банком обязательства исполнены.

С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен в день подачи заявления на кредит.

Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, собственником заложенного имущества в настоящее время является ответчик Тарасов В.Ю. Согласно ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, ввиду нарушения ответчиком сроков возврата очередных частей займа, у истца образовалось право на требования взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки. В порядке ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ недопустим. Таким образом, ответчик, отказавшись от возложенных на него Кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных Кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия Кредитного договора.В соответствии с ч.2 ст. 346 ГК и условиями кредитного договора, должник не вправе без предварительного согласия Банка отчуждать заложенное транспортное средство или иным способом распоряжаться им. После регистрации транспортного средства должник обязан был передать оригинал ПТС на хранение в банк, штрафные санкции за не предоставление ПТС предусмотрены разделом Б кредитного договора. В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.В порядке ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. По п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Залоговая стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составляет 2 500 000 рублей. Стоимость имущества ответчиками на день рассмотрения дела не оспорена, никаких других доказательств об иной стоимости имущества не предложено.     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.     Следовательно, с ответчиков пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Гениятову А.В., Тарасову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.     Взыскать с Гениятова А.В. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 983 697 (девятисот восьмидесяти трех тысяч шестисот девяносто семи) рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство <данные изъяты>, находящийся в собственности Тарасова В.Ю., определив способ реализации с публичных торгов.

    Взыскать с Гениятова А.В. в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13 036 (тринадцати тысяч тридцати шести) рублей 98 копеек.

    Взыскать с Тарасова В.Ю. в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины по обращению взыскания на предмет залога в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья:      О.С.Разина