Решение по делу № 33-543/2016 (33-31100/2015;) от 04.12.2015

судья Капцова Т.Ю. дело №33-543/2016 (33-31100/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2016 года апелляционную жалобу администрации Волоколамского муниципального района на решение Волоколамского городского суда Московской области от 06 октября 2015 года по делу по иску администрации Волоколамского муниципального района Московской области к Нестерову Р.Ю. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Нестерова Р.Ю. и его представителя Пыркина В.А.,

установила:

Администрация Волоколамского муниципального района обратилась в суд с иском к Нестерову Р.Ю., в котором просила расторгнуть договор аренды земельного участка №<данные изъяты> от 10.06.2010г., заключенный между истцом и ответчиком; обязать ответчика возвратить земельный участок площадью 4200 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:84, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, с/п Ярополецкое, д. Зубово, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; с учетом положений ст. 39 ГПК РФ уменьшили размер исковых требований и просили взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 28810,02 рублей основного долга и 8555,46 рублей пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен указанный договор аренды земельного участка на срок до 09.06.2016г. Выявлено, что ответчик не осваивает участок в соответствии с видом разрешенного использования, а также имеется задолженность по арендной плате.

В судебном заседании представитель администрации Волоколамского муниципального района исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Нестеров Р.Ю. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением суда от 06 октября 2015 года в удовлетворении исковые требований администрации Волоколамского муниципального района отказано.

Администрация Волоколамского муниципального района не согласилась с решением суда, ее представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Нестеров Р.Ю. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель Администрации Волоколамского муниципального района не явился, извещены, уважительных причин неявки не представлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено материалами дела, 10.06.2010г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор №<данные изъяты> аренды земельного участка площадью 4200 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>:84, категории – земли населенных пунктов, предназначенного для строительства рынка строительных материалов, расположенного по адресу: Московская область Волоколамский район сельское поселение Ярополецкое д. Зубово, сроком до 09.06.2013г.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован 12.07.2010г.

Соглашением № 1-1445\101 срок действия договора аренды сторонами был продлен до 08.06.2016г.

В силу п. 4.4.2. договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования «для строительства рынка строительных материалов».

Истец представил в материалы дела фотографии арендованного ответчиком земельного участка и акт сверки расчетов от 06.10.2015г., согласно которому ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 28810,02 рублей и пени 8555,46 рублей.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 450, 606, 610, 614, 615, 621, 622 ГК РФ и установил, что ответчик производит освоение земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, ответчиком получены Постановление Гавы Волоколамского района от 28.12.2012г. об утвержден градостроительного плана арендованного земельного участка, постановление Главы Волоколамского муниципального района от 06.08.2013г. о разрешении разработки проекта планировки территории для строительства рынка строительных материалов, подготовлен Проект торгово-административного блока с пристроенным навесом для уличного хранения строительных материалов в д. Зубово Волоколамского района Московской области, подготовлен Проект планировки территории рынка строительных материалов, расположенный на арендованном участке, получено Постановление главы Волоколамского района от 12.11.2013г. об утверждении проекта планировки территории для строительства рынка.

01.09.2015г. ответчик заключил с ООО «ГРИН ВЕКТОР ГРУПП» договор подряда на строительство зданий и сооружений и благоустройство территории рынка строительных материалов на арендованном участке. Проанализировав расчет задолженности, представленный истцом, и акт сверки расчета задолженности, представленный ответчиком, подписанный начальником Комитета по управлению имуществом администрации Волоколамского муниципального района, согласно которому задолженность в виде пени составляет 157,42 рублей, суд обоснованно не нашел оснований для расторжения договора аренды и удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком условий договора об освоении земельного участка являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, представленным доказательствам дана оценка, фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика задолженности проверен судом апелляционной инстанции. Ответчиком представлен и судебной коллегией принят на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ расчет задолженности ответчика по состоянию на 18.01.2016г., откуда усматривается, что задолженность отсутствует. Расчет составлен и подписан председателем Комитета по управлению имуществом администрации района, оснований не доверять представленному расчету задолженности у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Материалы дела не располагают сведениями о направлении арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств по освоению земельного участка, что противоречит положению ст. 619 ГК РФ.

Направленная 12.05.2015 г. в адрес ответчика претензия о погашении имеющейся задолженности по состоянию на 01.04.2015 года по арендной плате в сумме 20068 руб. 21 коп. ответчиком погашена в июне 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют, т.к. оно принято судом на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями законодательства, судом применен закон, подлежащий применению, нормы материального и процессуального права не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от
06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волоколамского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи