Решение по делу № 2-813/2016 (2-16419/2015;) от 11.12.2015

                                                           дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                  12 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                                               Ряднева В.Ю.

при секретаре                                                                 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс» в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Hyundai Sonata» г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в совершении ДТП был признан ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО СК «Альянс», страховой полис ССС №.

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении. Страховщиком была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере 10 000 рублей.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО5 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Sonata» г.н. №. Согласно акта выполненных работ № от 22.12.2013г., заказ наряда № от 22.12.2013г. стоимость восстановительного ремонта составляет 94 300 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, истец на основании ст.3 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 84 300 рублей, сумму неустойки в размере 84 300 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, сумму расходов на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 1 000 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Представитель истца исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнила, просила взыскать, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, сумму расходов на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 1 000 рублей, от остальных исковых требований представитель истца отказывается.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в иске просил отказать.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс» пояснив, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобилю был причинен имущественный вред.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Hyundai Sonata» г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в совершении ДТП был признан ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО СК «Альянс», страховой полис ССС №.

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении. Страховщиком была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере 10 000 рублей.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО5 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Sonata» г.н. №. Согласно акта выполненных работ № от 22.12.2013г., заказ наряда № от 22.12.2013г. стоимость восстановительного ремонта составляет 94 300 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевой центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта ООО «Краевого центра судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Sonata» г.н. № согласно заказ наряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 095,91 рублей.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Суд считает, что выводы судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена экспертом, сведения о квалификации которого не вызывают сомнения у суда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

Так в связи с рассмотрением дела истец понёс, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 1 000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу истца.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины в размере 2 729 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ОАО СК «Альянс». Сумма затрат на проведение экспертизы составила 25 000 рублей, обязательства по оплате выполнены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты– удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 сумму судебных расходов, из них расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходов на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 729 рублей 00 копейки;

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» понесенные расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: