Решение по делу № 33-7897/2019 от 11.11.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7897/2019

(2-2468/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                              17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей                                Богониной В.Н., Самыгиной С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

                                          Бондаренко О.О.,

с участием прокурора      Мелиховой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Владимира Викторовича к Пшеничной Людмиле Михайловне о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Пшеничной Людмилы Михайловны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода                                                    от 20 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ответчика Пшеничной Л.М. – Сагулякиной Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Капрачева А.А., возражавшего против отмены решения, заключение прокурора Мелиховой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ермаков В.В. обратился в суд с иском к Пшеничной Л.М., в обоснование которого ссылается на то, что 9.08.2018 Карпачев А.А., управляя автомобилем Рено Логан, находящемся у него в аренде, выполняя заявку через приложение Яндекс такси на перевозку пассажиров, следуя по                               ул. Михайловское шоссе от ул. Серафимовича в направлении                                                 ул. Коммунальная г. Белгорода, проезжая нерегулируемый перекресток                          ул. Михайловское шоссе и проезда к ул. Коммунальная г. Белгорода, в районе д. 23 по ул. Михайловское шоссе, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и отсутствии на проезжей части транспортных средств, в результате чего не уступил дорогу мотоциклу Кавасаки ZZR1100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ермакова В.В., двигавшемуся со встречного направления прямо, совершив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ему, как водителю мотоцикла, причинен тяжкий вред здоровью, в иске Ермаков В.В., указывая, что моральный вред он оценивает в 1 000 000 руб., но просит взыскать с Пшеничной Л.М. компенсацию морального вреда в размере 950 000 руб., поскольку 50 000 руб. ему уже было передано и эта сумма пошла на его лечение.

В начале иск был предъявлен к Карпачеву А.А., а затем 27.06.2019 по ходатайству истца произведена замена ответчика (л.д. 30-34, 63-66)).

Решением суда с Пшеничной Л.М. в пользу Ермакова В.В. взыскана компенсация морального вреда 500 000 руб. и в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Пшеничная Л.М., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Ермаков В.В., ответчик Пшеничная Л.М., третье лицо Малинецкий Я.П., в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания истец извещен 14.11.2019, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчицы и третьего лица возвращена в суд 27.11.2019 и 26.11.2019, соответственно, с отметкой «истек срок хранения», ответчик                        Пшеничная Л.М. обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, подтвердившего факт извещения ее о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу                               части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции, 9.08.2018 в результате столкновения автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Капрачева А.А. и мотоцикла Кавасаки ZZR1100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ермакова В.В., последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Свердловского районного суд г. Белгорода суда от 28.11.2018 Карпачев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу.

Указанным приговором установлено, что 9.08.2018 в 20 час. 30 мин., Карпачев А.А., управляя автомобилем «Рено Логан», находящемся у него в аренде, выполняя заявку через приложение «Яндекс такси» на перевозку пассажиров, проезжая нерегулируемый перекресток ул. Михайловское шоссе и проезда к ул. Коммунальная г. Белгорода, в районе д. 23 по              ул. Михайловское шоссе, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и отсутствии на проезжей части транспортных средств, в результате чего не уступил дорогу мотоциклу Кавасаки ZZR1100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ермакова В.В., двигавшемуся со встречного направления прямо, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, совершив с ним столкновение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2523 от 30.08.2018 Ермакову В.В. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Разрешая спор, и, удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что на момент ДТП Карпачев А.А. состоял в гражданско-правовых отношениях с                                    ИП Пшеничной Л.М., управлял такси по заданию последней согласно графику, с целью оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от имени ИП Пшеничной Л.М. в соответствии с выданным ей разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, на автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> сроком действия с 22.01.2016 по 21.01.2021. При передаче ИП Пшеничной Л.М. автомобиля водителю Карпачеву А.А. транспортное средство не выбывало из законного владения ИП Пшеничной Л.М., в момент ДТП водитель Карпачев А.А., в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ являлся ее работником, ответственность за причиненный им вред обязана нести ИП Пшеничная Л.М.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, степень тяжести причиненных телесных повреждений, с учетом разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

С размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку судом учтены все обстоятельства по делу и наступившие для истца последствия.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со                            статьями 94, 98, 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил ответственность за причиненный истцу моральный вред на ИП Пшеничная Л.М., отмену решения суда не влечет, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Диспозицией пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ИП Пшеничная Л.М., как владелец источника повышенной опасности, на которого в силу статьи 1079 ГК РФ возлагается бремя доказывания непреодолимой силы, умысла потерпевшего и выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представила ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии допустимых доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ИП Пшеничная Л.М. обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Малинецкому Я.П. (арендодатель), 17.01.2016 последним было передано по договору аренды ИП Пшеничной Л.М. (арендатор) на период с 17.01.2016 по 17.01.2021.

ИП Пшеничной Л.М. выдано разрешение № 10021 от 21.01.2016 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Белгородской области, в отношении транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> сроком действия с 22.01.2016 по 21.01.2021 (материалы дела № 1-236/2018 (л.д. 26 том 1)).

10.06.2018 вышеуказанное транспортное средство по договору аренды ИП Пшеничная Л.М. передала Карпачеву А.А. за плату во временное пользование без оказания услуг по эксплуатации на период с 10.06.2018 по 10.06.2019 (л.д. 126 том 1 дело №1-236/2018).

Согласно договору на предрейсовый контроль №3 от 5.01.2016, заключенному между ИП Пшеничной Л.М. (заказчиком) и                                                      ИП Пшеничным М.Н. (исполнителем), последний производит технический контроль автомобилей предоставленных заказчиком. При этом согласно пункту 5.2 договора заказчик несет ответственность перед третьими лицами по возмещению морального и материального вреда как владелиц источника повышенной опасности.

На данный автомобиль ИП Пшеничным М.Н. оформлен путевой лист легкового автомобиля-такси № 18 на август 2018 года, в котором указаны сведения о водителе Карпачеве А.А., имеются отметки о плановом и фактическом месте выезда, о прохождении предрейсового медицинского осмотра о допуске к исполнению трудовых обязанностей такси «Салют», в том числе, 9.08.2018. (л.д. 27 том 1 дело №1-236/2018).

Учитывая изложенное, как правильно указал суд, на момент ДТП Карпачев А.А. фактически состоял в гражданско-правовых отношениях с                     ИП Пшеничной Л.М., Карпачев А.А. являлся ее работником, соответственно довод жалобы о том, что природа правоотношений между такси «Салют» и ООО «Яндекс Такси», а также между Карпачевым А.А. и ООО «Яндекс Такси» не определена, безосновательны, опровергаются вступившим в законную силу судебным постановлением.

Доводы жалобы о том, что ИП Пшеничная Л.М. осуществляет свою деятельность без работников, трудовых договоров с кем бы то ни было, никогда не заключала, не состоятельны, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Утверждения о том, что на основании договора аренды от 10.06.2018 она передала автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по эксплуатации Карпачеву А.А. для оказания им самостоятельно и за свой счет услуг по перевозке пассажиров, он осуществлял деятельность по перевозке пассажиров в рамках оказания соответствующих услуг сервисом «Яндекс Такси», на момент совершения ДТП транспортное средство выбыло из ее владения и пользования, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.

Судом установлено, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси на имя Карпачева А.А. не выдавалось, такое разрешение выдано 21.01.2016 именно ИП Пшеничной Л.М. в отношении транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, срок действия разрешения - с 22.01.2016 по 21.01.2021. Относимых, допустимых, достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлено таковых, ответчиком в суд апелляционной инстанции, соответственно утверждение в жалобе о том, что Карпачев А.А. самостоятельно и за свой счет оказывал услуги по перевозке пассажиров, является надлежащим ответчиком по делу, не состоятельны.

Утверждения ответчика о необходимости взыскания с Карпачева А.А. в пользу Ермакова В.В. морального вреда в размере 50 000 руб., с учетом уже ранее выплаченных 50 000 руб., судебная коллегия отклоняет.

Указанный довод жалобы не может служить основанием к отмене решения, поскольку окончательное определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям, а также обстоятельствам причинения вреда. Оснований для уменьшения размера морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328,                             статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2019 г. по делу по иску Ермакова Владимира Викторовича к Пшеничной Людмиле Михайловне о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшеничной Людмилы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи