Решение по делу № 2-478/2011 от 29.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2011 года с. Раевский Мировой судья судебного участка №1 по Альшеевскому району РБ Шагизиганова Х.Н.,с участием  представителя  истца - адвоката Салимова Р.Р.,  предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Хайбрахманове  Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   Шарафутдинова <ФИО1>  к Багаутдинову <ФИО2> о возмещении материального ущерба в размере 19046, 82 руб., морального Вреда в сумме 5000 руб., причиненного в результате ДТП,  судебных расходов в размере 5961,87 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Шарафутдинов А.Х. обратился в суд с вышеуказанным  иском к Багаутдинову А.Р., мотивируя тем, что ДТП произошло по вине ответчика, который  обязан возместить  причиненный ему материальный и моральный вред, судебные расходы.   В судебном заседании  Шарафутдинов А.Х. поддержал иск и пояснил, что <ДАТА3> он поехал в с. <АДРЕС> отвозить приятеля. Выезжал из д. <АДРЕС> к автодороге  Стерлитамак -Раевка, ехал медленно, т.к. дорога была плохая. Когда он смотрел назад, мотоцикл  сзади него выезжал из д. <АДРЕС>. Услышав шум сзади, он повернулся, увидев едущий на него мотоцикл,  повернул  а\м налево, чтобы увернуться и  смягчить удар, из-за этого они живы остались. У него водительский стаж  большой  - с <ДАТА> года, он  не ехал с левой  стороны, включил правый поворотник, т.к. ехал в Раевку, все это он делает автоматически. Мотоцикл обгонял его с правой стороны, ехал на таран. Мотоцикл под управлением Багаутдинова  А.Р. наехала на его а/м,  на мотоцикле сидела еще одна девушка без каски.  Вызвали сотрудников ГИБДД, они все измерили, оформили, Багаутдинов при этом присутствовал.  ОГИБДД  признал виновным в ДТП Багаутдинова А.Р., было вынесено постановление, которым его оштрафовали за нарушение ПДД. Постановление ОГИБДД Багаутдинов  не обжаловал. У него не было документов на мотоцикл, номера, страхового полиса ОСАГО, он управлял без шлема, без тормозов.  Страховки по ОСАГО не было, поэтому он не мог получить  страховое возмещение.   Его автомобиль, <ДАТА> года (декабрь) выпуска, получил повреждения. Приехал отец Багаутдинова А.Р., предлагал ему 5000 руб. в возмещение ущерба, он сказал ему: «Мало».  Вместе они поехали в автосервис, там сказали, что ущерб  8000 руб., но отец Багаутдинова А.Р.  не согласился, сказал, чтобы подали в суд.  В 2008 году он  обратился к оценщику, через телефон сообщал  и Багаутдинову А.Р., и его отцу  о  времени  и месте осмотра а/м, но они не пришли.  После оценки материального ущерба он сообщил им сумму ущерба, они сказали «Подавайте в суд».  А\м до сих пор не отремонтирована, поменял только зеркало.  Телесных повреждений от ДТП он не получил, моральный вред   в том, что было много беготни, нервотрепки, денег нет, деньги уходят, переживал.  Просит удовлетворить иск.

В судебном заседании ответчик Багаутдинов А.Р.  признал иск  частично и пояснил, что в тот день он выехал с <ФИО3> на мотоцикле из д. <АДРЕС>, двигались к автодороге «Стерлитамак-Раевка», чтобы пересечь эту дорогу  и ехать к горе.  За метров 100-150 посмотрел налево, направо, а/м не было.  А/м ВАЗ  стоял с левой стороны дороги, моргал левый поворотник.  Он сбавил скорость, т.к. дорогая там плохая, и ехал по правой крайней полосе.  Опять посмотрел налево, направо,  собирался пересечь дорогу. В это время, когда он смотрел  в правую сторону, не обратил внимания, что а/м ВАЗ повернул резко направо и его мотоцикл подножкой зацепил правую переднюю дверь а/м.  Получились 2 небольшие царапины на а/м, поцарапалась пластмасса  на дверях.  Он упал на правую сторону, т.к. не хотел повредить  а/м.  Вызвали сотрудников ГАИ, приехал его отец.  Мотоцикл забрали за езду без документов, оштрафовали на 3000 руб. Сотрудники ГИБДД сказали, что они сами должны решить, оформить ДТП или нет. Шарафутдинов сказал, что он будет подавать в суд.  При сотрудниках ГИБДД отец предложил ему 10000 руб., но Шарафутдинов  отказался.  В тот же день  было вынесено постановление в ГИБДД, он его не обжаловал.   На следующий день на рынке отец предложил истцу загнать а/м на ремонт в автосервис и они сами оплатят ремонт, но Шарафутдинов отказался, говорил: «Только в суд».  Он не предлагал им 8000 руб., с ним невозможно было разговаривать, он ругался с ними.  Мотоцикл был списанный,  без  госномера, без документов, не был застрахован по ОСАГО.   В декабре 2009 г. он ушел в армию, ущерб не возмещен,  в присутствии третьих лиц не пытались  ему передать деньги.  Материальный ущерб признает в сумме 10000 руб., морального  ущерба нет, были 2 незначительные царапины, не признает.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что  он с пацаном ехал на мотоцикле сзади Багаутдинова А.Р.  С проселочной дороги выехал на  асфальт а/м ВАЗ, была в 20-30 метрах от трассы. Он не обратил внимания, включала а/м поворотник или нет, не заметил, остановилась а/м или нет. А/м ехала на левой полосе. Багаутдинов  нажал на тормоза и произошло столкновение.  У Азамата скорость побольше была, он затормозил, но это не помогло.  Багаутдинов упал.  С Багаутдиновым была девушка, которая повредила ногу. Он подошел, а  мотоцикл с пацаном уехал.  У автомашины  были царапины на двери, где пластмасса, погнуто зеркало заднего вида с правой стороны.  Потом приехали  2 сотрудника ДПС.  С Шарафутдиновым был 1 человек. Через минут 15 приехал отец Багаутдинова.  Мотоцикл Азамат  своим ходом отогнал на штрафстоянку.  При нем Багаутдиновы не предлагали Шарафутдинову  решить вопрос  мирным путем.

Представитель истца  Салимов Р.Р.  в судебном заседании просил удовлетворить иск  Шарафутдинова А.Р., т.к. вина ответчика доказана материалами дела, постановлением  от <ДАТА3>, которое не обжаловано и вступило в законную силу.  Причинная связь между нарушением  ПДД ответчиком и  причинением  повреждений а/м истца имеется.  Опыт вождения у истца с <ДАТА> года, а у ответчика - менее года. Свидетель также подтвердил вину истца. Ответчик частично признал вину.  Истец также понес моральный вред -  ему причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние его здоровья. Он также понес судебные расходы - заплатил госпошлину, за услуги представителя. Поэтому просит взыскать  возмещение материального, морального вреда, судебные расходы.

Выслушав  стороны, свидетеля, представителя истца, исследовав в совокупности  материалы дела, мировой судья приходит к выводу  о частичном  удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии  с нормами ст. ст. <АДРЕС>,  1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу  гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;  юридические лица и граждане - владельцы источника повышенной опасности на законных основаниях, в том числе по доверенности,  обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности  их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 15 (п.1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно сложившейся судебной практике ( п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда  РФ  от 10 августа 2005 г.) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запчастей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Как видно из  пояснений сторон, свидетеля, материалов дела,  <ДАТА5> около 18.00 час. на <АДРЕС> а/д Раевка-Стерлитамак произошло ДТП с участием  а/м ВАЗ 21144 госномер <НОМЕР> АА 02 под управлением  Шарафутдинова А.Х. и  мотоцикла ИЖ-Юпитер-5 без госномера под управлением Багаутдинова А.Р.  В результате  ДТП  а/м ВАЗ 21144 госномер <НОМЕР>,  <ДАТА> года выпуска, принадлежащий на праве собственности истцу (свидетельство о регистрации ТС 02 СК <АДРЕС> на л.д. 18),  получил механические повреждения.  Виновным в совершении  ДТП признан Багаутдинов  А.Р., управлявший  списанным мотоциклом без госномера, который  не обеспечил безопасную скорость движения и допустил столкновение  с а\м истца.   В отношении Багаутдинова А.Р.  <ДАТА6> составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ (л.д.<АДРЕС>); постановлением  ИДПС ОГИБДД ОВД по <АДРЕС> району РБ  <ФИО5> от 0<ДАТА3>  он  привлечен к административной ответственности по ст. 12.9. ч 1 КоАП РФ  в виде штрафа в сумме 100 руб. за нарушение  п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 7). Как следует  из содержания  этого постановления Багаутдинов А.Р.   в тот же день получил копию постановления, ему разъяснены порядок и сроки  обжалования постановления под роспись. В установленный  КоАП РФ срок ответчик постановление не обжаловал, постановление вступило в законную силу. Его вина также усматривается из схемы ДТП, подписанной обоими водителями, 2-мя понятыми и ИДПС ОГИБДД Альшеевского РОВД, из показаний свидетеля  <ФИО4>, согласно которым «у Азамата скорость побольше была, он затормозил, но это не помогло», произошло столкновение. Эти доказательства полностью согласуются между собой    и устанавливают причинную связь между  нарушением   ПДД РФ Багаутдиновым А.Р. при ДТП и причинением  механических повреждений а/м Шарафутдинова  А.Х.  Доводы  ответчика о том, что перед перекрестком  Шарафутдинов А.Х. включил  поворотник в левую сторону, а сам резко повернул направо, никакими  другими достоверными доказательствами  не подтверждаются, противоречат  совокупности доказательств, приведенных выше.  Также  его дальнейшие действия  после ДТП - предложение Шарафутдинову А.Х. определенной денежной суммы в возмещение ущерба,  отремонтировать а/м за свой счет - указывают на признание им своей вины в ДТП.

Как следует из сметы (расчета)  стоимости ремонта (восстановления), заключения об определении величины утраты товарной стоимости  ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий  от <ДАТА8>, составленных независимым оценщиком ИП Абдрахмановым Р.Т.  на основании  акта повреждения ТС от <ДАТА> г.  стоимость восстановительного ремонта  а/м ВАЗ 21144 госномер <НОМЕР> АА 02  составляет 9302 руб., а утрата  его товарной стоимости  (автомобиль <ДАТА> года выпуска, а ДТП произошло в мае <ДАТА> года) - 7744.82 руб. В акт повреждения ТС  от <ДАТА> г.  включены только те  повреждения а/м, которые указаны  в дополнении к протоколу о нарушении ПДД (<НОМЕР>) и которые перечислялись свидетелем <ФИО4> и сторонами. В смете  стоимость восстановительного ремонта а/м определена с учетом износа узлов и деталей ( 2,31 %), завышения тарифов при определении утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного  ремонта судом не установлено.  Ответчик не  представил в суд  доказательства об иной сумме  причиненного ущерба, поэтому при определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит  из  вышеуказанного заключения и сметы от <ДАТА> г. ( <НОМЕР>).   Согласно  квитанции ( л.д. 3)  за услуги независимого оценщика по оценке ущерба  Шарафутдинов А.Х. заплатил 2000 руб.  Таким образом,  общая сумма реальных убытков от ДТП составляет   <АДРЕС>.82 руб.

При разрешении спора между сторонами суд исходит из того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, считает  правомерным  заявленное истцом требование о возмещении убытков и взыскивает   в  возмещение убытков <АДРЕС>.82 руб. с ответчика в пользу истца, поскольку автогражданская ответственность ответчика как владельца мотоцикла ИЖ- Юпитер -5 без госномера  не была застрахована и до настоящего времени ущерб  им  не возмещен.    

             В соответствии со ст.  1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. ст. <АДРЕС>, 1099,1100  ГК РФ и действующему законодательству не предусмотрено возмещение  морального вреда, причиненного в результате причинения вреда имуществу гражданина.  

В связи с тем, что истец  моральный вред связывает с причинением  ответчиком вреда его имуществу - автомобилю,  в результате ДТП ему телесные повреждения не причинены, мировой судья отказывает   Шарафутдинову А.Х. в возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.  То есть,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы  по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска -  в сумме <АДРЕС>,87 руб.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  В части взыскания  расходов  на оплату услуг представителя  мировой судья удовлетворяет иск  частично -  в разумных пределах в сумме 2500 руб.   с учетом объема работ и защищаемых прав, поскольку сумму 5000 руб.. оплаченной истцом представителю по квитанции, суд считает завышенной.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л  :  

            Иск  Шарафутдинова А.Х. удовлетворить частично.

            Взыскать с Багаутдинова <ФИО2>  в пользу Шарафутдинова <ФИО1>   в возмещение материального ущерба, причиненного  в результате ДТП,  19046 (девятнадцать тысяч сорок шесть) руб. 82 коп,  расходы  по оплате государственной пошлины  в сумме 761 (семьсот шестьдесят один) руб. 87 коп.,  расходы  по оплате услуг представителя - 2500 (две тысячи пятьсот) руб., всего взыскать - 22308 (двадцать две тысячи триста восемь) руб. <АДРЕС> коп.

Решение может быть обжаловано в Альшеевский районный суд РБ в апелляционном порядке через мирового судью в течение 10 дней с момента принятия   в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                Х.Н. Шагизиганова