Решение по делу № 12-405/2012 от 12.10.2012

Дело № 12-405/12

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2012 года город Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Треногина С.Г.,

при секретаре Волосниковой А.С.,

с участием заявителя Кисилева М.А.,

защитника Когана С.А. по устному ходатайству в интересах Киселева М.А.,

защитника ФИО2 по доверенности в интересах ФИО1

рассмотрев жалобу Киселева М.А., ..., на определение инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ФИО3 от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ФИО3 от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Киселева М.А..

Согласно определению Дата на Адрес водитель Киселев М.А., управляя автомобилем ... г/н ... не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на препятствие. В результате ДТП транспортное средство получило механических повреждения. При указанных обстоятельствах, административная ответственность за нарушение требований Правил дорожного движения не предусмотрена.

В жалобе Киселев М.А. просит исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводы и суждения о его виновности, а именно, что он не учел дорожные метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на препятствие. Считает, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 п. 13.12 ПДД – при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но при этом инспектор сделал вывод о виновности в нарушении Правил дорожного движения и совершении им ДТП, что, по его мнению, противоречит нормам Кодекса об административных правонарушениях.

В судебном заседании Киселев М.А. на доводах жалобы настаивает.

Защитник Коган С.А. доводы жалобы Киселева М.А. поддержал, указал, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть высказано суждение о виновности Киселева М.А., превышение скорости Киселевым М.А. не установлено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении указал, что с доводами жалобы не согласен, просит отказать.

ФИО2 в защиту интересов ФИО1 с доводами жалобы не согласен, указал, что скорость автомобиля под управлением Киселева М.А. не могла быть 50 км/ч, о чем поясняет Киселев М.А., а была более 110 км/ч, о чем свидетельствуют повреждения автомобиля, согласно схеме тормозной путь автомобиля Киселева М.А. составляет примерно 20 м., Киселевым М.А. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, выводы о виновности Киселева М.А., указанные в определении, правомерны.

Заслушав заявителя жалобы, защитников Когана С.А., ФИО2 изучив материалы дела, полагаю необходимым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, поскольку при его вынесении правовые основания для вывода об управлении Киселевым М.А. автомобилем без учета дорожных и метеорологических условий, неправильного выбора скорости движения, соответствующей конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на препятствие – отсутствовали.

Вопрос о наличии в его действиях нарушения требований Правил дорожного движения, мог исследоваться лишь при наличии факта возбуждения дела об административном правонарушении. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данный вопрос может быть предметом исследования лишь в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного из определения от Дата следует исключить вывод о том, что водитель Киселев М.А. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на препятствие.

Исходя из требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос о причинно-следственной связи между действиями лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, не решается, равно, как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Определение инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ФИО3 от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить - исключить из него суждение о том, что Киселев М.А. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на препятствие.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - С.Г. Треногина