Решение по делу № 2-1039/2015 от 26.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Жанцановой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора .... Осиповой А.С.,

истцов Дранькова АЮ, Гуркова ЕЮ,

представителя ответчика ООО «Предприятие Иркут-Инвест» Зевайкиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дранькова АЮ, Гуркова ЕЮ к ООО «Предприятие Иркут-Инвест» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Дранькова АЮ, Гуркова ЕЮ обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Предприятие Иркут-Инвест», в котором просят взыскать с ООО «Предприятие Иркут-Инвест» в пользу Дранькова АЮ денежные средства в размере ~~~ руб. в счет возмещения материального вреда, денежные средства в размере ~~~ руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ООО «Предприятие Иркут-Инвест» в пользу Гуркова ЕЮ денежные средства в размере ~~~ руб. в счет компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что **/**/**** около 15 часов 02 минут водитель Прохоренко А.В. при исполнении своих трудовых обязанностей, являясь работником ООО «Предприятие Иркут-Инвест», управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Дизель» государственный регистрационный знак № региона с установленным на него манипулятором (крановой установкой «тадано»), принадлежащим на праве собственности ООО «Предприятие Иркут-Инвест», следуя в районе 1820 км автодороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-...., совершил скользящее столкновение левой передней частью автомобиля «Ниссан Дизель» с левой передней частью автобуса «~~~» государственный регистрационный знак № региона под управлением водителя Сумкина А.В.. В результате чего, произошел разворот стрелы крановой установки «тадано» влево с последующим разрушением стрелой вертикальных оконных стоек и остекления левой боковой и задней левой части автобуса.

    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автобуса «SHUCHIYTK 6106» государственный регистрационный знак № Губаревской Н.П. причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с полным многооскольчатым переломом костей свода черепа в левой височно-теменной области с ушибом головного мозга с окутывающим кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и кровоизлиянием в желудочки головного мозга. Эти телесные повреждения относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

    Смерть Губаревской Н.П. наступила **/**/**** в ГМБ-1 .... вследствие закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа в левой височно-теменной области и ушибом головного мозга.

    Приговором Усольского городского суда .... от **/**/**** Прохоренко А.В. был признан виновным в совершении данного преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

**/**/**** приговор вступил в законную силу.

    Осужденный свою вину в совершении указанного преступления признал полностью. Меры по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда Прохоренко А.В. не предпринимались.

    Истец Дранькова АЮ приходится дочерью Губаревской Н.П., признана потерпевшей в рамках уголовного дела по обвинению Прохоренко А.В..

В результате данного ДТП ей был причинен материальный ущерб и моральный вред. Материальный ущерб складывается из расходов связанных с погребением матери, оказания ритуальных услуг, а также расходов на поминальный обед. Общая сумма расходов составила ~~~ руб.

Также в результате смерти матери истцу Дранькова АЮ был причинен и моральный вред.

Истец Дранькова АЮ указывает, что она не замужем, на иждивении у нее имеется несовершеннолетний ребенок Драньков П.Г., **/**/**** года рождения. Мать оказывала ей незаменимую помощь в воспитании ребенка. Все свободные от работы дни она проводила с ребенком, поскольку он является часто болеющим, тогда как истец постоянно находится на больничном не имеет возможности. Также в ОАО «Сбербанк России» у истца имеется кредитное обязательство – ипотека, кредитный договор № от **/**/****, ежемесячный платеж составляет ~~~ руб., и мама ежемесячно помогала в ее выплате. Губаревская Н.П. состояла в трудовых отношениях ИП «Вовненко» солон штор «Версаль», ее средняя заработная плата составляла ~~~ руб. и она имела возможность помогать истцу. Дранькова АЮ указывает, что мама была самой большой поддержкой и опорой в жизни. В настоящее время она и сын остались без любимой и заботливой бабушки.

Поскольку в результате противоправных действий ей были причинены физические и нравственные страдания, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, оценивает в ~~~ руб.

Истец Гуркова ЕЮ также приходится дочерью Губаревской Н.П..

Указывает на то, что ей в результате данного ДТП также был причинен моральный вред.

Она не замужем, на ее иждивении имеется трое несовершеннолетних детей, а именно Мотыльков Л., **/**/**** года рождения, Гуркова ЕЮ, **/**/**** года рождения, Гурков И., **/**/**** года рождения, и единственная помощь исходила только от мамы как моральная, так и материальная. Истец Гуркова ЕЮ указывает, что алиментные выплаты на детей она не получает, справляться одной ей очень тяжело.

Поскольку в результате противоправных действий ей были причинены физические и нравственные страдания, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, оценивает в ~~~ руб.

В судебном заседании истец Дранькова АЮ заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске. Полагала, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных ею исковых требований.

Истец Гуркова ЕЮ в судебном заседании также заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Предприятие Иркут-Инвест» Зевайкина Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представив свои возражения в письменном виде.

Третье лицо Прохоренко А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица, извещенного о рассмотрении настоящего гражданского дела надлежащим образом.

    Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора .... Осиповой А.С., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от **/**/**** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18). Согласно ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19).

На основании положений ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, **/**/**** около 15 час. 02 мин. водитель Прохоренко А.В. управлял технически исправным автомобилем «Ниссан Дизель» государственный регистрационный знак № региона с установленным на него манипулятором (крановой установкой «тадано»), принадлежащим на праве собственности ООО «Предприятие Иркут-Инвест». Следуя в районе 1820 км автодороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск – Кемерово – Красноярск – .... со стороны .... в направлении ...., Прохоренко А.В. в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего транспортного средства, превышающую установленное ограничение на данном участке проезжей части, чем не обеспечил себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных условий, в частности, наличия по ходу его движения дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 50 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ, поворота дороги вправо.    

В нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ, разрешающего движение транспортных
средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. вне населенных пунктах со скоростью не более 70 км/ч, Прохоренко А.В. двигался со скоростью 104 км/ч, чем проигнорировал требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 50 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ.

Прохоренко А.В. не воспринял как опасность для движения превышение им
скоростного режима, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, продолжил движение. В
связи с чем, следуя по закруглению проезжей части вправо, допустил изменение направления
движения своего автомобиля влево, чем нарушил требование п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ, создал
опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения. Выехал на
встречную полосу движения, чем нарушил требование п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего
правостороннее движение транспортных средств, и п. 9.4 ПДД РФ, предписывающей
водителю транспортного средства вести его по возможности ближе к правому краю проезжем
части, двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. В нарушение
требований п. 9.7 ПДД РФ, обязывающего водителя при наличии дорожной разметки,
разделяющей проезжую часть на полосы, осуществлять движение строго по обозначенной
полосе, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения,
чем нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей
транспортные потоки противоположных направлений, обозначающей границы полос движения
в опасных местах, выезд за которую запрещен.    

Прохоренко А.В. своими противоправными действиями создал опасную ситуацию на
проезжей части дороги и на расстоянии 9,2 метра от правого края проезжей части по ходу
движения автомобиля «Ниссан Дизель» государственный регистрационный знак №
региона с установленным на него манипулятором (крановой установкой «тадано») и на
расстоянии 847,2 метра до дорожного, километрового знака № км автодороги Р-2551 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-.... Иркутской
области, совершил скользящее столкновение левой передней частью автомобиля «Ниссана
Дизель» государственный регистрационный знак № региона, с установленным на
него манипулятором (крановой установкой «тадано») с левой передней частью автобуса
«SHUCHIYTK 6106» государственный регистрационный знак № региона под
управлением водителя Сумкина А.В., остановившегося у края проезжей части справа по ходу
своего движения, со стороны .... в направлении ..... В результате
первичного контакта произошел разворот стрелы крановой установки «тадано» влево с
последующим разрушением стрелой крановой установки «тадано» вертикальных оконных
стоек и остекления левой боковой и задней левой части автобуса «SHUCHIYTK 6106»
государственный регистрационный знак № региона.    

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса «SHUCHIYTK 6106» государственный регистрационный знак № региона Губаревской Н.П. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с полным многооскольчатым переломом костей свода черепа в левой височно-теменной области с ушибом головного мозга с окутывающим кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и кровоизлиянием в желудочки головного мозга. Эти телесные повреждения относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Смерть Губаревской Н.П. наступила **/**/**** в ГМБ-1 .... вследствие закрытой черепно-мозговой травмы с перелом костей свода черепа в левой височно-теменной области и ушибом головного мозга.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Усольского городского суда от **/**/****, которым Прохоренко А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлялся.

Факт смерти Губаревской Н.П. подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти серии № № от **/**/****.

Установлено, что Прохоренко А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Предприятие Иркут-Инвест», что подтверждается приказом №-к от **/**/**** о приеме работника на работу, трудовым договором № от **/**/****, согласно которому Прохоренко А.В. был принят на неопределенный срок в ООО «Предприятие Иркут-Инвест» на должность водителя автовышки.

Как было указано выше, согласно ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Разрешая спор, принимая во внимание вышеназванные нормы права, и исходя из того, что смерть Губаревской Н.П. наступила в результате виновных действий Прохоренко А.В. при исполнении им трудовых обязанностей по договору с ООО «Предприятие Иркут-Инвест», что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что ООО «Предприятие Иркут-Инвест», как владелец источника повышенной опасности, несет обязанность по компенсации истцам морального и возмещении материального вреда, связанного со смертью близкого родственника.

Требований о солидарном возмещении причиненного вреда с учетом положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ истцы в ходе рассмотрения дела по существу не предъявляли.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцы Дранькова АЮ и Гуркова ЕЮ приходятся дочерями умершей Губаревской Н.П., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении Губаревской А.Ю. серии I-СТ № от **/**/****, справкой о заключении брака № от **/**/**** между Губаревской А.Ю. и Драньковым Г.Е., свидетельством о рождении Губаревской Е.Ю. серии III-СТ № от **/**/****, справкой о заключении брака № от **/**/**** между Губаревской Е.Ю. и Гурковым Г.В..

При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности (т.е. чтобы компенсация морального вреда была соразмерна характеру причиненного вреда, а не приводила к неосновательному обогащению потерпевших) и справедливости – с одной стороны, максимально могла возместить причиненный вред, а с другой стороны - не ставила причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что смерть Губаревской Н.П. – матери истцов наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в результате чего истцам были причинены физические и нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда. Причиненный истцам моральный вред в результате гибели их матери Губревской Н.П. в рассматриваемом случае подлежит компенсации в связи с возникшими у дочерей погибшей физическими и нравственными страданиями, выразившимися в переживаниях по поводу потери близкого человека. Гибелью Губаревской Н.П. нарушены личные неимущественные права истцов - право на семейные, родственные отношения. Утрата близкого человека – матери, несомненно, приводит к нравственным страданиям, в том числе переживанию стресса.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов справедливости и разумности, а также учитывает вышеприведенные обстоятельства, при которых истцам причинены нравственные страдания, характер последних – у истцов погибла мать - здоровая, не достигшая пенсионного возраста, работавшая, принимавшая участие в жизни своих дочерей и их семей, как заботливая мама и бабушка, что носит, безусловно, крайне трагический характер. Также суд учитывает индивидуальные особенности истцов, которые обратились в суд с иском о возмещении вреда, принимая во внимание, что каждая из них имеет на иждивении несовершеннолетних детей – Дранькова АЮ – сына Прохора, **/**/**** года рождения, Гуркова ЕЮ – сыновей Илью, **/**/**** года рождения, Леонида, **/**/**** года рождения, дочь Еву, **/**/**** года рождения, в воспитании которых бабушка принимала непосредственное участие. В данном случае сам по себе факт смерти матери не может не причинить ее детям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Суд также полагает необходимым оценить и отношение ответчика к проблемам, возникшим у истцов в результате ДТП, а именно его фактическое бездействие и безынициативность по вопросу возмещения вреда потерпевшей стороне.

При таком положении суд полагает возможным определить справедливым и разумным размер компенсации морального вреда, причиненного действиями водителя Прохоренко А.В. – работника ООО «Предприятие Иркут-Инвест», подлежащим взысканию с ООО «Предприятие Иркут-Инвест» в пользу каждой из истцов Дранькова АЮ и Гуркова ЕЮ в размере ~~~ руб.

Доводы стороны ответчика о том, что в данном случае истцы, заявляя требования о компенсации морального вреда в размере ~~~ руб. в пользу каждой, умышленно скрыли факт получения им страхового возмещения в размере ~~~ руб. с тем, чтобы обогатиться, суд оценивает критически, поскольку компенсация морального вреда в данном случае осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, при этом истцы, обращаясь в суд, самостоятельно оценивают размер причиненного им морального вреда.

Рассматривая требования истца Дранькова АЮ о возмещении причиненного ей материального вреда, связанного с понесенными ею расходами на погребение Губаревской Н.П. и расходами на поминальный обед, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от **/**/**** № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

    Исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания необходимости понесенных расходов лежит на лице, требующем их возмещения.

    Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от **/**/**** № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ст. 1174 ГК РФ), и с учетом положений ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», устанавливающей, что к гарантированному перечню услуг по погребению относятся оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

    Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что возмещению подлежат только расходы, связанные с организацией похорон умершего. К таким расходам, также могут быть отнесены расходы на организацию поминального обеда непосредственно после похорон умершего, предусмотренного сложившимися обычаями и традициями. Право на оформление (приготовление, выбор меню) поминального обеда принадлежит родственникам. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

    Согласно исследованным в судебном заседании подлинникам платежных документов, Дранькова АЮ понесены следующие материальные затраты на общую сумму ~~~ руб.: ритуальные услуги - ~~~ руб., что подтверждается квитанцией-договором № от **/**/****, товарным чеком от **/**/****, квитанцией к приходному кассовому ордеру от **/**/****; поминальный обед – ~~~ руб., что подтверждается счет-фактурой № от **/**/**** и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **/**/****; подготовка трупа к захоронению – ~~~ руб., что подтверждается квитанцией-договором № от **/**/****; подготовка могилы с дополнительной расчисткой места в связи со стесненными условиями – ~~~ руб., что подтверждается квитанцией-договором № от **/**/****, квитанцией-договором № от **/**/**** и квитанциями от **/**/****, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **/**/****.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от **/**/**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет в случае причинения вреда жизни потерпевшего не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

    Установлено, что Дранькова АЮ было получено страховое возмещение (погребение) в размере ~~~ руб., произведенное ОАО «САК «Энергогарант», что в судебном заедании Дранькова АЮ не оспаривалось.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что из суммы, подлежащей выплате в пользу истца Дранькова АЮ в качестве возмещения причиненного материального вреда, подлежит исключению сумма ~~~ руб., выплата которой ей была произведена за счет страховой компании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Предприятие Иркут-Инвест» в пользу Дранькова АЮ в счет возмещения материального вреда подлежит взысканию сумма в размере ~~~ руб. (~~~ руб. – ~~~ руб.).

Представленные истцом Дранькова АЮ накладная ИП Бычков С.Н. от **/**/**** на сумму ~~~ руб., накладная ИП Нечитайло Л.А. от **/**/**** на сумму ~~~ руб., товарный чек ИП Напуда Л.И. от **/**/**** на сумму ~~~ руб., товарный чек ИП Новопашин Н.Н. от **/**/**** на сумму ~~~ руб., товарный чек ИП Пронина С.Т. от **/**/**** на сумму ~~~ руб., товарный чек ИП Багамаева П.Р. от **/**/**** на сумму ~~~ руб., товарный чек ИП Негметов У.Г. от **/**/**** на ~~~ руб., товарный чек ИП Юзвак Г.И. от **/**/**** на сумму ~~~ руб., товарный чек ИП Ставер О.В. от **/**/**** на сумму ~~~ руб., чек ООО «Саянский бройлер» от **/**/**** на сумму ~~~ руб., чек ООО «Телец-Маркет» от **/**/**** на сумму 5 ~~~ руб., товарный чек ООО «Торговая Марка Кайрос» от **/**/**** на сумму ~~~ руб., товарный чек ИП Ясутова Т.А. от **/**/**** на сумму ~~~ руб., товарный чек ООО «Аптекарь» от **/**/**** на сумму ~~~ руб., товарный чек ИП Мишакова О.И. от **/**/**** на сумму ~~~ руб., товарный чек ИП Ладкина Ю.Г. от **/**/**** на сумму ~~~ ~~~ руб., товарный чек ИП Горбачук О.М. от **/**/**** на сумму ~~~ руб. суд не принимает в качестве доказательств понесенных истцом расходов, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости, учитывая, что в них не указано, кому выданы счета, не подтверждена оплата по некоторым из них.

Ссылку представителя ответчика о том, что истцами не было реализовано их право на получение гарантированного перечня услуг по погребению матери через соответствующее отделение Пенсионного фонда РФ, суд находит не состоятельной, поскольку такие гарантии распространяются только на погребение умерших пенсионеров, тогда как Губаревская Н.П. на день гибели не достигла пенсионного возраста.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Предприятие Иркут-Инвест» В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ~~~ руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дранькова АЮ, Гуркова ЕЮ к ООО «Предприятие «Иркут-Инвест» - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Предприятие Иркут-Инвест» в пользу Дранькова АЮ денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере ~~~ руб., денежные средства в размере ~~~ руб. в счет компенсации морального вреда.

    Взыскать с ООО «Предприятие Иркут-Инвест» в пользу Гуркова ЕЮ денежные средства в размере ~~~ руб. в счет компенсации морального вреда.

    Взыскать с ООО «Предприятие Иркут-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 ~~~ руб.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Дранькова АЮ к ООО «Предприятие Иркут-Инвест» – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья: О.В. Барахтенко