Решение по делу № 33-7038/2016 от 20.09.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7038

Строка № 028г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.

судей Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.

при секретаре Поповой К.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело Щербинина Евгения Алексеевича к Щербининой Галине Ивановне о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Щербининой Г.И.

на заочное решение Богучарского районного суда Воронежской области от 12 мая 2016 года

(судья районного суда О.А. Демченко)

УСТАНОВИЛА:

Щербинин Е.А. обратился в суд с иском к Щербининой Г.И., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>, т.е. половину суммы выплаченной им после расторжения брака по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Щербининой Г.И. В период брака ДД.ММ.ГГГГ они взяли в «Банк Хоум Кредит» кредит на сумму <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 22,9 % годовых. В период брака ими частично был погашен кредит, а остаток денежных средств в сумме <данные изъяты> им был выплачен после расторжения брака в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Заочным решением Богучарского районного суда Воронежской области от 12 мая 2016 года исковые требования Щербинина Е.А. удовлетворены в полном объеме (л.д.45-46).

В апелляционной жалобе, уточненной апелляционной жалобе Щербинина Г.И. ставит вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального права и неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает на то, что долг по кредиту является личным обязательством истца, поскольку согласие на получение данного кредита она не давала, обращает внимание на то, что истцом не доказано, что денежные средства, полученные по кредиту, были потрачены на нужды семьи (л.д.53-54, 59-60).

В суде апелляционной инстанции Щербинин Е.А., его представитель -ФИО6 выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточненной апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Щербинин Е.А. и Щербинина Г.И. состояли в зарегистрированной браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ Щербининым Е.А. был заключен с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор №, согласно которого Щербинину Е.А. были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> под 22,9 % годовых (л.д.8,9).

Как видно из сообщений ООО «ХКФ Банк» сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> и была погашена Щербининым Е.А. (л.д.14-20).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Щербинина Е.А., руководствовался ст.ст. 33, 34, 39 СК Российской Федерации, и исходил из того, что поскольку денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были получены истцом в период брака, после расторжения брака Щербининым Е.А. была погашена сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, с Щербининой Г.И. подлежит взысканию половина выплаченной истцом суммы после расторжения брака.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В силу пункта 1 статьи 39 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 ГК Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Щербининым Е.А. названной выше денежной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и того, были ли потрачены денежные средства, полученные Щербининым Е.А., на нужды семьи.

Удовлетворяя исковые требования Щербинина Е.А., суд приведенные обстоятельства не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда первой инстанции, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений пункта 2 статьи 45 СК Российской Федерации к отношениям сторон.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом апелляционной инстанции было разъяснено Щербинину Е.А., что именно он должен был доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи, и ему была предоставлена возможность на предоставление дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией в качестве нового доказательства были приняты копии протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от 23-ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Щербинина Е.А. к Щербининой Г.И. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Щербининой Г.И. к Щербинину Е.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Как пояснил в апелляционной инстанции Щербинин Е.А. полученные им денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы на покупку магазина, расположенного по адресу: <адрес>, что нашло отражение в протоколах судебного заседания при рассмотрении гражданского дела №.

Однако данные пояснения Щербинина Е.А. не подтверждаются содержанием протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от 23-ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, и опровергаются решением Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Щербинина Е.А. к Щербининой Г.И. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Щербининой Г.И. к Щербинину Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу, из которого следует, что Щербинину Е.А. было отказано в иске о признании магазина, расположенного по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом с Щербининой Г.И., что договор купли-продажи магазина, расположенного по адресу: <адрес>, Щербининой Г.И. был заключен с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после расторжения брака с Щербининым Е.А. (л.д.26-41).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные суммы, полученные истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были израсходованы на нужды семьи, в материалах дела не имеется и Щербининым Е.А. не представлено.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК Российской Федерации Щербинин Е.А. не доказал использование полученных им денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на нужды семьи.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с Щербининой Г.И. в пользу Щербинина Е.А. 1/2 доли суммы произведенной истцом выплаты в счет погашения кредита как общего долга супругов.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, в том числе несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия отменяет заочное решение Богучарского районного суда Воронежской области от 12 мая 2016 года и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Щербинина Евгения Алексеевича к Щербининой Галине Ивановне о взыскании денежных средств за погашение кредита.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Богучарского районного суда Воронежской области от 12 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Щербинина Евгения Алексеевича к Щербининой Галине Ивановне о взыскании денежных средств за погашение кредита отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: