Решение по делу № 12-6/2016 (12-296/2015;) от 11.12.2015

№12-6/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Чусовой       10 февраля 2016 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Туношенская И.О., с участием представителя ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» Арно В.А., действующей по доверенности, при секретаре Толчковой И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» на Постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ... от .... о привлечении ООО «Скальный ЖКХ-Сервис» к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от .... ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. В постановлении указано, в ходе проведения выездной проверки сотрудниками Инспекции совместно и инженером по организации управления производством ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис», проведен осмотр территорий очистных сооружений в поселках ..., ... В ходе проведения осмотра, выявлены сбросы сточных вод, после очистки в водные объекты реки ... (очистные сооружения в ... (очистные сооружения в ...) и в безымянный ручей, который в свою очередь впадает в ... (очистные сооружения ...). В ходе проведения осмотра сотрудником КШБУ «Аналитический центр» из названных водных объектов были отобраны пробы воды и сбрасываемых сточных вод с целью проведения количественного химического анализа. По результатам инструментальных замеров состава поверхностных вод было установлено, что на качество воды ручья безымянного (приток ...) зафиксировано воздействие сброса сточных вод БОС, а именно в контрольном створе зафиксирован рост концентраций загрязняющих веществ по отношению фонового створа: фосфат ионы в 1,4 раза, ионы аммония в 2 раза, взвешенные вещества в 1,2 раза, нефтепродукты в 1,5 раза, что является нарушением п.п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного Кодекса РФ.

В жалобе на постановление о назначении административного наказания ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» просит отменить постановление должностного лица, считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» Арно В.А., действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо вынесшее постановление, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах);

Согласно ч. 4 ст. 23 Федерального закона от .... N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Состав названного административного правонарушения заключается в постановлении в опасность с альтернативными признаками угрозы наступления вредных последствий.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Предметом являются водные ресурсы, т.е. подземные и поверхностные воды, водосборы, источники питьевого водоснабжения, ледники, снежники, ледяные покровы.

Как усматривается из постановления старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ... от ...., в ходе проведенной выездной проверки в отношении ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» произведен отбор сточной воды, сбрасываемой с трех очистных сооружений в водный объект.

В результате химического анализа воды установлено, что на качество воды ручья безымянного (приток ...) зафиксировано воздействие сброса сточных вод БОС, а именно, в контрольном створе зафиксирован рост концентраций загрязняющих веществ по отношению фонового створа.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, позволяющие инкриминировать ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, поскольку состав названного правонарушения, не является формальным, а связан с угрозой наступления вредных последствий (загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов).

Заключение начальника ИАО КГБУ «Аналитический центр» С.Б. Холостого к таковым доказательствам не относится, ввиду того, что содержащийся в нем вывод является неоднозначным и требует соответствующих разъяснений специалиста.

Для установления наличия или отсутствия в действиях ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и квалификации совершенного им деяния правовое значение имеет выяснение вопроса о том, могут ли установленные превышения концентрации загрязняющих веществ в ручье безымянном повлечь угрозу загрязнения, засорения и (или) истощения водного объекта.

В нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, указанный вопрос должностным лицом исследован не был.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, а дело возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 18.11.2015г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья.