Решение по делу № 33а-786/2019 от 06.02.2019

Судья Иванов А.Д. № 33а-786/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.03.2019 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судейСоляникова Р.В., Щепалова С.В.

при секретареСафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23.08.2018 по административному исковому заявлению Мартынова Д. С. оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия, межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия.

Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов Д.С. обратилсяс административным искомпо следующим основаниям. Он является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности (.....)-ИП (далее – административный истец, должник). Ему на праве собственности принадлежит транспортное средство – самосвал (...), на которое с 05.09.2012 наложен арест. По состоянию на день обращения с настоящим административным иском транспортное средство фактически не существует, нахождение имущества под арестом не дает возможности утилизировать его с целью прекращения регистрации транспортного средства.Полагая, что непринятие административными ответчиками с 24.03.2017 мер по реализации арестованного имущества нарушает его права, Мартынов Д.С.просил суд признать бездействие ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия, межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелиянезаконным, обязать административных ответчиков снять арест.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.В обоснование жалобы указывает, что постановление об отмене мер по запрету на снятие с учета транспортного средства от 20.08.2018 вынесено судебным приставом-исполнителем лишь после его обращения в суд с настоящим административным иском. Полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника ОСП по Кондопожскому району Дружкова Е.С. выражает согласие с решением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) с Мартынова Д.С. в пользу (...) взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...).

14.05.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия в отношении Мартынова Д.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности (.....).

10.09.2012 наложен арест на транспортное средство – (...), ответственным хранителем назначен Мартынов Д.С., объявлен запрет распоряжения имуществом, предварительная стоимость арестованного имущества указана судебным приставом-исполнителем в размере (...) руб.

Постановлением от 21.09.2012 поручена оценка арестованного имущества, в качестве специалиста-оценщика назначен (...)

30.10.2012 составлен Отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства (.....), согласно которому рыночная стоимость (...), на дату оценки ((.....)) составила (...) (без учета НДС).

В материалы исполнительного производства представлена копия договора №(...) о залоге имущества, согласно которому указанное выше транспортное средство является предметом залога.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от (.....) в размере (...).

20.01.2014 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги указанного арестованного имущества по начальной продажной цене (...) руб.

27.03.2014 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% (до (...).) в связи с его не реализацией по причине признания торгов несостоявшимися (сообщение ТУ Росимущества в Республике Карелия от 25.03.2014 (.....)).

На повторных торгах имущество вновь не было реализовано, в связи с чем 25.04.2014 возвращено в ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия.

22.05.2014 в адрес взыскателя направлено предложение о принятии нереализованного имущества на торгах в счет погашения долга, в этот же день снижена цена имущества до (...).

30.06.2014 снят арест со спорного транспортного средства.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 29.10.2014 спорное имущество по адресу регистрации должника не обнаружено.

09.12.2014 вновь наложен арест на самосвал (...), стоимость имущества указана в размере (...) руб. (имеется отметка о необходимости привлечения специалиста). Имущество оставлено на ответственное хранение Мартынову Д.С., арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества – с ограничением права пользования.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 24.12.2015, составленному (...), стоимость имущества МартыноваД.С. по состоянию на (.....) (...) руб.

После получения отчета постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2016 установлена стоимость самосвала в размере (...) руб.

24.02.2016 имущество передано на реализацию.

В связи с тем, что имущество не было реализовано, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2016 стоимость имущества снижена до (...) руб.

28.04.2016 (...) направило копию акта приема-передачи (возврата) имущества и документов в связи с истечением срока реализации. Впоследствии судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю о принятии нереализованного имущества по цене (...). в счет погашения задолженности, от которого взыскатель отказался (письмо об отказе поступило 07.02.2017).

27.09.2016 исполнительное производство передано в МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия (остаток задолженности – (...)

Постановлением от 03.11.2016 исполнительное производство в отношении Мартынова Д.С. принято судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия, присвоен новый номер - (.....)-ИП.

14.03.2017 вынесены постановления о возвращении нереализованного имущества должнику, о снятии ареста с имущества, поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия передать самосвал Мартынову Д.С.

04.04.2017 от должника поступило заявление об отмене постановления об ограничении регистрационных действий с самосвалом для снятия его с учета и утилизации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2017 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку вопрос об отмене постановления будет решен после признания транспортного средства ликвидным или не ликвидным.

12.05.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на 6 месяцев (впоследствии выезд был ограничен постановлениями от 01.12.2017, 28.06.2018), 22.05.2017 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

08.09.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия дано поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по Кондопожскому району отобрать объяснения у Мартынова Д.С. о месте нахождения самосвала, произвести его фотосъемку, составить акт о ликвидности/неликвидности данного имущества с отметкой о возможности/отсутствии возможности наложить арест на данное имущество. В этот же день исполнительное производство приостановлено до исполнения поручения.

01.12.2017 у должника отобрано объяснение, Мартыновым Д.С. сообщено, что самосвал находился на территории (...), транспортное средство не охранялось, в настоящее время местонахождение остатков автомобиля неизвестно, составить акт о ликвидности имущества, а также произвести фотосъемку невозможно в связи с тем, что нахождение имущества неизвестно.

12.01.2018 в адрес взыскателя направлено уведомление, указано, что транспортное средство, зарегистрированное за должником, не установлено, разъяснено право на обращение с заявлением об объявлении самосвала в розыск.

В рамках указанного исполнительного производства также истребовались сведения о зарегистрированном имуществе, о денежных средствах, имеющихся на счетах, сведений об имуществе и имеющихся у Мартынова Д.С. денежных средствах не имеется.

13.08.2018 должник обратился с настоящим административным иском в суд.

20.08.2018 вынесено постановление об отмене мер о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ)).

Исходя из ст.4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из анализа материалов дела и исполнительного производства следует, что с момента получения объяснений у Мартынова Д.С. (01.12.2017), согласно которым в настоящее время местонахождение остатков автомобиля неизвестно, до 20.08.2018 судебным приставом-исполнителем никаких исполнительных действий по реализации самосвала не производилось ввиду отсутствия информации по его местонахождению.

Поскольку14.03.2017 нереализованное имущество возвращено должнику, с него снят арест, фактически местонахождение спорного транспортного средства не установлено, от взыскателя не поступало заявлений об объявлении самосвала (...) в розыск, 20.08.2018 вынесено постановление об отмене мер о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административными ответчикамиприняты все соответствующие меры для исполнения требований исполнительного документа, каких-либо действий в отношении спорного транспортного средства судебными приставами-исполнителями предпринято быть не могло.

Пунктом 1 ч.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными является совокупность двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, административными ответчиками не допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по реализации самосвала.

В силу абзаца третьего пп.7 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

В связи с тем, что Мартыновым Д.С. оплачена государственная пошлина при подаче административного иска и апелляционной жалобы, необходимо произвести возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23.08.2018по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Возвратить Мартынову Д. С. пошлину в размере (...) руб., уплаченную при подаче административного иска и апелляционной жалобы по чек-ордерамот (.....) (операция (.....)), от (.....) (операция (.....)).

Председательствующий

Судьи