Решение по делу № 22-1339/2011 от 17.06.2011

№ 22-1339/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петрозаводск 14 июля 2011 года

                                      Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Козлова Б.А.,

судей Захарова Ф.П. и Поповой Н.П.

при секретаре Калиниченко Р.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Вахвияйнена А.Л., кассационным жалобам осуждённого К. и его защитника Мининой А.В. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 16 мая 2011 года, которым

К., ... судимый 15 января 2004 года Пудожским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.111, ч.1 ст.109 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы, освобождённый 12 мая 2006 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 мая 2006 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 26 дней,   

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 Срок наказания исчислен с 16 мая 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 декабря 2010 года по 16 мая 2011 года.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступления прокурора Михайловой Н.Б., поддержавшей кассационное представление, осуждённого Кабанина А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ямчитского М.А., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

установила:

К. признан виновным в умышленном причинении смерти Б., совершённом 18 декабря 2010 года в п. Водла Пудожского района Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 В судебном заседании К. виновным себя в совершении преступления признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Вахвияйнен А.Л. считает приговор незаконным. Полагает, что исследованные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо противоправных действий в отношении К. в момент совершения преступления, поскольку никаких телесных повреждений у осуждённого обнаружено не было. В связи с этим вывод суда в описательно-мотивировочной части о том, что в момент нанесения К. удара ножом потерпевшему последний пытался душить подсудимого, не основан на исследованных по делу доказательствах, и тем самым суд поставил под сомнение обоснованность квалификации действий К. по ч.1 ст.105 УК РФ. Также полагает, что назначенное осуждённому наказание по своему размеру является чрезмерно мягким и судом не в полной мере учтены тяжесть совершённого преступления, наличие у К. судимости за преступления против жизни и здоровья, имеющийся рецидив преступлений и характеризующие осуждённого данные, который не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Минина А.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, противоречивостью выводов и назначением излишне сурового наказания. Пишет, что в основу приговора положены показания свидетелей, не являвшихся очевидцами преступления, не учтены пояснения К. о нанесении ему ударов потерпевшим по лицу. Полагает, что выводы суда о мотиве преступления ошибочны. По мнению защитника, вывод суда о том, что К. осознанно нанёс удар ножом потерпевшему и действовал с умыслом на убийство, противоречит принятым судом во внимание показаниям К. о попытке потерпевшего душить его в момент нанесения удара, данным, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия, проверке показаний на месте, явке с повинной. Считает, что в приговоре отсутствуют сведения, опровергающие версию К. об их взаиморасположении с потерпевшим в момент нанесения удара. Указывает, что действия К., связанные с вызовом скорой медицинской помощи, а также нанесение только одного удара при наличии возможности продолжить их нанесение, свидетельствуют об отсутствии у осуждённого желания наступления смерти потерпевшего. При указанных обстоятельствах считает квалификацию действий К. по ч.1 ст.105 УК РФ неверной. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осуждённый К. оспаривает приговор в связи с его суровостью. Указывает, что умысла на убийство потерпевшего не имел и  нанёс удар, желая освободиться от захвата потерпевшего и уйти домой. Утверждает, что не помнит и не видел, куда им был нанесён удар ножом. Считает, что суд не мог опираться на протоколы следственных действий с его участием, так как абсолютно достоверно он не может воспроизвести обстоятельства причинения смерти Б.. Полагает, что свой комбинезон испачкал кровью потерпевшего в момент его перемещения в комнату, неприязненных отношений к Б. не имел, сам отличается спокойным и неконфликтным характером. Просит учесть его возраст, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной.    

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Минина А.В. считает его доводы несостоятельными и не основанными на материалах дела. Указывает, что версия К. об удушении его потерпевшим опровергнута не была, в связи с чем, суд обосновано сослался на данное обстоятельство в приговоре. Просит доводы государственного обвинителя о чрезмерной мягкости наказания во внимание не принимать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, кассационных жалоб судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ч.4 ст.302 УПК РФ и п. 4 ст.380 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а выводы суда должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и не должны содержать существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого, правильность применения уголовного закона.

Данные требования закона не выполнены.

Как следует из приговора, К. признан виновным в том, что, действуя с умыслом на убийство Б., ножом нанёс потерпевшему один удар в область грудной клетки спереди, от которого тот скончался на месте происшествия.

Квалифицируя эти действия осуждённого как умышленное причинение смерти другому человеку, суд первой инстанции вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что допускает, что в момент нанесения удара ножом потерпевший пытался душить К..

При этом, суд в приговоре не привёл установленных им обстоятельств совершения данных действий, а  показания К. о том, при каких обстоятельствах потерпевший пытался его душить, оценил критически, находя их противоречащими другим материалам дела.

Кроме того, делая вывод, что в момент нанесения удара ножом потерпевший Б. пытался душить осуждённого, суд при квалификации действий К. не дал оценки указанному обстоятельству и не привёл суждений о том, носили ли в данном случае действия К. характер самозащиты, что могло повлиять на правильное применение уголовного закона.

 Данные противоречия ставят под сомнение правильность квалификации действий К. по ч.1 ст.105 УК РФ.

При наличии таких противоречивых выводов обвинительный приговор не может быть признан законным, поскольку противоречия являются существенными, и без их устранения невозможно разрешение вопроса о виновности или невиновности осуждённого, в связи с чем, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду следует установить фактические обстоятельства содеянного и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с тем, что приговор отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия не входит в обсуждение других доводов кассационных жалоб и кассационного представления о наличии либо отсутствии у К. умысла на совершение умышленного убийства и правильности назначения ему наказания, поскольку указанные обстоятельства подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

С учётом того, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности против жизни и здоровья, установленный постановлением судьи от 12 апреля 2011 года срок содержания под стражей К. не истёк, судебная коллегия считает необходимым не изменять ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.3 ч.1 ст.378, п.4 ст.380 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                  определила:

приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 16 мая 2011 года в отношении К. отменить, частично удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осуждённого и его защитника.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

Меру пресечения К. в виде заключения под стражу не изменять.

Председательствующий Б.А. Козлов

Судьи Ф.П. Захаров

                                                                                            Н.П. Попова