Решение по делу № 1-277/2017 от 30.08.2017

Дело № 1-277/17 года                                        

Поступило в суд 30 августа 2017 года.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» сентября 2017 года                              г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

                        в составе:

Председательствующего судьи Никитиной И.В.,

При секретаре Журиной А.А.,

                        с участием:

государственного обвинителя: Шеин М.И.,

подсудимого Овчинникова М.В.,

защитника - адвоката Морозова А.В., представившего ордер № от 13.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Овчинникова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Овчинников М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

27 июля 2017 года, в точно не установленное следствием время, около 11-00 часов, Овчинников М.В. вместе со своим знакомым В.А. на автомобиле марки «Газель», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ООО «Айна НСК», под управлением В.А., подъехал к <адрес>, где В.А. вышел из автомобиля и прошел на склад магазина, чтобы выбрать мебель для приобретения в личное пользование, а принадлежащие ему денежные средства в сумме 25.000 рублей оставил в бардачке автомобиля. Овчинников М.В. в это время находился в автомобиле В.А. В этот момент у Овчинникова М.В., достоверно знающего о наличии денежных средств в бардачке автомобиля, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 25.000 рублей, принадлежащих В.А., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя намеченное, Овчинников М.В. 27 июля 2017 года, около 11-00 часов, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, преследуя корыстную цель, убедившись, что В.А. отсутствует, поблизости нет прохожих, и за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, преследуя корыстную цель быстрого незаконного обогащения, тайно похитил из бардачка автомобиля марки «Газель», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле <адрес>, денежные средства в сумме 25.000 рублей, принадлежащие В.А., противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему В.А. значительный материальный ущерб в сумме 25.000 рублей.

Таким образом, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, Овчинников М.В., удерживая при себе похищенное, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного имущественного ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему В.А. значительный материальный ущерб в сумме 25.000 рублей.

Подсудимый Овчинников М.В. в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник – адвокат Морозов А.В. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Овчинниковым М.В. такое ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевший В.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Овчинникова М.В. в особом порядке, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д. 94).

Государственный обвинитель Шеин М.И. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что Овчинников М.В. полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Овчинников М.В. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а, также принимая во внимание, что обвинение предъявлено Овчинникову М.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Овчинникова М.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведение Овчинникова М.В. в судебном заседании в совокупности с данными о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 76), суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания в отношении Овчинникова М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести; личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Овчинникова М.В., суд учитывает явку с повинной (л.д. 28), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 48), полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимого Овчинникова М.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также данные по характеристике личности подсудимого, который состоял <данные изъяты> (л.д. 75), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 78), УПП ОУ отдела УМВД России ОП № по г. Новосибирску характеризуется удовлетворительно (л.д. 79); суд считает необходимым назначить в отношении подсудимого Овчинникова М.В. наказание в виде лишения свободы, однако, не связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. Суд не усматривает оснований для назначения Овчинникову М.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией закона в качестве альтернативного.

При назначении наказания в виде условного осуждения в отношении Овчинникова М.В. суд возлагает на последнего с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания в отношении Овчинникова М.В. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания в отношении Овчинникова М.В. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Овчинниковым М.В. преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Совокупность проверенных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении Овчинникова М.В. по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76, 76.2 УК РФ, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Потерпевшим В.А. заявлен гражданский иск на сумму 25.000 рублей (л.д. 23). В связи с тем, что в ходе предварительного следствия материальный ущерб потерпевшему В.А. возмещен (л.д. 48), производство по иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным Овчинникова М. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении Овчинникова М.В. наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Овчинникова М.В. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Овчинникова М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения.

Осужденный Овчинников М.В. вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий судья: