Решение по делу № 1-2/2018 (1-69/2017;) от 29.12.2017

Дело № 1-2/2018 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 30 января 2018 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой В.А.,

при секретаре Нефедовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Торопецкого района Тверской области Иванова А.В.,

подсудимого Радукан И.А. и его защитника – адвоката Торопецкого филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Григорьева Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от 18 января 2018 года,

подсудимых Александрова В.А. и Ерекина С.С. и их защитника – адвоката адвокатского кабинета № 96 АПТО Родионовой Г.В., представившей удостоверение № и ордер № от 17 января 2018 года,

подсудимого Клюева П.А. и его защитника -адвоката Адвокатского бюро «Иванов и партнеры» АПТО Егиоя В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 18 января 2018 года

подсудимого Быстрова О.С. и его защитника – адвоката Торопецкого филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Васильевой В.А., представившей удостоверение № и ордер № от 18 января 2018 года,

а также потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Радукана И. А., <данные изъяты>, не судимого,

находящегося под стражей по данному уголовному делу с 26 июня 2017 года по 15 декабря 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 161 УК РФ,

Александрова В. А., <данные изъяты>, ранее судимого:

7 декабря 2004 года Ржевским городским судом Тверской области по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Нелидовского городского суда от 31 октября 2008 года освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 5 дней.

25 июля 2016 года мировым судьей судебного участка Андреапольского района Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ 300 часов отбыто 01 августа 2017 года, лишения права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев не отбыто.

1 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка Торопецкого района Тверской области по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, в соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год. Наказание лишение свободы условно отбыто 1 сентября 2017 года, лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ,

Ерекина С.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

13 июня 2013 года Кировским районным судом г. Казани по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

27 ноября 2014 года Торопецким районным судом Тверской области по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 1 месяц лишения свободы без ограничения свободы, по ч.3 ст. 30, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение назначенное по приговору Кировского районного суда г. Казани от 13 июня 2013 года. В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Казани от 13 июня 2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Освобожден 2 марта 2016 года по отбытию наказания.

12 июля 2016 года мировым судьей судебного участка Торопецкого района Тверской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно. Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 20 декабря 2017 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 9 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима,

находящегося под стражей по данному уголовному делу с 30 августа 2016 года по 28 февраля 2017 года,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Клюева П. А., <данные изъяты>, не судимого,

по данному делу Клюев П.А. 24 июня 2017 года задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. Постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от 27 июня 2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ,

Быстрова О. С., <данные изъяты>, ранее судимого:

1). 12 октября 2009 года Торопецким районным судом Тверской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбывание наказания в колонии строгого режима. Постановлением президиума Тверского областного суда от 30 июля 2012 года наказание смягчено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден 4 марта 2014 года по Постановлению Московского районного суда г. Твери условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 25 дней.

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Радукан И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут 31 января 2014 года до 6 часов 00 минут 01 февраля 2014 года Радукан И.А. и лицо в отношении которого судом прекращено уголовное дело находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража находящегося около дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанное время, Радукан И.А. и лицо в отношении которого судом прекращено уголовное дело, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, путем отрыва досок в входной двери с помощью физической силы, незаконно проникли в гараж находящийся около дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили сварочный аппарат стоимостью 10000 рублей, компрессор стоимостью 6000 рублей, электрическую дрель Интерскол стоимостью 500 рублей принадлежащие Я., аккумуляторную батарею Медведь стоимостью 2700 рублей, шуруповерт Dorkel стоимостью 3000 рублей принадлежащие О., автомагнитолу марки Mystery стоимостью 700 рублей принадлежащую Н.

В результате умышленных, совместных преступных действий Радукан И.А. и лица в отношении которого судом прекращено уголовное дело, причинен значительный материальный ущерб Я. на сумму 16500 рублей, и О. на сумму 5700 рублей, а Н. материальный ущерб на общую сумму 700 рублей.

С похищенным имуществом Радукан И.А. и лицо в отношении которого судом прекращено уголовное дело с места совершения преступления скрылись, и в дальнейшем распорядились им по личному усмотрению.

Он же, Радукан И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 08 июня 2014 года до 6 часов 09 июня 2014 года, Радукан И.А. и лицо в отношении которого судом прекращено уголовное дело, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с цеха деревообработки находящегося на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В указанное время, Радукан И.А. и лицо в отношении которого судом прекращено уголовное дело, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, лицо в отношении которого судом прекращено уголовное дело согласно ему отведенной преступной роли, с помощью физической силы отжал ворота, а Радукан И.А. выполняя свою преступную роль, в образовавшийся проем, незаконно проник в цех деревообработки находящийся на территории <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. В это время лицо в отношении которого судом прекращено уголовное дело находясь около указанного цеха следил за окружающей обстановкой и ожидал передачи ему Радукан И.А. похищенного имущества. После чего Радукан И.А. совместно с лицом в отношении которого судом прекращено уголовное дело, тайно похитили имущество принадлежащее К., а именно: шуруповерт Макita стоимостью 4000 рублей; шуруповерт DeWalt стоимостью 2500 рублей; электрический лобзик Ferm стоимостью 2500 рублей; электрический рубанок Fhiolent стоимостью 3500 рублей; электрический удлинитель длиной 25 метров стоимостью 1800 рублей; бензиновую пилу STIHL 440 стоимостью 15000 рублей, чем совместными преступными действиями причинили К. значительный материальный ущерб на сумме 29300 рублей.

С похищенным имуществом Радукан И.А. и лицо в отношении которого судом прекращено уголовное дело с места совершения преступления скрылись, и в дальнейшем распорядились им по личному усмотрению.

Радукан И.А., совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

26 декабря 2016 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут у Радукан И.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошла ссора с В., в результате которой у Радукан И.А. возник умысел на причинение телесных повреждений В. После чего, в указанное время, в вышеуказанном доме, Радукан И.А. на почве личных неприязненных отношений к В., возникших вследствие вышеуказанной ссоры, подошел к нему и, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, безразлично относясь к причинению легкого вреда здоровью В., умышленно нанес последнему в область головы два удара деревянной битой, используемой в качестве оружия, которая согласно заключения эксперта № от 29 ноября 2017 года, к холодному оружию не относится и является предметом хозяйствонно-бытового назначения.

В результате умышленных, преступных действий Радукан И.А. причинил В., согласно заключения эксперта № от 19 января 2017 года, ушибленную рану головы в лобной области, которая в момент нанесения не являлась вредом здоровью, опасным для жизни человека, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и расценивается как легкий вред здоровью.

Он же, Радукан И.А., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

24 июня 2017 года в период времени с 9 часов 40 минут до 10 часов Радукан И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, который возник внезапно, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, в присутствии продавцов магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> А. и Ф., которые понимали противоправный и открытый характер действий Радукан И.А. и требовали о их прекращении, совершил открытое хищение бутылок пива «ЭкоBeer» светлое объемом 1.5 литра каждая в количестве 2 штук, стоимостью 98 рублей 53 копейки за одну штуку, принадлежащего <данные изъяты>, чем преступными действиями причинил материальный ущерб на общую сумму 197 рублей 06 копеек.

С похищенным Радукан И.А. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по личному усмотрению.

Ерекин С.С. и Александров В.А., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

17 июля 2016 года около 22 час. 27 мин. Ерекин С.С., Александров В.А. и лицо в отношении которого судом прекращено уголовное дело, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории <данные изъяты>.

В период времени с 22 час. 27 мин. 17 июля 2016 года по 02 час. 08 мин. 18 июля 2016 года Ерекин С.С., Александров В.А. и лицо в отношении которого судом прекращено уголовное дело, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, применив физическую силу, повредили деревянные ворота, совершили незаконное проникновение в помещение станции технического обслуживания, расположенное на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, откуда с использованием автомобиля Газ-330210 регистрационный знак № под управлением Е., не осознававшего противоправность их совместных действий, введенного в заблуждение Александровым В.А., совершили тайное хищение 6 полимерных мешков, не представляющих материальной ценности, с находящимся в них ячменем массой 43 кг в каждом мешке, общим весом 258 кг по цене 11 руб. 50 коп. за 1 кг стоимостью 2967 руб. 00 коп, коробку переключения передач от автомобиля КАМАЗ-5320 стоимостью 30000 рублей, делитель к коробке переключения передач от автомобиля КАМАЗ-5320 стоимостью 16000 рублей, металлической рамки от пилорамы Р-63 стоимостью 25000 рублей, редуктора заднего моста от автомобиля КАМАЗ-5320 стоимостью 15000 рублей, железа листового весом 157 кг по цене 20 руб. за 1 кг стоимостью 3140 рублей, принадлежащих <данные изъяты>, чем совместными преступными действиями причинили материальный ущерб на общую сумму 92107 рублей.

С похищенным имуществом Ерекин С.С., Александров В.А. и лицо в отношении которого судом прекращено уголовное дело, с места совершения преступления скрылись, и в дальнейшем распорядились им по личному усмотрению.

Александров В.А., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением Мировой судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 05 июня 2014 года №5-506/2014 г., вступившим в законную силу 17 июня 2014 года, Александров В.А., был подвергнут административному наказанию за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» на хранение, для исполнения наказания в виде лишения права на управление ТС, Александровым В.А. было сдано 12 августа 2014 года. На основании ч.1 ст. 32.7 КоАП РФ, Алекасндров В.А. лишен права управления транспортными средствами до 12 февраля 2016 года. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Александров В.А. будучи подвергнутым административному наказанию за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 18 августа 2016 года в 20 часов 50 минут, Александров В.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял автомобилем ВАЗ 21060 р/з № и, двигаясь по ул.Калинина г.Торопец Тверской области, возле дома №56 был остановлен сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский». В процессе общения сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» у Александрова В.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем в присутствии двух понятых Александров В.А. был отстранен от управления транспортным средством. После чего сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» в присутствии понятых Александрову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ 01М №. 18 августа 2016 года в 21 часов 08 минут Александров В.А. находясь в патрульном автомобиле ОГИБДД, расположенным около дома № 56 по ул. Калинина г. Торопец Тверской области, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В дальнейшем сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» на Александрова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении 69 ПК № 033896 от 18 августа 2016 года за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. 18 августа 2016 года сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого административный материал в отношении Александрова В.А. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращен в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Клюев П.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

04 октября 2016 года, в период времени с 16 часов до 18 часов, у Клюева П.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. В указанное время, в вышеуказанной квартире, Клюев П.А., осознавая общественную опасность своего деяния, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, совершил тайное хищение имущества принадлежащего Д., а именно:

-цифрового фотоаппарата OLYMPUS SZ-30MR стоимостью 6999 рублей, находящегося в чехле стоимостью 500 рублей, в котором использовалась карта памяти Transcend объемом 8 Gb стоимостью 999 рублей;

-планшетного компьютера RoverPad стоимостью 5000 рублей, в котором использовалась карта памяти 16 Gb стоимостью 1500 рублей и сим-карта не представляющая материальной ценности для потерпевшей с нулевым балансом;

-монет достоинством 10 рублей каждая, в количестве 300 штук, на общую сумму 3000 рублей, чем причинил Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 17998 рублей.

С похищенным имуществом Клюев П.А. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по личному усмотрению.

Он же, Клюев П.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

06 декабря 2016 года в период времени с 16 часов до 20 часов 40 минут, у Клюева П.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в бытовом помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. В указанное время, в вышеуказанном помещении, Клюев П.А., осознавая общественную опасность своего деяния, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, со стола, совершил тайное хищение мобильного телефона SONY XPERIA C5 стоимостью 24000 рублей, находящегося в защитном чехле стоимостью 500 рублей, имеющего защитное стекло стоимостью 500 рублей, в котором использовалась сим-карта на абонентский номер № на балансе которой находились денежные средства в сумме 40 рублей и карта памяти Kingston объемом 32 Gb стоимостью 800 рублей, принадлежащие Г., чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 25840 рублей.

С похищенным имуществом Клюев П.А. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по личному усмотрению.

Он же, Клюев П.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

04 февраля 2017 года в период времени с 18 часов до 21 часа, у Клюева П.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. В указанное время, в вышеуказанной квартире, Клюев П.А., осознавая общественную опасность своего деяния, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, со стола, совершил тайное хищение мобильного телефона Alcatel стоимостью 3000 рублей, в котором использовалась сим-карта не представляющая материальной ценности, на абонентский номер № на балансе которой находились денежные средства в сумме 100 рублей и карта памяти Transcend объемом 2 Gb стоимостью 500 рублей, принадлежащие Ж., чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

С похищенным имуществом Клюев П.А. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по личному усмотрению.

Он же, Клюев П.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с 24 февраля 2017 года по 03 марта 2017 года, более точная дата в ходе предварительного следствия неустановленна, в вечернее время, у Клюева П.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайное хищения чужого имущества. В указанное время, Клюев П.А., осознавая общественную опасность своего деяния, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем выставления стекла в оконной раме крыльца и выставления оконной рамы в коридоре, с помощью металлического прута, совершил незаконное проникновение в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершил тайное хищение, имущества принадлежащего Х., а именно:

- ДВД плеера BBK стоимостью 500 рублей;

- деревянных икон в количестве 3 штук стоимостью 100 рублей каждая на сумму 300 рублей;

- монеты достоинством 3 копейки 1983 года выпуска, не представляющей материальной ценности;

- монеты достоинством 3 копейки 1991 года выпуска, не представляющей материальной ценности;

- монеты достоинством 15 копеек 1988 года выпуска, не представляющей материальной ценности;

- монеты достоинством 15 копеек 1991 года выпуска, не представляющей материальной ценности;

- монеты достоинством 20 копеек 1961 года выпуска, не представляющей материальной ценности;

- монеты достоинством 20 копеек 1988 года выпуска, не представляющей материальной ценности;

- монеты достоинством 20 копеек 1991 года выпуска, не представляющей материальной ценности, принадлежащих Х., чем ему причинил материальный ущерб на общую сумму 800 рублей.

С похищенным имуществом Клюев П.А. с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по личному усмотрению.

Он же, Клюев П.А., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 1 по 10 апреля 2017 года, более точная дата в ходе предварительного следствия неустановленна, в период времени с 10 часов до 11 часов, у Клюева П.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества. В указанное время, в вышеуказанной квартире, Клюев П.А., осознавая общественную опасность своего деяния, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, в присутствии С. и Б., которые понимали противоправный и открытый характер действий Клюева П.А. и требовали о их прекращении, совершил открытое хищение музыкального центра MilRA стоимостью 1100 рублей принадлежащего Ц., чем причинил ему материальный ущерб.

С похищенным музыкальным центром Клюев П.А. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по личному усмотрению.

Он же, Клюев П.А., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

24 июня 2017 года в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов Клюев П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, который возник внезапно, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, в присутствии продавцов магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> А. и Ф., которые понимали противоправный и открытый характер действий Клюева П.А. и требовали о их прекращении, совершил открытое хищение бутылок пива «Афанасий доброе» светлое объемом 1.5 литра каждая, в количестве 2 штук, стоимостью 109 рублей 15 копеек за одну штуку, принадлежащих <данные изъяты>, чем причинил данной организации материальный ущерб на общую сумму 218 рублей 30 копеек.

С похищенным Клюев П.А. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по личному усмотрению.

Клюев П.А. и Быстров О.С., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

16 мая 2017 года около 13 часов Клюев П.А. и Быстров О.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

16 мая 2017 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 20 минут Клюев П.А. и Быстров О.С., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, с помощью топора, повредили запирающее устройство на входной двери и совершили незаконное проникновение в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда в присутствии Р. и Щ. не осознающих о их совместных преступных намерениях, совершили тайное хищение телевизора POLAR стоимостью 4000 рублей и ДВД-плеера BBK стоимостью 1500 рублей принадлежащих Л., чем совместными преступными действиями причинили ему значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

С похищенным имуществом Клюев П.А. и Быстров О.С. с места совершения преступления скрылись, и в дальнейшем распорядились им по личному усмотрению.

Быстров О.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

17 января 2017 года в период с 23 до 24 часов, у Быстрова О.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. В указанное время, в вышеуказанной квартире, Быстров О.С., осознавая общественную опасность своего деяния, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из кошелька находящегося в помещении кухни указанной квартиры, совершил тайное хищение денежных средств в сумме 5000 рублей принадлежащих М., чем причинил ему материальный ущерб.

С похищенными денежными средствами Быстров О.С. с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядились ими по личному усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Радукан И.А., Александров В.А., Ерекин С.С., Клюев П.А. и Быстров О.С. свою вину в предъявленных им обвинениям признали в полном объеме, поддержали заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, и подтвердили, что они понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитники Григорьев Д.В., Родионова Г.В., Егиоя В.А. и Васильева В.А. считают возможным удовлетворить заявленное ходатайство подсудимых и рассмотреть дело в особом порядке. Потерпевший М. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. В своих письменных заявлениях представитель потерпевшего <данные изъяты> -П., представитель потерпевшего <данные изъяты>- З., представителя потерпевшего Х.- И., потерпевшие Я., О., Н., К., В., Д., Г., Ж., Ц., и Л. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Радукан И.А., Александров В.А., Ерекин С.С., Клюев П.А. и Быстров О.С. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что Радукан И.А., Александров В.А., Ерекин С.С., Клюев П.А. и Быстров О.С. обвиняются в совершении преступлений, наказание за каждое из которых, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Радукан И.А. суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения из гаража имущества Я., О. и Н.- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества К. – по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду причинения телесных повреждений В. – по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

-по эпизоду грабежа из магазина <данные изъяты>- по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Александрова В.А. суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> по п.п. «а,б» ч.2ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения - по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия подсудимого Ерекина С.С. суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> - по п.п. «а,б» ч.2 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

Действия подсудимого Клюева П.А. суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества Д.- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Г.- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Ж.- по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества из дома Х.- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

-по эпизоду грабежа имущества принадлежащего Ц.- по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

- по эпизоду хищения имущества Л.– по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

-по эпизоду грабежа из магазина <данные изъяты>- по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Быстрова О.С. суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения денежных средств у М.- по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества Л.– по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Радукана И.А., суд признает в соответствии: с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей у виновного по каждому преступлению (Т.9 л.д. 146-147); с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизодам хищения из гаража имущества Я., О. и Н. (Т.4 л.д. 51), по эпизоду хищения имущества К. (Т.4 л.д. 123) и по эпизоду грабежа из магазина <данные изъяты> (Т.7 л.д. 4-5), с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, преступления по эпизодам хищения из гаража имущества Я., О. и Н., по эпизоду хищения имущества К.; с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном по каждому преступлению;

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Радукана И.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ –судом не установлено.

При изучении личности подсудимого Радукан И.А., суд установил, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (Т.9 л.д. 139); состоит на воинском учете (Т.11 л.д. 54), по месту регистрации характеризуется положительно (Т.9 л.д. 141), УУП Торопецкого ОП МО МВД России «Западнодвинский» -отрицательно ( Т.9 л.д. 140), с места учебы <данные изъяты>- удовлетворительно (Т.9 л.д. 142), к административной ответственности в течение года не привлекался (Т.9 л.д. 115).

Радукан И.А. совершил четыре умышленных преступлений, три из которых относится к категории преступлений средней тяжести и одно преступление – к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкие в силу ч.6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Радукан И.А., суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных им преступлений, их тяжесть, ущерб, причиненный преступлениями.

Поскольку Радукан И.А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ относящееся к преступлению небольшой тяжести впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, то в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему не может быть назначено.

Таким образом, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ. Назначение Радукан И.А. менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступления предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ч.1 ст. 161 УК РФ, их тяжесть, ущерб, причиненный преступлениями, суд пришел к выводу о необходимости назначения Радукан И.А. наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения Радукан И.А. менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, судом не установлено, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, срок наказания подсудимому по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ч. 5 статьи 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания подсудимому по каждому преступлению не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, учитывая в соответствии со ст. 71 УК РФ, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, мнение потерпевших, суд приходит к выводу о возможности исправления Радукан И.А. без реального отбывания наказания с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Назначая подсудимому Радукан И.А. условное осуждение, суд счел целесообразным возложить на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает применять нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Радукан И.А. не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Александрова В.А., суд признает в соответствии: с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие трех малолетних детей у виновного по каждому преступлению (Т.2 л.д. 171-173); с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> (Т.1 л.д. 20), с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>; с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном по каждому преступлению и беременность супруги Ю. (21-22 недели), что подтверждается справкой ГБУЗ «Торопецкая ЦРБ» от 18 января 2018 года.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого Александрова В.А., суд признает в соответствии: с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, предусмотренные п. п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 7 декабря 2004 года (ст.18 ч.1 УК РФ) (Т.2 л.д. 139-141).

При изучении личности подсудимого Александрова В.А., суд установил, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (Т.2 л.д. 166); состоит на воинском учете (Т.9 л.д. 66), женат (Т.9 л.д. 91), по месту регистрации характеризуется положительно (Т.9 л.д. 90), УУП Торопецкого ОП МО МВД России «Западнодвинский» - удовлетворительно ( Т.9 л.д. 140), по месту отбытия наказания <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> – положительно, распорядок дня и режимные требования старался выполнять, имевшиеся ранее взыскания сняты и погашены в законном порядке, имел 12 поощрений, на мероприятия воспитательного характера реагировал правильно, из индивидуальных бесед делал соответствующие выводы, по характеру спокоен, общителен, в общении вежлив, отношения с осужденными ровные, бесконфликтные, с родственниками поддерживал связь путем переписки и свиданий (Т.2 л.д. 167-168), к административной ответственности в течение года не привлекался (Т.2 л.д. 136).

Александров В.А. совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести и одно преступление – к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Александрова В.А., суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Александрову В.А., суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных им преступлений, их тяжесть, причиненный ущерб, удовлетворительные характеристики, совершение преступлений при наличии рецидива преступлений, и приходит к выводу о необходимости назначения Александрову В.А. наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения Александрову В.А. менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст.158 УК РФ и ст.264.1 УК РФ, судом не установлено, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Александров В.А. судим 25 июля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области за преступление совершенное им 13 мая 2016 года по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 1 августа 2017 года, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто) и 1 сентября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области за преступления совершенные им 18 июня 2016 года и 23 июня 2016 года по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ с назначением наказания в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года, условно с испытательным сроком 1 год.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, срок наказания подсудимому по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ч. 5 статьи 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

В связи с наличием отягчающего ответственность обстоятельства- рецидив преступлений, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по данным преступлениям.

При назначении наказания по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, суд применяет положение ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса (п. «и» ст.61 УК РФ-явка с повинной и п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие трех малолетних детей у виновного), срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Александрову В.А. по каждому преступлению не имеется.

Поскольку Александров В.А. преступление предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ совершил до вынесения приговора от 25 июля 2016 года, а преступление предусмотренное ст. 264.1 УК РФ после его вынесения, то наказания назначается вначале по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 25 июля 2016 года, затем назначается наказание по ст. 264.1 УК РФ и окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по ст. 264.1 УК РФ, частично присоединить наказание назначенное с применением ч.5 ст. 69 УК РФ. Неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 25 июля 2016 года дополнительное наказание и вновь назначенное по ст. 264.1 УК РФ частично складывается и присоединяется к основному наказанию назначенному по совокупности приговоров.

Поскольку преступления предусмотренные п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ совершены Александровым В.А до вынесения приговора мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 1 сентября 2016 года, то наказание назначенное по приговору мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 1 сентября 2016 года и вновь назначенное наказание должны исполнятся самостоятельно.

Дополнительное наказания, предусмотренные санкциями ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд считает применять к Александрову В.А. нецелесообразным.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и определяет Александрову В.А. местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку Александров В.А. совершил преступление при наличии рецидива и ранее по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 7 декабря 2004 год за совершение особо тяжкого преступления отбывал лишение свободы в колонии особого режима.

Суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 25 июля 2016 года наказание, с учетом положения ст. 71 УК РФ (из расчета один день лишения свободы соответствует 8 часам обязательных работ) в виде 38 дней лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ерекина С.С., суд признает в соответствии: с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (Т.2 л.д.94); с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления <данные изъяты>; с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого Ерекина С.С., суд признает в соответствии: с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 27 ноября 2014 года (ст.18 ч.1 УК РФ) (Т.2 л.д. 68-74).

При изучении личности подсудимого Ерекина С.С., суд установил, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (Т.2 л.д. 87); не состоит на воинском учете (Т.9 л.д. 232), УУП Торопецкого ОП МО МВД России «Западнодвинский» - отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков, к совершению преступлений, на профилактические беседы не реагирует (Т.2 л.д. 88), по месту отбытия наказания <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> – удовлетворительно, указания и распоряжения администрации выполнял точно и своевременно, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, делал должные выводы, за время нахождения в местах лишения свободы имел 17 взысканий, из них 5 сняты досрочно, имел 5 поощрений, дружеские отношения поддерживал с отрицательной категорией осужденных, конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает, по характеру вспыльчив, неуравновешен, опрятен, самостоятелен, настойчив, в общении вежлив, с родственниками поддерживал связь путем переписки и свиданий, отношениями дорожит (Т.2 л.д. 90-91), по месту отбытия наказания <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> – положительно, соблюдает правила внутреннего распорядка установленные в учреждении, добросовестно относится к своим обязанностям, за период отбытия наказания взысканий не имел, имел одно поощрение, активно участвовал в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, мероприятия воспитательного характера посещал и делал должные выводы, в коллективе уживчив и не конфликтен, поддерживал с положительной категорией осужденных, с родственниками поддерживал связь путем телефонных переговоров и свиданий, стремился вернуться к семье (Т.2 л.д. 92-93),к административной ответственности в течение года не привлекался (Т.2 л.д. 42).

Ерекин С.С. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Ерекину С.С., суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, причиненный ущерб, удовлетворительные характеристики, совершение преступления при наличии рецидива преступлений, и приходит к выводу о необходимости назначения Ерекину С.С. наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения Ерекину С.С. менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, судом не установлено, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, срок наказания подсудимому по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 5 статьи 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

В связи с наличием отягчающего ответственность обстоятельства- рецидив преступлений, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Ерекину С.С. суд применяет положение ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса (п. «г» ст.61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка у виновного), срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Ерекину С.С. не имеется.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд считает применять к Ерекину С.С. нецелесообразным.

Ерекин С.С. 12 июля 2016 года судим приговором мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно. Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 20 декабря 2017 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 9 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Таким образом, окончательное наказание судом назначается по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и к наказанию назначенному по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 12 июля 2016 года. При этом суд считает необходимым в окончательное наказание зачесть отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 12 июля 2016 года наказание до его замены более строгим видом наказания, с учетом положения ст. 71 УК РФ (из расчета один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ) в виде 1 дня лишения свободы и отбытое наказание по Постановлению и.о. мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 20 декабря 2017 года с 20 декабря 2017 года по 29 января 2018 года включительно, в виде 41 дня лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и определяет Ерекину С.С. местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку Ерекин С.С. совершил преступление при наличии рецидива и ранее по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 27 ноября 2014 года отбывал лишение свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Клюева П.А., суд признает в соответствии: с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного по каждому преступлению (Т.9 л.д. 171); с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду хищения телефона у Г. (Т.5 л.д. 156), по эпизоду хищения телефона у Ж. (Т.5 л.д. 233), по эпизоду хищения имущества из дома Х. (Т.7 л.д. 235), по эпизоду хищения имущества у Л. (Т.6 л.д. 104), по эпизоду грабежа из магазин <данные изъяты> (Т.7 л.д. 2-3); с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по эпизоду хищения телефона Г. (Т.5 л.д.179), по эпизоду хищения телефона Ж. (Т.6 л.д. 47), по эпизоду хищения имущества Ц. (Т.6 л.д. 75); с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном по каждому преступлению и состояние здоровья, что подтверждается справкой ГБУЗ «Торопецкая ЦРБ» от 23 января 2018 года.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Клюева П.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ –судом не установлено.

При изучении личности подсудимого Клюева П.А., суд установил, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (Т.9 л.д. 198); не состоит на воинском учете (Т.9 л.д. 209), УУП Торопецкого ОП МО МВД России «Западнодвинский» - удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков, к совершению преступлений, часто меняет места жительства, не работает, живет за счет случайных заработков, (Т.9 л.д. 197,203),УУП ЗОП УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно- склонен к употреблению спиртных напитков, совершению краж, ведет асоциальный образ жизни (Т.9 л.д.202), по месту отбытия наказания <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> – положительно, к труду относился положительно, работал хорошо, за что имел поощрения, принимал активное участие в жизни отряда и учреждения, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, делал правильные выводы, за время нахождения в местах лишения свободы имел 10 взысканий, имел 5 поощрений, дружеские отношения поддерживал с разной категорией осужденных, по характеру спокоен, уравновешен, опрятен, в общении вежлив, с родственниками поддерживал связь путем переписки и свиданий (Т.9 л.д. 206-207),к административной ответственности в течение года привлекался 7 февраля 2017года по ст. 20.21 КоАП РФ (Т.9 л.д.174).

Клюев П.А. совершил семь умышленных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких преступлений, четыре к категории преступлений средней тяжести и одно преступление – к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкие в силу ч.6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Клюеву П.А., суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных им преступлений, их тяжесть, ущерб, причиненный преступлениями.

Поскольку Клюев П.А. совершил преступление предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ относящееся к преступлению небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, то в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему не может быть назначено.

Таким образом, по ч.1 ст. 158 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ. Назначение Клюеву П.А. менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступления предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ, их тяжесть, ущерб, причиненный преступлением, суд пришел к выводу о необходимости назначения Клюеву П.А. наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения Клюеву П.А. менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.ч. 2,3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, судом не установлено, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, срок наказания подсудимому по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ч. 5 статьи 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При назначении наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Г.), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение из дома Х.), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Л.) и по ч.1 ст.161 УК РФ (грабеж из магазина <данные изъяты>), суд применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания подсудимому по каждому преступлению не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Клюеву П.А. по каждому преступлению не имеется.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2,3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд считает применять к Клюеву П.А. нецелесообразным.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, учитывая в соответствии со ст. 71 УК РФ, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Учитывая количество совершенных преступлений подсудимым Клюевым П.А., их тяжесть, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и определяет Клюеву П.А. местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима, поскольку Клюев П.А. осужден к лишению свободы за совершение преступлений, в том числе тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Быстрова О.С., суд признает в соответствии: с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду хищения денег у М. (Т.6 л.д. 189), по эпизоду хищения имущества у Л. (Т.6 л.д. 102-103); с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему М. (Т.6 л.д. 221); с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном по каждому эпизоду.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого Быстрова О.С., по эпизоду хищения денег у М. суд признает в соответствии: с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 12 октября 2009 года (ст.18 ч.1 УК РФ), по эпизоду хищения имущества у Л. суд признает в соответствии: с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и ранее был осужден по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 12 октября 2009 года за тяжкое преступление предусмотренное ст. 111 ч.4 УК РФ к реальному лишению свободы (ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ) (Т.9 л.д. 24-31).

При изучении личности подсудимого Быстрова О.С., суд установил, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (Т.9 л.д. 36-37); состоит на воинском учете (Т.9 л.д. 12-19), судим, имеет неснятую не погашенную судимость по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 12 октября 2009 года за совершение тяжкого преступления (Т.9 л.д. 24-31), по месту отбытия наказания <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> – характеризуется положительно, к режиму содержания установленного в учреждении относится положительно, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно, делает правильные выводы, по характеру спокойный, общительный, в общении вежлив и не конфликтен, опрятен, с родственниками поддерживал связь путем переписки, телефонных переговоров и свиданий (Т.9 л.д. 41-42), к административной ответственности в течение года привлекался 01 февраля 2017 года по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и 14 февраля 2017 года по ст. 20.21 КоАП РФ (Т.9 л.д. 22).

Быстров О.С. совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, и одно преступление – к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкие в силу ч.6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Быстрову О.С., суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных им преступлений, их тяжесть, причиненный ущерб, удовлетворительные характеристики, совершение преступлений при наличии рецидива преступлений, и приходит к выводу о необходимости назначения Быстрову О.С. наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения Быстрову О.С. менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.ч.1,3 ст.158 УК РФ, судом не установлено, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, срок наказания подсудимому по ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 5 статьи 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

В связи с наличием отягчающего ответственность обстоятельства- рецидив преступлений, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по данным преступлениям.

При назначении наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд применяет положение ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса (п. «и» ст.61 УК РФ-явка с повинной), срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Быстрову О.С. по каждому преступлению не имеется.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд считает применять к Быстрову О.С. нецелесообразным.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

Поскольку данные преступления подсудимым Быстровым О.С. совершены при наличии рецидива и опасного рецидива преступлений, то оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и определяет Быстрову О.С. местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку Быстров О.С. совершил преступление при наличии рецидива или опасного рецидива и ранее по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 12 октября 2009 года за совершение особо тяжкого преступления отбывал лишение свободы в колонии строгого режима.

        Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что вещественные доказательства:

        - лист бумаги формата А4 с изображением следа транспортного средства, хранящийся при материалах уголовного дела (Т.1 л.д.82), подлежат хранению при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения;

    - автомобиль Газ-330210 регистрационный знак №, переданный на хранение владельцу Е. по сохранной расписке (Т.2 л.д.178-179)- подлежит передаче по принадлежности владельцу Е.

    - 3 полимерных мешка с ячменем весом 43 кг каждый, 3 полимерных мешка с цифровым набором 43, коробка переключения передач от автомобиля КАМАЗ-5320, металлическая рамка от пилорамы Р-63, железо листовое весом 157 кг, хранящиеся у владельца <данные изъяты> по сохранной расписке (Т.2 л.д.176-177)- подлежат передаче по принадлежности;

        - информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру № принадлежащему Александрову В.А. на 10 страницах содержащую на листах бумаги формата А4 хранящиеся в материалах уголовного дела (Т.2 л.д.19) - подлежат хранению при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения;

        - договор купли продажи от 4 октября 2016 года, 2 кассовых чека, один отрезок светлой дактилопленки размерами 31х37 мм на котором имеется след перчатки размером 29х35 мм, один отрезок светлой дактилопленки размерами 26х33 мм на котором имеется след размерами 20х19 мм указательного пальца правой руки Клюева П.А., один отрезок ленты скотч на котором имеется след размерами 12х22 мм среднего пальца правой руки Клюева П.А. хранящиеся в материалах уголовного дела - подлежат хранению при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения;

        - мобильный телефон SONY C5, с чехлом и защитным стеклом, коробка от указанного телефона с товарным чеком, переданные на хранение собственнику Г., - подлежат оставлению потерпевшему Г.;

        -мобильным телефоном Alcatel, переданный на хранение потерпевшей Ж.,- подлежит оставлению потерпевшей Ж.;

        -музыкальный центр MilRA, переданный на хранение потерпевшему Ц., подлежит оставлению потерпевшему Ц.;

        -телевизором POLAR, ДВД-плеером BBK, переданные на хранение потерпевшему Л., подлежит оставлению потерпевшему Л.;

        -2 полимерных бутылки пива «ЭкоBeer» фирменное объемом 1,5 литра каждая и 2 полимерных бутылки пива«Афанасий» доброе объемом 1,5 литра каждая, хранящиеся в камере вещественных доказательств Торопецкого ОП МО МВД России «Западнодвинский»,- подлежат уничтожению.

    -монеты в количестве 7 штук,    хранящиеся в камере вещественных доказательств Торопецкого ОП МО МВД России «Западнодвинский»- подлежат передаче по принадлежности.

    В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых Радукан И.А., Александрова В.А., Ерекина С.С., Клюева П.А. и Быстрова О.С. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Радукана И. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 115, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ( по эпизоду хищения имущества из гаража) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год ;

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества К.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

- по ч.1 ст. 161 УК РФ ( по эпизоду грабежа из магазина <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, пересчитав исправительные работы на лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, окончательно назначить Радукан И.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного Радукан И.А. исполнение определенных обязанностей, а именно:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Радукан И.А. оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Александрова В. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 25 июля 2016 года и назначить Александрову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ст. 264.1 УК РФ, частично присоединить наказание, назначенное с применением ч.5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначить наказание Александрову В.А. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 1 сентября 2016 года и вновь назначенное наказание исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Александрову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 30 января 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 25 июля 2016 года наказание, с учетом положений ст. 71 УК РФ (одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ) в виде 38 (тридцати восьми) дней лишения свободы.

Ерекина С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год ;

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ частично присоединить неотбытую часть по приговору мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 12 июля 2016 года и назначить окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 1 (одни) год 20 (двадцать) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ерекину С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 30 января 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства по данному уголовному делу с 28 августа 2016 года по 28 февраля 2017 года включительно. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 12 июля 2016 года наказание до его замены более строгим видом наказания, с учетом положений ст. 71 УК РФ (одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ) в виде 1 (одного) дня лишения свободы и отбытое наказание по Постановлению и.о. мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 20 декабря 2017 года по ч.1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, заменено на 2 (два) месяца 9 (девять) дней лишения свободы с 20 декабря 2017 года по 29 января 2018 года включительно, в виде 41(сорока одного) дня лишения свободы.

Клюева П. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения у Д.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год ;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год ;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ж.) в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из дома Х.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года ;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду грабежа имущества принадлежащего Ц.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года ;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду грабежа из магазина <данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, пересчитав с учетом положения ст. 71 УК РФ исправительные работы на лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, окончательно назначить Клюеву П.А. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Клюеву П.А. в виде заключения под стражу, оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с 30 января 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства по данному уголовному делу с 24 июня 2017 года по 29 января 2018 года включительно.

Быстрова О. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Быстрову О.С. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Быстрову О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 30 января 2018 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

        - лист бумаги формата А4 с изображением следа транспортного средства, - хранить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения;

    - автомобиль Газ-330210 регистрационный знак №,- передать по принадлежности владельцу Е.

    - 3 полимерных мешка с ячменем весом 43 кг каждый, 3 полимерных мешка с цифровым набором 43, коробка переключения передач от автомобиля КАМАЗ-5320, металлическая рамка от пилорамы Р-63, железо листовое весом 157 кг,- передать по принадлежности <данные изъяты>.

        - информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру № принадлежащему Александрову В.А. на 10 страницах содержащую на листах бумаги формата А4 - хранить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения;

        - договор купли продажи от 4 октября 2016 года, 2 кассовых чека, один отрезок светлой дактилопленки размерами 31х37 мм на котором имеется след перчатки размером 29х35 мм, один отрезок светлой дактилопленки размерами 26х33 мм на котором имеется след размерами 20х19 мм указательного пальца правой руки Клюева П.А., один отрезок ленты скотч на котором имеется след размерами 12х22 мм среднего пальца правой руки Клюева П.А. - хранить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения;

        - мобильный телефон SONY C5, с чехлом и защитным стеклом, коробка от указанного телефона с товарным чеком-оставить у потерпевшего Г.;

        -мобильным телефоном Alcatel,- оставить у потерпевшей Ж.;

        -музыкальный центр MilRA - оставить у потерпевшего Ц.;

        -телевизором POLAR, ДВД-плеером BBK-оставить у потерпевшего Л.;

        -2 полимерных бутылки пива «ЭкоBeer» фирменное объемом 1,5 литра каждая, и 2 полимерных бутылки пива«Афанасий» доброе объемом 1,5 литра каждая, - уничтожить.

    -монеты в количестве 7 штук - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Торопецкий районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Смирнова