Решение по делу № 12-2070/2017 от 11.10.2017

Дело 12-2070/2017

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                 12 декабря 2017 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев жалобу ООО «РЕНТА» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Любимова Ю.В. № УИН № от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Любимова Ю.В. № УИН № от 08 сентября 2017 года ООО «РЕНТА» признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с фактом привлечения к административной ответственности, ООО «РЕНТА» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указало, что в постановлении не зафиксирован автомобиль НИССАН КАШКАЙ, г.р.з №.

В судебное заседание представитель ООО «РЕНТА» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно примечанию к данной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что 29.08.2017 года в 14 часов 58 минут, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН», идентификатор №, было зафиксировано, что водитель автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. №, собственником которого является ООО «РЕНТА», по адресу: 5,9 км. а/д А114 Вологда- новая Ладога превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «КОРДОН», идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 12.12.2018 года, имеющего функцию фотосъемки.

ООО «РЕНТА», оспаривая постановление в суде, доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством указанного выше административного правонарушения, автомобилем управляло иное лицо, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, не представило.

Вместе с тем, материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ООО «МАРКА».

Доводы жалобы о невозможности на фотографии, полученной при фотосъемке, идентифицировать номер и марку автомобиля, нарушившего скоростной режим, опровергаются фотофиксацией правонарушения, на которой четко определяется марка и номер автомобиля правонарушителя.

          Представленный по запросу суда подлинный административный фотоматериал свидетельствует о том, что постановление УИН № является ненадлежащего качества, государственный регистрационный знак и автомашина ООО «РЕНТА» в момент правонарушения просматривается отчетливо.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Любимова Ю.В. № УИН № от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «РЕНТА» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                 М.В. Зайцева.