Решение по делу № 33-12867/2010 от 21.10.2010

Судья:                                                                        Дело № 33-12867

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01ноября 2010 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего: судьи Хомич С.В.

судей: Михайлова Г.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре Луневой О.С.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Киянова А.А. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Киянов А.А. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС № 6 по Ростовской области, Шлеверда В.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что 27.03.1990г. решением № 24 исполкома Родионово-Несветайского сельского Совета народных депутатов его отцу, К.А.А. был отведен земельный участок площадью 0,09 га по адресу… для строительства жилого дома. Отец истца умер 07.10.2000г. В это время истец находился под стражей, а впоследствии отбывал наказание по приговору суда до …. В декабре 2009г. ему стало известно, что его отцу предоставлялся земельный участок и о том, что он может вступить в наследство после смерти отца. В марте 2010г. он получил в архивном отделе администрации Родионово-Несветайского района копию решения № 24 от 27.03.1990г. о выделении земельного участка его отцу. Срок на принятие наследства был пропущен им по уважительным причинам, так как ему не было известно о наследстве, открывшемся после смерти отца. Принять наследство в установленном порядке истец не мог, так как находился в местах лишения свободы. Просил восстановить срок на принятие наследства, признать его наследником, принявшим наследство и признать право собственности на земельный участок.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Шлеверда В.Ф. просил отказать в удовлетворении иска.

В отношении представителя МИФНС № 6 по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2010 года в удовлетворении иска Киянова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Киянов А.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывая на предоставление земельного участка отцу К.А.А. на праве пожизненного наследуемого владения, истец возражал против выводов суда, что на момент смерти его отца права в отношении спорного земельного участка, ему не принадлежали, в связи с чем, у истца отсутствуют основания претендовать на это имущество. Полагал ошибочным выводы о том, что его отец при жизни распорядился земельным участком, отказавшись от него и продав его ответчику, так как в 1991 году свободная продажа земельных участков действующим законодательством не была предусмотрена. Указывал на то, что решение № 67 от 25.06.1991г. о предоставлении земельного участка ответчику не имеет силы правоустанавливающего документа, так как издано с нарушением требований закона. Кассатор также указал, что не знал и не мог знать о наследстве отца, а суд необоснованно не принял во внимание его доводы об обстоятельствах обнаружения наследственного имущества и привлек к участию в деле в качестве ответчика Шлеверда В.Ф., который никогда не приобретал прав на спорный земельный участок и его права не были оформлены в установленном законом порядке. Принятым решением суд формально признал право ответчика на земельный участок, находящийся на праве пожизненного наследуемого владения у отца истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Киянова А.А., его представителя Будченко А.Н., Шлеверда В.Ф., его представителя Третяк С.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением исполкома Родионово-Несветайского сельского совета № 24 от 27 марта 1990г. К.А.А. был отведен земельный участок площадью 0,09 га по адресу… для строительства жилого дома и хозпостроек л.д.13).

25.06.1991г. исполкомом Родионово-Несветайского сельского совета принято решение № 67 о закреплении земельного участка площадью 0,09 га по адресу…за Шлеверда В.Ф. в связи с отказом от земельного участка К.А.А. л.д.37).

Указанное решение исполкома не отменено, не оспорено, недействительным в установленном порядке не признано. Доказательств тому, что на день смерти отцу истца – К.А.А. принадлежали зарегистрированные в установленном порядке права на спорный участок, материалы дела не содержат.

Применительно к положениям ст. 1112 ГК РФ существенным для дела обстоятельством является принадлежность наследодателю на день открытия наследства вещей, иного имущества, а также имущественных прав и обязанностей. С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований Киянова А.А. о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, поскольку принадлежность права на земельный участок наследодателю не доказана.

Какие-либо права в отношении земельного участка на день смерти К.А.А. последнему не принадлежали, следовательно, земельный участок в наследственную массу не входил, поэтому, у истца Киянова А.А. отсутствуют основания претендовать на данное имущество, как на наследственное после смерти его отца.

Утверждения истца о том, что спорный земельный участок был предоставлен его отцу на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения, допустимыми доказательствами также не подтверждены, а основаны на субъективном толковании Кияновым А.А. норм земельного законодательства, действующего на день принятия решений исполкомом сельского совета об отводе земельного участка, в связи с чем, во внимание не принимаются.

Ссылки кассатора на ненадлежащее, по его мнению, оформление решения № 67 от 25.06.1991г. об отводе земельного участка ответчику к обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, не относятся, и по этому судебной коллегией отклоняются.

Доводам истца о пропуске им срока на принятие наследства по уважительным причинам и представленным доказательствам в этой части суд первой инстанции дал надлежащую оценку, в порядке ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований к удовлетворению иска в этой части. Кассационная жалоба Киянова А.А. заслуживающих внимание возражений в этой части не содержит и правильные выводы суда, основанные на положениях ст. 1155 ГК РФ, не опровергает.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на оценке фактических обстоятельств по усмотрению кассатора, не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие значение для дела и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению кассационной жалобы Киянова А.А. не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Киянова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи