Дело №12-12/2015
АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ
<адрес> 05 мая 2015 года
Судья Балтачевского районного суда Республики Башкортостан Факитдинов Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гараева Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> от 20.03.2014 года о привлечении Гараева Р.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гараев Р.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медосвидетельствования и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Гараев подал жалобу, где указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, т.к. при рассмотрении дела он свою вину не признавал, при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находился, ему не предлагалось пройти освидетельствование, при этом понятых не было. Кроме того, он просил пригласить в суд понятых, однако мировым судьей никаких решений по ходатайству не принималось. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Гараев Р.Р. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и пояснил, что 19.10.2014 года он ездил в Бураево с Зиянгировым для ремонта аккумулятора на <адрес> зашел в магазин 18 часов 10 минут, к нему подошли двое сотрудников ДПС, составили протокол, не горели задние подфарники, потом сказали, что с Гараева идет запах алкоголя, он ответил, что закапывал лекарство. Постановление на подфарники отдали, машину закрыли на штрафстоянку. Уехал с сыном Фанзилем и Зиянгировым домой. На другой день забрал машину. Он указал, что на алкогольное опьянение его не освидетельствовали, понятых не было.
В судебное заседание сотрудник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Газизов Э.М., свидетель М. не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании свидетель Б. пояснил, что 19.10.2014 года около 18 часов ехал по Бураево, по заказу с клиентом. Сотрудник ГИБДД, фамилию он не помнит, попросил быть понятым, объяснив, что водитель пьяный. Этого водителя, как потом узнал Гараева на месте не видел, подписал протоколы, так как торопился, вернее торопил клиент, кто такой, уже не помнит. Другого понятого он не видел. Мусина Айдара он знает, но его в это время на месте не было. Он также пояснил, что с него было отобрано объяснение, он его не читал, просто подписал, так как торопился. В мировой суд его не приглашали, повестку не получал. 25.03.2015 года по просьбе Гараева Р.Р. он собственноручно написал объяснение, как все происходило, о чем он говорил выше. Когда его остановили сотрудники ДПС автомобиль «Ока» Гараева Р.Р. находился на штрафстоянке, а его самого он тогда не видел.
В судебном заседании свидетель З. пояснил, что 19.10.2014 года он попросил Гараева Р.Р. съездить в Бураево, ему нужно было отремонтировать аккумулятор. В Бураево он зашел в магазин на <адрес>. Гараев оставался в машине, был трезвым. Минут через 20-30 он вышел, увидел, что машина «Ока» едет в сторону штрафной стоянки. Гараев ему объяснил, что его обвинили, что он выпил. Гараев позвонил сыну, который ехал из Уфы, с ним доехали до деревни.
Суд, выслушав Гараева, свидетелей, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, считает жалобу Гараева подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
По данному делу эти требования закона мировым судом не выполнены.
Свой вывод о виновности Гараева в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания Б. виновным.
Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Гараева в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела Гараев последовательно утверждал, что пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, на медицинское освидетельствование не направляли, двух понятых при его задержании не было.
Также установлено, что 19.10.2014 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г. Гараев Р.Р. был признан виновным в совершении правонарушения по ст. 12.20 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.59).
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
О направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В протоколе серия <адрес> о направлении водителя Гараева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ водителя Гараева пройти медицинское освидетельствование должностным лицом Госавтоинспекции не зафиксирован, в соответствующей графе протокола указано "от подписи отказался в присутствии двух понятых" (л.д. 10). Все иные протоколы также содержат указание на отказ Гараева от их подписания. Гараева оспаривает обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, утверждает, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, материалы дела не подтверждают бесспорно факт отказа водителя Гараева выполнить требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, установленном действующим законодательством.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, вступившим в законную силу 2 июля 2008 года, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Данный порядок освидетельствования Гараева на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД соблюден не был.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренной главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля.
Данные законоположения предполагают возможность привлечения в качестве понятых лишь таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Оба понятых должны присутствовать при проведении процессуальных действий одновременно.
Из материалов дела следует, что при отстранении Гараева от управления транспортным средством и его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые Мусин и Бадритдинов.
В судебном заседании апелляционной инстанции был опрошен Бадритдинов в качестве свидетеля, который пояснил, что 19.10.2014 он был остановлен сотрудниками ДПС, его попросили быть понятым, объяснив, что водитель пьяный, однако он водителя не увидел, подписал протоколы. Другого понятого он также не видел.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Гараева Р.Р. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от 20.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Гараева Р.Р. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гараева Р.Р. прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Р.А. Факитдинов