Решение по делу № 12-100/2016 от 07.11.2016

Дело №12-100/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на решение

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2016 года        с.Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Сосницкая Е.В.,

рассмотрев протест прокурора Нанайского района Хабаровского края ФИО5 на решение начальника ОМВД России по Нанайскому району ФИО3 от 21.10.2016 по протесту на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району ФИО4 02.10.2016 года в отношении Колошенко ФИО7 по административному правонарушению, предусмотренному ст.12.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.10.2016 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району ФИО4 в отношении Колошенко ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении прокурором Нанайского района 12.10.2016 был внесен протест на имя начальника ОМВД России по Нанайскому району с просьбой отменить вынесенное постановление как незаконное, дело вернуть на новое рассмотрение.

21.10.2016 начальником ОМВД по Нанайскому району постановление о назначении административного наказания от 02.10.2016 оставлено без изменения.

25.10.2016 принятое решение было получено прокурором Нанайского района, что подтверждается представленной копией журнала исходящей корреспонденции.

Не согласившись с вынесенным решением начальника ОМВД России по Нанайскому району, 07.11.2016 прокурором Нанайского района представлен в Нанайский районный суд протест на решение по протесту на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району ФИО4 02.10.2016 года в отношении Колошенко ФИО7 по административному правонарушению, предусмотренному ст.12.20 КоАП РФ с просьбой отменить его, дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебное заседание прокурор Нанайского района ФИО5 не явился, о рассмотрении данного административного дела извещен был надлежащим образом. Представил в суд заявление от 23.12.2016 о рассмотрении протеста на решение по протесту на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие. Заявленные в протесте требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание начальник ОМВД России по Нанайскому району ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащем образом. Представил в суд ходатайство от 16.12.2016, согласно которому просил суд административное дело рассмотреть в его отсутствие, с протестом прокурора Нанайского района не согласен, считает принятые решения законными и обоснованными.

В судебное заседание, привлеченное к административной ответственности лицо - Колошенко В.В. не явился, о рассмотрении административного дела был извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении протеста на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного решения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд исходит из того, что пересмотр вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, который осуществлял начальник ОМВД России по Нанайскому району ФИО3 подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, известив его о дате и времени рассмотрения дела, а также извещения иных участников по делу, в данном случае прокурора Нанайского района и инспектора ДПС.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Рассматривая дело 21.10.2016 в отсутствии Колошенко В.В., начальник ОМВД России по Нанайскому району ФИО3 не убедился в наличии уведомления его о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно материалам дела следует, что Колошенко В.В. извещение не направлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав указанного лица, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

Кроме этого, из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также не извещался.

Кроме этого, является нарушением факт не извещения прокурора Нанайского района о времени и месте рассмотрения дела по принесенному им протесту на постановление, в то время как протест содержал просьбу об уведомлении прокурора о времени рассмотрения протеста, подданного начальнику ОМВД России по Нанайскому району ФИО3

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что прокурор Нанайского района был извещен.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Колошенко В.В. были допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, решение по протесту на постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение по протесту на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21.10.2016 начальником ОМВД России по Нанайскому району ФИО3 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение начальника ОМВД России по Нанайскому району ФИО3 от 21.10.2016 по протесту на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району ФИО4 02.10.2016 года в отношении Колошенко ФИО7 по административному правонарушению, предусмотренному ст.12.20 КоАП РФ - отменить, а протест прокурора Нанайского района Хабаровского края ФИО5, поданного в Нанайский районный суд Хабаровского края 07.11.2016 - удовлетворить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении Колошенко ФИО7 административному правонарушению, предусмотренному ст. 12.20 КоАП РФ начальнику ОМВД России по Нанайскому району ФИО3 на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                         Сосницкая Е.В.