Решение по делу № 2-170/2013 от 19.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-170/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола                                                                    19 марта 2013 года

Мировой судья судебного участка № 9 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл  Лаптев П.П., с участием представителя истца Светлова И.А., действующего на основании доверенности № <НОМЕР> от 26 ноября 2012 года, при секретаре Шакировой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова А.С. к ООО Страховая компания «Цюрих» в лице филиала ООО Страховая компания «Цюрих» в г. Йошкар-Оле о взыскании невыплаченной страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глушков А.С. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО Страховая компания «Цюрих», указным выше.

В обоснование иска истец указал, что является собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», г/номер <НОМЕР>. 28 июля 2011 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску «Ущерб» на сумму 312133 руб. 00 коп., страховой полис <НОМЕР>. 01 июля 2012 года, в период действия договора страхования, произошел страховой случай, автомобиль истца получил механические повреждения.  Страховщиком истцу выплачена страховая выплата в размере 25962 руб. 50 коп. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась за независимой оценкой в ООО «Интеллект-Центр». Согласно отчету <НОМЕР> от 17 августа 2012 года, составленному ООО «Интеллект-Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет 33549 руб. 84 коп. За услуги по составлению отчета истцом оплачено 2000 руб. В связи с тем, что ответчик отказался выплатить страховое возмещение в полном размере, истец просит взыскать с ответчика величину недоплаченного страхового возмещения в размере 7587 руб. 34 коп., расходы на услуги оценщика в размере 2000 руб. 00 коп., неустойку за период с 26 ноября 2012 года по 20 февраля 2013года (87 дней) в размере 9587 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп. Поскольку ответчик не выполнил добровольно требования истца о выплате страхового возмещения, и добровольно не выполнил требования потребителя, истец просил взыскать в его пользу с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Глушков А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Светлов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, не сообщившего суду об уважительности причины своей неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

28 июля 2011 года, между истцом Глушковым А.С. и ответчиком ООО СК «Цюрих» заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащей истцу автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>», г/номер <НОМЕР>/12, страховой полис <НОМЕР>, срок действия договора страхования с 13 час. 00 мин. 28 июля 2011 года по 24 час. 00 мин. 27 июля 2012 года. При этом истцом была уплачена страховая премия в размере 15755 руб. 00 коп., страховая сумма 312133 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора страхования, Страховщик обеспечивает защиту от рисков: «Ущерб», «Хищение».

Как установлено в судебном заседании, 01 июля 2012 года произошел страховой случай, автомобиль истца «<ОБЕЗЛИЧИНО>», г/номер <НОМЕР>/12 получил механические повреждения.

Истец Глушков А.С. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

В соответствии с актом № <НОМЕР> о страховом событии от 08 августа 2012 года, данное событие было признано страховым случаем, и 08 августа 2012 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 25962 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно отчету <НОМЕР> от 17 августа 2012 года, составленному ООО Группа юридических компаний «Интеллект-Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», г/номер <НОМЕР>/12, с учетом износа составляет 33549 руб. 84 коп.

При определении размера восстановительных расходов оценщиком ООО Группа юридических компаний «Интеллект-Центр» использованы средние сложившиеся в Республике Марий Эл цены на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту исходя из цен в Республике Марий Эл.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательства обратного не представлены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья признает заключение, составленное ООО Группа юридических компаний «Интеллект-Центр», допустимым и достоверным доказательством, представленным истцом в обоснование исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Следовательно, требование истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта является обоснованным.

Разница между установленной экспертом величиной восстановительных расходов и произведенной истцу страховой выплатой составляет 7587 руб. 34 коп. = 33549 руб. 84 коп. (согласно отчету, составленному ООО Группа юридических компаний «Интеллект-Центр») - 25962 руб. 50 коп. (выплаченное истцу страховое возмещение).

Указанная сумма в размере 7587 руб. 34 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

За составление отчета по определению рыночной стоимости восстановительных работ истцом оплачено 2000 руб., что подтверждается квитанцией № <НОМЕР> от 17 августа 2012 года.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца. в соответствии со ст. 15 ГК РФ в сумме 2000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Мировым судьей установлено, что 15 ноября 2012 года Глушков А.С.  обращался в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение и расходы по оплате услуг оценщика. Добровольно требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

За период с 26 ноября 2012 года по 20 февраля 2013 года (87 дней) ответчику начислена неустойка в размере 25022 руб. 94 коп., которая, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» уменьшена истцом до суммы 9587 руб. 34 коп.

Расчет неустойки (пени), представленный истцом, мировым судьей проверен,  и сомнений не вызывает.

Поэтому, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 26 ноября 2012 года по 20 февраля 2013 года (87 дней) в размере 9587 руб. 34 коп., также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, которое подлежит удовлетворению в соответствие со ст. 100 ГПК РФ. Фактически понесенные расходы в сумме 7000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг <НОМЕР> от 08 февраля 2013 года и квитанцией <НОМЕР> от 08 февраля 2013 года. Однако мировой судья считает, что  услуги представителя по рассматриваемому иску, оцененные в 7000 рублей, являются завышенными. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом объема оказанных юридических услуг, затрат сил и времени представителя на ведение гражданского дела, ориентируясь на средний уровень оплаты юридических услуг, сложившихся в Республике Марий Эл, мировой судья считает необходимым снизить до разумных пределов размер подлежащих возмещению  расходов, т.е. до 6000 рублей. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что ответчиком требования потребителя добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы 19174 руб. 68 коп., что составляет 9587 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 766 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в лице филиала ООО Страховая компания «Цюрих» в г. Йошкар-Оле в пользу Глушкова А.С. страховое возмещение в размере 7587 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб. 00 коп., неустойку в размере 9587 руб. 34 коп., судебные расходы в размере 6000 руб. 00 коп., штраф в размере 9587 руб. 34 коп.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в лице филиала ООО Страховая компания «Цюрих» в г. Йошкар-Оле в доход государства государственную пошлину в размере 766 руб. 99 коп.   

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                        П.П. Лаптев

Решение в окончательной форме составлено

25 марта 2013 года